Eklat im Edathy-Ausschuss: Hartmann verweigert Aussage

@19 da stimme ich dir zu,es ist ein Systemfehler, wenn eine vom Gesetz geschützte Aussageverweigerung zu einem Eklat wird

@18 Dagegen sag ich ja nichts, gegen das System aber schon.

@17 das Statement wird vom Wiederholen nicht richtiger...das Benutzen des Aussageverweigerungsrechts ist kein Schuldanerkenntnis und darf nicht zu solchem gemacht werden, genau wie Niemand seine Unschuld beweisen muss!!!!

@15 und @16 Ja, mein Statement ala´ rechtSStaat gab ich unten schon zum besten (der besten, der bestien, sire, mit auszeichnung, sire). (Siehe @1)

@15 : Richtig! Ob und was Edathy auf seine Rechner geladen hat, ist auch nicht Gegenstand des Untersuchungsausschusses. Damit befaßt sich das Landgericht Verden ab dem 23. Februar.

@13 +14 nur ist das hier nicht Thema, diese Vorwürfe muss sich Edathy machen lassen und nicht Hartmann und nur weil Michael Hartmann nichts sagt ist das kein Beweis für irgendwelche Verwicklungen, o.k.???

@13 Dachte schon ich bin die Einzige die so denkt

Hab noch nicht mal Bilder von " Leicht begleiteten Frauen ", und frage weshalb auch? Hat denn niemand seine niedersten Triebe unter Kontrolle, das er/sie sich wegen mangel an Fantasie mit Wichsvorlagen begnügt, die natürlich in hohem maße mit zweifelhaften Techniken entstanden (Zwang/Prostitution) sind. Für was für einen Preis, frage ich ist das wert. Kinder sind die Zukunft, kleine Missbrauchte, und in der Seele verletzte Wesen, die in ihrer Unschuld, dem SEX der Erwachsenen ausgeliefert sind:(

@11 Ich meinte natürlich nicht die eigenen Kinder.

@8 : ich gehe davon aus, dass heutzutage viele normale Menschen Bilder von kleinen, nackten Kindern auf ihrem Rechner haben. Meine Frau würde mir z.B. was erzählen, wenn ich die Bilder von der Geburt unserer beiden Kinder löschen würde...

@9 drei Mal Daumen hoch !!! Auch das ist ein Argument f ü r Aussageverweigerung ohne dass man daraus ein Schuldanerkenntnis macht, merkelt Richtung Selbstentlarvung - s. Christian Wulff -

Na, dann geb ich mal zu bedenken: Zuerst machte man die Grünen unwählbar, und nun tut Queen Mama Raute den letzten gefährlichen gegner (SPD) mit Geheimdienstlicher Methotik, auf dieselbe art Unwählbar, die Anschuldigungen hin oder her - alles Spielt der Unsterblichen aus dem Abyss Misses Sauer (Merkel) seltsamerweise in die vom Teufel verfluchten Hände (deshalb die Raute)., und macht nach ihr, aber wirklich alle anderen Entbehrlich. Merkelt euch das.

Fakt ist, daß sich kein normaler Mensch Fotos von kleinen,nackten Kindern auf den Rechner speichert. Steht auf nem anderen Blatt als diese Diskussion,ich weiß. Aber wer sowas dann auch noch deckt, indem er denjenigen warnt, ist in meinen Augen genauso Pfui. Wenn unsereiner sowas machen würde, säße man schon lange im Knast ohne dieses Rumgezuppel auf Steuerkosten. So sehe ich das jedenfalls, mir egal was andere denken (bevor ich wieder zugeeimert werde). Ich nehme mir das Recht der freien Meinung

vor allem muss sich Hartmann vom U-Ausschuss nicht zum Bauernopfer machen lassen - wie er schon bemerkt, interessiert inzwischen Edathy weniger als er - weil den Ausschuss weder die Fakten wissen wollen noch die Motive der Beteiligten...außerdem ist es Grundprinzip des Aussageverweigerungsrechts, dass eben keine Schlußfolgerungen daraus gezogen werden dürfen - es ist also sein gutes Recht und kein Schuldanerkenntnis!!

An anderer Stelle wird gegen Hartmann in gleicher Sache (vor)ermittelt. Da muß er sich im U-Ausschuß nicht um Kopf und Kragen reden, sich selbst belasten. Er nimmt also nur sein gutes Recht wahr. Das soll ein Eklat sein? Die deutsche propagada-agentur (kurz: dpa) scheßt unser Rechtssystem sturmreif mit solchen "Meldungen". So kommen wir zurück ins Zeitalter der Hexenprozesse: Anschuldigung = schuldig = öffentliche Hinrichtung. Wer da zustimmt, denke dran: er könnte der nächste sein.

Mir missfällt das auch. Inzwischen weiß doch jeder, dass der Hartmann dem Edathy brühwarm erzählt hat, wie der Stand der Ermittlungen ist. Da kann er das auch zugeben. Kohl war damals immerhin so ehrlich zuzugeben, dass ihn die Gesetze einen Scheiß kümmern und er die Namen der Parteispender nicht nennt. Diese Ehrlichkeit vermisse ich bei Hartmann schon etwas.

Das Auskunftsverweigerungsrecht ist ein wichtiges Element des Rechtsstaats, da finde ich die Bezeichnung "Eklat" doch eher unangebracht. Dass dem Ausschuss das missfällt ist klar.

Alle Pfui!

Besteht nicht die Möglichkeit eines Drogentests, ob er wieder etwas genommen hat?

Die Auskunft darf nur verweigern, macht er sich einer Straftat verdächtig. Im Tennis würde ich sagen: Spiel, Satz und Siege.