Drei Krefelderinnen sollen Affenhaus-Brand ausgelöst haben

@83 hat es super formuliert. Meine volle Zustimmung

Gerade bei so einem traurigen Anlass sollten wir sachlich bleiben und uns an Fakten halten. Unterstellungen und Vermutungen, die durch spezielle Weltanschauung verstärkt werden, sind zu vermeiden.

@84 Ja das kann gut sein. Aber "Gewinnmaximierung"? Das würde bedeuten das man eher mit "Vorsatz" soviel geld wie möglich aus dem betrieb holen würde wollen. Also für eine Seite solltest Du Dich schon entscheiden.

Alle Zoos haben Finanzierungsprobleme und sind auf Spenden angewiesen. Ob der Zoo in Krefeld bzgl. der Sicherungssysteme anders hätte handeln können, vermag ich nicht zu beurteilen. Dem Zoo aber Gewinnmaximierung vorzuwerfen wie @82 finde ich äußerst fragwürdig.

@83 und genau aufgrund der engen Finanzierung wird an allen Ecken und Enden gespart, hier: Brandschutz- und Bewachungssysteme.

@82 In einem anderen Bericht hieß es das bisherige Lösungen immer wieder zu Fehlalarmen führten und man keine "bessere" fand. Ob das gleich Gewinnmaximierung ist? Btw. der Großteil der Zoos steht doch eher nur aufgrund von Spenden wirklich offen. Die wenigsten Zoos können wohl sich alleine halten. Das es Angebote wie Elefant, Tiger und Co. gibt, ist ja nicht aufgrund deren Sinn nach Gewinnmaximierung sondern um die Kosten für Tiere, Nahrung und Personal tragen zu können.

Ich kann gegen Feuerwerk sein und dennoch gutheißen, dass sich die drei Damen gestellt haben und sich der Verantwortung bewusst sind. Und ohne dem Zoo eine Mitschuld geben zu wollen, das Verhalten bei der Pressekonferenz gestern war schon sehr speziell und es wirkt, als sei der Zoo nur auf Gewinnmaximierung aus. Einerseits um bedrohte Tierarten trauern, andererseits keine Brandmeldeanlage haben weil gesetzlich damals nicht vorgeschrieben und nie nachgerüstet..

@80 Ich weiß, dass du gegen diese Knallerei bist, genauso wie ich. Und ich habe schon verstanden, dass man die erwerben, aber nicht benutzen darf. Ist wie mit Haschisch. Für den Eigenbedarf darfst du haben, musst es aber illegal erwerben. Auch so ein Schwachsinn. Von mir aus können die das Geknalle ganz verbieten. Ich spende jedes Jahr an Tier-u.Naturschutz und an hungernde Menschen. Ist noch was über - geht als Spende an den Krefelder Zoo.

@79 Ich brauche keine Himmelslaternen. Mir ging es rein um die Fragestellung, warum man die Laternen kaufen kann, aber nicht benutzen darf. Wegen mir kann man sie komplett verbieten, genau wie das restliche Feuerwerk. Da gibt es auch jedes Jahr zig Verletzte und Tote. Aber diese Diskussion scheint sinnlos zu sein, das haben wir hier in den letzten Tagen ja erlebt. Zu viele Menschen sehen ihre persönliche Freiheit gefährdet, andere Menschen mit Dreck, Lärm und Verletzungsgefahr zu beglücken.

@78 Für was braucht man Himmelslaternen? Es kam ja schon ein Kind ums Leben: <link> Daraufhin hat man die Dinger wohl verboten. Müssen noch mehr Menschen und Tiere sterben um das wenigstens ansatzweise zu verhindern? Ausnahmegenehmigungen wären bei einem Verbot auch hinfällig.

@76 @77 So schwer verstehbar ist die Situation nicht - im Radio kam gestern ein ganz treffender Vergleich: Auch Streusalz wird flächendeckend in Deutschland verkauft. Die Benutzung des Salzes ist allerdings in den meisten Städten und Gemeinden für Privathaushalte verboten oder stark eingeschränkt. Eigentlich müsste man sich an die kommunale Streupflicht-Satzung halten. Zurück zu den Himmelslaternen: Für deren Benutzung kann man sich bei Ämtern Ausnahmegenehmigungen besorgen, analog zu Feuerwerk.

@76: So ist es. Diese juristischen Spitzfindigkeiten mit dem erlaubten Verkauf/ Erwerb und dem verbotenen Einsatz ist für den Normalbürger (in diesem Fall -bürgerin) nur schwer verstehbar.

@75 Stimmt! Aber die Deutschen brauchen Verbote sonst funktionieren sie nämlich nicht. Solange man die Dinger legal erwerben kann, der Einsatz jedoch verboten ist, wird sich am Verhalten nichts ändern. Warum den Verkauf nicht verbieten? Dann darf der Händler nämlich hier auch nicht anbieten. Wer dies unbedingt tun will und in China bestellt, dem ist eh nicht zu helfen. Aber man kann den Einsatz zumindest eindämmen.

@74: Wie willst du das (ohne staatliche Netzfilter) wirksam verhindern, dass die Dinger im weltweiten Internet gekauft werden können? Da bringt auch ein nationales Verkaufsverbot nicht viel. Wer das haben will, bekommt es nach wie vor.

Es macht mich wütend, wenn ich lese, dass diese Laternen nach wie vor verkauft werden dürfen. Den Verkauf in Deutschland könnte man sofort stoppen - da ist die Regierung gefragt. Oder brauchen sie dafür 20 Nachtsitzungen? Diese Laternen könnten andere Gebäude genauso beschädigen.

Dass die 3 Damen sich gemeldet haben, ist wohl der Tatsache zu verdanken, dass man bereits 4 dieser Himmelslaternen sichergestellt hatte u. die Polizei die 3 schon im Visier hatte. Unter dem Deckmantel der "Ach das wollten wir nicht - wir sind erschüttert!" - Mentalität werden sie vermutlich noch glimpflich davonkommen. Ein kluger Richter wird für jedes tote Tier 1 Monat Wochenendarbeit mit Stallausmisten zu der sonstigen Strafe verhängen. 30 Monate malochen ist würde ich gerne sehen.

Zitat aus dem Bundesanzeiger: Über die Beschaffung von Investitionsmitteln für die die Modernisierung der Infrastruktur des Zoos sowie den Neubau modernen Tieranlagen für Orang-Utans, Berg-Zebras, Kalifornische Seelöwen, Schneeleoparden, Mantelpaviane und andere Arten muss - auch aufgrund der Einhaltung der neuen Mindestnormen in der Wildtierhaltung - allerdings dringend mit den Gesellschaftern diskutiert werden.

Zitat: "Eine Sprinkler- oder Brandmeldeanlage hatte das Affenhaus nicht, dies sei aber zum Zeitpunkt des Baus 1975 auch nicht vorgeschrieben gewesen, sagte ein Feuerwehrsprecher. - Das halte ich schlichtweg für eine Ausrede. Ungeachtet dessen, dass diese Laternen den Brand verursacht haben, kann ich im Jahr 2020 nicht verstehen, wie man sich auf Gesetze von 1975 berufen kann. Brand/Rauchmelder mit direkter Schaltung z. Feuerwehr hätten vermutlich das Schlimmste verhindern können.

@69Dann habe ich das nicht so erkannt.Genau und ich möchte auch nicht die Frauen in Schutz nehmen. Aber meine auch der Zoo hat etwas sorglos gehandelt, auch das ist nur meine Meinung. Wie gesagt, so stellt es sich für mich dar.

@68 Das, was ich verglichen habe, sind zwei Straftaten, die ggf. hätten verhindert werden können. Sowohl fahrlässige Brandstiftung als auch vorsätzlicher Einbruch sind die Straftaten. Wer das begeht, muß die strafrechtlichen Konsequenzen tragen nicht andere. Das wolte ich erläutern, in sofern ist der Vergleich passend. Die Art der Straftat ist doch irrelevant, könnt zur Verdeutlichung alles von einfachen Diebstahl bis zum Mord als Beispiel herhalten.

@65 Vergleiche hinken , es war fahrlässige Brandstiftung .Ich weiß nicht ob fahrlässiger Einbruch überhaupt strafbar ist . tschuldige konnte ich mir nicht verkneifen, sieh es locker .

@63 Auch eBay und Amazon haben die Dinger - trotz Verbot - im Angebot. Leider regaieren die gar nicht auf der aktuellen Sachlage, und lassen die Dinger einfach online stehen.

@64 Ok, das habe ich übersehen. Danke für diesen Hinweis. @67. Tja,da sieht man doch wieder mal, das dem Umsatz alles andere untergeordnet ist. Da wirkt ja der Hinweis, dass die Nutzung in einigen Gegenden/ Ländern untersagt ist, fast schon wie eine Entschuldigung im Voraus für mögliche Schäden.

@63 Die Brandstiftung ist die Straftat, nicht die unzureichende Vorsorge. Jemand, der bei dir einbricht und dich ausraubt kann sich ja auch nicht rechtfertigen, daß du für besseren Einbruchschutz hättest sorgen sollen.

@63 Siehe @52

Mit scheint, die mögliche Verursacherin des verheerenden Brandes will die Ahnungslose spielen, wenn sie aussagt, davon ausgegangen zu sein, diese Himmelslaternen seien zu Silvester erlaubt- das war grob fahrlässig. Fragwürdig ist aber auch, dass die Handelskette REAL diese Himmelslaternen im Angebot ihres Online Shops hatte. Dort hätte man doch wissen müssen, dass die Benutzung der Himmelslaternen schon seit Jahren verboten ist. Darauf hätte man zumindest bei diesem Angebot verweisen können.

Ich weiß ich lehne mich weit aus dem Fenster , aber ist eigentlich nicht der fehlende Brandschutz bzw. unzureichende Brandschutz z.B. Brandwache wenn es baulich nicht hinzukriegen ist ein Hauptgrund für diese Tragödie . Mir ist der Eindruck entstanden ,da das Feuer von Anwohnern gemeldet wurde , der Zoo war menschenleer ohne diensthabenden System ohne Pfleger .Keine Ahnung ,aber sich drängen hier m. M. nach auch seitens des Zoos verantwortungsloses Handeln auf .Es geht um Sylvester und Lebewesen

Ich kann nur schwer verstehen, dass man für dieses Gebäude eine so feuerempfindliche Eindeckung wählte und dann offenbar kein weiterer Brandschutz installiert wurde. Hoffentlich prüfen jetzt einige Hausbesitzer ihr Dacheindeckungsmaterial und ziehen die richtigen Schlüsse daraus. Die Himmelslaternen würde ich gar nicht so breit treten. Vielleicht hätten übliche Feuerwerksraketen auch diesen Brand ausgelöst.

@59 Ich glaube nicht, dass sie sich solche Gedanken gemacht haben - vor allem wenn auf der Verpackung keine Hinweise standen. Schau dir nur mal Disney-Filme oder japanische Anime an - da gibt es auch Szenen mit tausendfachen Himmelsleuchten.

Frauen in dem Alter sollten eigentlich wissen was sowas anrichten kann. Wenn man schon mit Feuer spielt sollte man es auch nicht außer Kontrolle geraten lassen. Und wenn man solche Laternen aufsteigen lässt, sind sie außer Kontrolle.

Ein Satz die Tiere betreffend in dem Artikel berührt mich besonders "Ich hoffe sie sind im Affenhimmel" oder einfach nur Himmel - ja, das hoffe ich auch, nein, ich glaube fest daran.

@55 Daß Brandstiftung (auch fahrlässige) eine Straftat ist, ist eigentlich bekannt. Liest man in den Nachrichten immer wieder, wenn mal wieder ein Feuerteufel unterwegs war usw. Ich denke eher, es waren viele Zeugen auf der Straße, die sicher auch aussagen konnten, wo sie die Laternen haben aufsteigen sehen, die hatten handgeschriebene Wünsche reingesteckt usw. Also eindeutige Spuren. Daher war es klug, sich lieber schnell zu stellen, weil sich das auf jeden Fall strafmildernd auswirkt.

Die Polizei war ihnen aber auch schon auf den Fersen, da sie Reste der vier anderen Himmelslaternen gefunden haben. Ich hoffe aber trotzdem, dass sie sich freiwillig gemeldet haben.

@54 Vielleicht haben sie sich auch nur gemeldet, weil sie nicht wussten das sie (vermutlich) eine Straftat begangen haben.

Schön zu lesen dass sich die Damen gestellt haben und Verantwortung für Ihren Blödsinn übernehmen wollen, ich glaube das ist ein gutes Zeichen an uns alle . Wir sollten hier uns alle mal fragen ob wir das hingekriegt hätten, und wie oft wir uns in Situationen bringen die wirklich Blödsinn sind ,und ähnlich dumm ausgehen könnten wir aber Glück hatten .

50 schreibt dasselbe wie ich in 49. Einer kassiert Plus, einer Minus. Zeigt, dass manche (= die meisten) einfach zu dämlich sind, Ironie zu verstehen.

Produktbeschreibung bei Real, Zitat: Zusatzinformationen Die Benutzung von Himmelslaternen ist in gewissen Regionen verboten. Bitte informieren Sie sich vorgängig bei Ihren lokalen Behörden, wie z.B. der Feuerwehr, über die Bestimmungen in Ihrer Region.

@50 Nur das Steigenlassen von Himmelslaternen ist illegal, nicht der Verkauf!

"Die SB-Warenhauskette Real kündigte als Reaktion auf den Brand an, den Verkauf von Himmelslaternen auf ihrem Online-Marktplatz zu beenden." Wieso hat Real die dann weiterhin verkauft, wenn sie in Deutschland schon lange illegal sind? Sollte der Verkäufer der Himmelslaternen nicht eine Mitschuld tragen?

"Die SB-Warenhauskette Real kündigte als Reaktion auf den Brand an, den Verkauf von Himmelslaternen auf ihrem Online-Marktplatz zu beenden." WOW. Zu sagen 'Wir hören jetzt auch auf, verbotene Dinge zu verkaufen', beweist wirklich Schneid! o.O

@46 Danke, das ist was ich gesucht habe.

@45 Wer sagt, dass ich das nicht glauben kann? Wenn ich das zu entscheiden hätte, wäre ich auch für ein Verbot von privaten Feuerwerken. Ich wollte nur gerne eine representative Umfrage dazu sehen. Weil unten wurde von "allen Umfragen diesbezügl" und "demokratie" geschrieben. Waren wohl doch nur Worthülsen. Du ließt Wörter, die da nicht stehen und willst mir was von Leseverständnis erzählen? Außerdem, schau noch mal die Frage von rnz an. Das ist eine ganz andere Frage!

Sollst ja nicht dumm sterben: <link>

@44 Lesen muss gelernt sein. Ja der RNZ gibt dieselbe Nachricht wieder, aber schau mal unter der Nachricht. ;) Die haben doch glatt eine eigene Umfrage gemacht. Kannste nicht glauben wah? Ist schon schwer eine 4-zeilige Nachricht zu lesen. *auweia* Achso btw. die Umfrage von YouGov wurde von DPA angefragt und laut YouGov handelt es sich hier um eine repräsentative Umfrage. ;) Aber ok, wer den 4-Zeiler schon nicht lesen kann, der kann auch sonst wohl Texte nicht lesen.

@43 Beide Artikel verweisen auf die gleiche Umfrage von YouGov. Also gibt es scheinbar keine represäntative Umfrage dazu? Komisch, sonst nimmst du doch jede Statistik auseinander.

@42 Na z.B. YouGov, die ja sonst aus solchen Kreisen auch immer gerne genutzt werden. Naja eben nur dann wenn das Resultat stimmt: <link> Sogar aus der Szenepresse RTL. Bei RNZ, ähnliches Bild: <link> bedarf es noch mehr Umfragen?

@14 Wo gabs denn dazu eine Abstimmung In der Apothekenumschau?

Diese Laternen sind seit 2009/2010 in allen Bundesländern verboten, auch in Mecklenburg-Vorpommern. <link>

@29 Es ist nur das unkontrollierte Steigenlassen verboten. wenn du die nur ein paar Meter steigen läßt an einer Schnur befestigt sind Sie im Prinzip normale Lampions. Der Besitz und Verkauf ist zudem nicht verboten. In Mecklenburg-Vorpommern ist sogar das steigenlassen nicht verboten. Und das Verbot ist auch erst ein paar Jahre alt, als die Teile hier in Deutschland gerade in Mode kamen oder es gibt kein explezites Verbot, weil es schon ein generelles Verbot zum Steigen lassen on Objekten gibt.

Korrektur: nicht wir, sondern DIE. Ich habe mit dieser Sache überhaupt nichts zu tun. Leider habe ich nicht ordentlich Korrektur gelesen. Ich veranstalte schon seit über 15 Jahren kein eigenes Feuerwerk mehr, weil ich total dagegen bin.

@29 wir haben sie bei Amazon bei einem chinesischen Anbieter gekauft. Ich glaube wir sind uns alle nicht bewusst, wie gefährlich das teilweise ist beziehungsweise auf welche Gebiete wir uns mit Internetkäufen begeben.

@34 Oder der Inverkehrbringer haftet für die entstandenen Schäden, zumal wohl keine Warnhinweise angebracht waren.

@29 Es ist verboten die Dinger zu benutzen, nicht sie zu besitzen.

@32 Respekt vor den Damen!

@32 Da bin ich bei Dir. Das wird sich sehr strafmildernd auswirken. Möglicherweise kommen damit auch weniger Kosten auf sie zu, z.B. keine Erstattung der Einsatzkosten.

@31 Stimmt - und genau an dieser Stelle krankt unser Wirtschaftssystem. Es ist doch hirnrissig, dass man Waren kaufen darf, die verboten sind - Kapitalismus um jeden Preis.

Ich verneige mich in Ehrfurcht vor den drei Damen, die den Arsch in der Hose hatten, sich zu stellen.

@29 Die kannst Du überall kaufen. <link>

@28 so ist es, da können sich nun auch einige andere "unbeteiligte" sehr glücklich schätzen, hier niemals nachgerüstet zu haben. gratulation!

Wenn diese Himmelslaternen in Deutschland verboten sind, dann frage ich mich woher die Damen die Dinger wohl haben?

Dieser Fall zeigt noch ein anderes Problem auf: falsch verstandener Bestandsschutz von Gebäudeinstallationen der dazu führt, dass sinnvolle Erneuerungen/Investitionen auch über 40 Jahre nach Errichtung offenbar nicht erfolgt sind.

@24 es handelt sich wohl um drei Damen, Mutter und erwachsene Töchter, und ja, sie werden jetzt schon nicht mehr froh sein, dazu muss man nur schauen, was Sie angerichtet haben. Und ich glaube, ihr Gewissen plagt sie sicherlich entsetzlich, denn die haben sich ja selbst gestellt. <link>

Extremsportarten? Sind doch teilweise schon exkludiert und somit auf eigenes Risiko, ich würde sogar soweit gehen, wer sich nicht selbst versichert sollte alles selbst tragen müssen. Aber da ruht man sich ja dann auf der sozialen MAtratze aus, ebenso wenn man Lungenerkrankter ist und gleichzeitig raucht oder eben wie hier weiter Dreck in die Umwelt verballern will. Aber Solidarität mit schon Erkrankten will man einfach nicht haben. Der eigene Spaß steht über der Gesundheit anderer. *ekelhAfD*

@18 Es gibt ein physikalisches Gesetz, alles was man in die Luft schießt, kommt irgendwo wieder runter. Beim Feuerwerk ist das nicht nur Feinstaub, sondern lauter kleine Krümel, die sich über die ganze Fläche verteilen. Vielleicht hast Du sie deshalb nicht gesehen? Bei mir sind die Dachfenster voll mit verkohlten Partikeln und die Straße und das Blumenbeet voll mit Böllerresten. Die Nachbarn hatten in der Nacht offenbar viel Spaß, auf die Idee, den Dreck weg zu machen, kommt keiner.

Die Verursacher dieser Katastrophe werden nie wieder glücklich werden, wenn sie sehen, was für Konsequenzen auf sie zu kommen.

@22: Bei manchen Versicherungen sind Extremsportarten schon aus den Leistungen geflogen. Ich würde nicht die Sportarten verbieten aber für die Folgen sollte man dann selbst aufkommen (Extrembeispiel: Rettung aus Hochgebirge). Der strittige Punkt ist die Schädlichkeit von Feinstaub. Da du sagst, dass es nicht schädlich ist, verstehe ich deinen Standpunkt, ich denke halt es ist umwelt- und gesundheitsschädlich und bin deswegen für ein verbot, gerade weil der Nutzen für die Allgemeinheit geich 0 is

@19 Und deswegen verbieten wir ab sofort z.B. Extremsportarten? Schädigt die Natur, belastet Rettungsdienste und Krankenkassen. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen und in meinen Augen steht die Einschränkung der Freiheit in keinem Verhältnis zum Gewinn für die Allgemeinheit. Jede freiheitliche Einschränkung sollte intensiv bedacht werden, bevor man Freiheit einschränkt und hier sehe ich den freiheitlichen Schaden eines generellen Feuerwerkverbots größer als den Nutzen.

@20: ich würds dir ja gern nochmal erklären, aber entweder du willst es nicht verstehen (Ignoranz) oder kannst es wirklich gedanklich nicht erfassen (???)....deshalb lies nochmal meinen Post dazu.....

@19 Sag ich ja, Autoverkehr ist noch viel schlimmer.

@18: die Umwelt wird verdreckt durch Raketen- und Böllerreste, ausserdem durch Feinstaub (die Zahlen, die rumgeistern sprechen von 20-25 % dessen was im Jahr durch Verkehr ausgestossen wird). Verletzungen und Brände durch Feuwerwek belasten die Allgemeinheit (Krankenkasse, Rettungsdienste, Feuerwehr). Feinstaub per se nichtumwelt- und gesundheitsschädlich?? Ok, wenn du meinst. Fakt ist einfach, dass es rein um persönliche Befindlichkeiten geht, da zieht sonst kein Argument in meinen Augen..

@15 Beim Feuerwerk schädigt man grundsätzlich immer Andere und die Umwelt? Also ich habe an Silvester keinen Schaden bemerkt (und andere sicher auch nicht) und Feinstaub entsteht auch in der Umwelt und ist per se auch nicht umweltschädlich und gerade außerhalb von Innenstädten werden auch keine Grenzwerte kritisch überschritten.

@14 Naja, ist nicht meine Meinung, aber natürlich passiert es auch mir, dass ich demokratisch überstimmt werde - hat aber alles nichts mit dem Thema hier zu tun und darum werde ich mich jetzt auch heraushalten...das bringt so nichts.

@14 <link> Siehst du das bei diesem Thema auch so? Die Diktatur der Mehrheit? Oder das hier <link>

@11: auch da gilt: wenn man nur sich selbst schädigt ist das persönliche Freiheit (ich vernachlässige jetzt mal die Kosten, beim Rauchen ist das wieder anders, da entstehen der Allgemeinheit riesige Kosten durch die Krankenversicherung).....beim Feuerwerk schädige ich aber andere und die Umwelt.....merkste nicht, dass die Vergleiche hinken? Ist ja schön, wenn du gerne Feuerwerk abbrennst und es rechtfertigen willst (wie ein Kind: aber der hat doch auch.....),es fehlen halt Argumente!

@13 Was den Umgang mit Feuerwerk angeht, würde aber nur die Freiheit einer Minderheit eingeschränkt, denn in allen Umfragen diesbezügl. hat sich eine deutliche Mehrheit gegen das Sylvesterfeuerwerk ausgesprochen - Demokratie eben.

@12 Beliebt ist auch wegen tragischer Einzelfälle mit bereits verbotenen Vorkommnissen, die Freiheit Vieler einschränken zu wollen.

@11 Wie gesagt, und von @10 sehr schön beschrieben, hat mit dem Thema hier herzlich wenig zu tun und kommt einem Vergleich von Äpfeln mit Birnen (oder Flöhen mit Läusen) gleich. Übrigens beliebte populistische Streitkultur, um vom Thema abzulenken...

@10 @9 Was ist hiermit? <link>

@8: der Vergleich hinkt wohl etwas....Mobilität ist eine Grundvorraussetzung für unser Leben (ob man das jetzt gut findet oder nicht)...Feuerwerk dient rein zur Befriedigung von persönlichen Befindlichkeiten, man scheisst auf den Rest der Menschheit nur damit man sagen kann och guck mal wie schön das aussieht. Da hört für mich persönliche Freiheit auf! Immer dieses Gelaber mit Verbotskultur....wir müssen uns umstellen, wer das nicht rafft, dem ist nicht mehr zu helfen! meine (subjektive) Meinung

@8 Was nichts daran ändert, dass du das Thema Feuerwerk verharmlost, sag ich um beim Thema zu bleiben und nicht weiter Birnen mit Äpfeln zu vergleichen.

@7 Tausende Tote im Straßenverkehr jedes Jahr: <link>

@6 Sorry, aber falsch parken und zu schnell fahren sind auch nicht in Ordnung, sind aber deutlich besser kontrollierbar (und werden dies auch). Dein Argument steht also in keiner Relation zu dem in Krefeld Geschehenen und du verharmlost damit nur.

@5 Wir sollten alle Auto´s verbieten, da einige ständig falsch parken, andere fahren bei Rot über die Ampel, wieder andere fahren ständig zu schnell... Und da sind schon so viele Menschen getötet oder verletzt worden...

@4 Ich spezifiziere: ein weiterer Grund für ein totales Verbot privaten Feuerwerks, das ist dann wenigstens kontrollierbar. Geht ja offensichtlich nicht anders, wenn Leute sich nicht an bereits bestehende, sinnvolle Verbote halten.

@3 Was hat das bestehende Verbot gebracht? Warum dann also weitere Verbote?

Ein Grund mehr den Mist an Sylvester endlich zu verbieten. Dieses Unglück hätte nicht passieren dürfen. Hoffentlich gibt esmehr als empfindliche Strafen für die, die unerlaubtes Feuerwerk gezündet haben. Die Dinger sind nicht umsonst verboten. Es hätte auch ein "Menschenhaus" treffen können - mit Kindern, alten Leuten, genau wie bei den armen Affen (und das meine ich NICHT sarkastisch).

Der Verzicht auf Privatfeuerwerk und auf Zoologische Gärten sind meiner Meinung nach äußerst ehrenwerte Ziele.

Die armen Tiere!