Kommentare
Heute gab es nun auch den öffentlichen Zusammenschluss von AfD und Legida. In Leipzig stand Roland Ulbrich, Burschensschaftler und Mitbegründer der "Patriotischen Plattform" der AfD heute nicht nur bei Legida dabei, sondern war auch auf der Bühne und faselte seinen nationalistischen Firlefanz. So langsam wird es offenbar. AfD will nicht die NPD-Nachfolgepartei werden, sondern jene noch bis zu ihrem Verbot rechts überholen.Aber die AfD-Sympathisanten werden ihren rattenfängern weiter hinterrennen
@51
Und was steht dort nun anderes als hier besprochen? Welcher Satz soll nun alles von Frau Petry und/oder Frau von Storch, WIEDER EINMAL relativieren. Besonders folgende Frage vom morgenweb.de ist so bezeichnend für soviele AfD- Politiker und deren Sympathisanten und Kameraden: "Also kennen Sie sich zwar mit Rassismus nicht so aus, wissen aber sicher, dass Höcke kein Rassist ist?" Quasi eine abgewandelte Form von "ich bin kein Nazi, aber..." Mist, immer diese "unglücklichen" Antworten, oder?
Hier ist übrigens eine schöne Zusammenfassung zu dem Thema: <link> Wer immernoch meint, die AfD sei eine echte Alternative zur herrschenden Politiker-Garde, wählt sehenden Auges potentielle, wenn oft auch nur passiv, Verbrecher und Gewalttäter. Damit hat man es dann Merkel und co so richtig gezeigt und Deutschland endgültig ruiniert. Hurra! Schildbürger!
@48
Tja leider ist dies bei sovielen zu finden, wo sie sich sonst ja in den Gesetzen so gar nicht auskennen. ;) Wobei du es ja richtig in @41
geschrieben hast. Denn jeder der einen Asylgrund hat hat ja natürlich ein Anrecht auf Asyl. Nur darf auch jeder, auch wenn er im nachhinen keinen positivbewirkenden Asylgrund hat, das Recht darauf einen Asylantrag auszufüllen/zu stellen. Da ist es aber interessant das der rechte Flügel ja nicht einmal das, per gesetz gegebene Recht, zu lassen mag ;)
@47
: Es tut mir leid, dass ich mich aufgrund des Platzmangels im Klamm-Kommentarfeld auf eine kurze Ausdrucksweise beschränkt habe, da ich davon ausging, dass der logische Zusammenhang für jeden Normaldenken glasklar sei. Da mir jetzt aufgezeigt wurde, dass hier mehr Erbsenzähler unterwegs sind, die sich lieber rumstreiten, statt sinnvoll mitzudenken, werde ich diese Fehler nicht erneut begehen. Klar genug formuliert?
@46
: "Jeder hat ein Anrecht darauf einen Asylantrag zu stellen" ist nicht äquivalent zu "Jeder hat Anrecht auf Asyl". Ende Sprachkurs.
@45
: Ich sagte Anrecht auf Asyl. Das der Antrag dann geprüft werden muss, habe ich nirgends negiert. Tatsache ist aber, dass jeder diesen Antrag stellen darf. Ich denek die Aussage ist klar geworden. Wenn man die Leute an der Grenze abweist, haben sie keine Möglichekit einen Antrag zu stellen. Somit würde gegen das GG verstoßen. Ende Gelände.
@41
: Die Gruppe "jeder" besteht nun mal aus den Untergruppen "die, die einen Asylgrund haben" und die, die keinen haben". "Nicht jeder" ist genau dann falsch wenn die zweite Gruppe keine Mitglieder hat. Schönen Gruß an die Sprachpanscher.
@42
: Eine Obergrenze ist unnötig, wenn die Anträge zügig bearbeitet würden. Dann wären nämlich nur die Menschen im Land, die auch ein Anrecht darauf haben. Und die ganzen abzuschiebenden Antragsteller würden keine wertvollen Plätze belegen. Das ist doch das eigentliche Problem. Aber statt dessen will die CSU und diverse Rechtspopulisten (doppeltgemoppelt ^^) lieber am Sympton statt der Ursache rumdoktorn.
wofür ich wäre wäre eine flexible obergrenze. bsp 200 000 im jahr so 50 000 werden heute bearbeitet. 25 000 werden abgelehnt. sofort heim schicken und die 25 000 wieder aufstocken. so das immer jeder platz sinnvoll belegt ist. dann könnte man massen unterkünfte vermeiden, damit wäre weniger unfrieden im lager und somit würde wieder alles etwas ruhiger werden. und theoretisch kann man damit unbegrenzt aufnehmen, trotz fiktiver obergrenze. die 200 000 wären aber dann gut untergebracht.
@ 41 so gesehen ja. aber was zu berücksichtigen ist. kann man alle ordentlich unterbringen? kann man alle versorgen ? versorgen vielleicht, aber wenn ich mir unsere 16 uk ansehe und dran denke es kommen nochmal soviele und doppelt soviele flüchtlinge she ich schwarz. der eine platz ist ausgelegt für 350 menschen. 750 hausen dort und da sind teil sehr junge knaben bei. das ist keine menschenwürdige unterbringung. im mom sag ich mal ist das alles fahrlässige körperverletzung.
@35
und @36
: Falsch! Es hat JEDER Anspruch auf Asyl, wenn er einen Asylgrund hat. Ergo ist eine OPbergrenze Verfassungswidrig. Und dass das Grundgesetz uneingeschränkt für jeden gilt, also nicht nur für Deutsche, hat der Verfassungsrichter bereits bestätigt. Das ist übrigens auch im GG leicht nachzulesen, wenn man nicht nur Art. 16a aufschlägt. Ergo: Jeder politisch verfolgt hat Anrecht auf Asyl in Deutschland. Schönen Gruß an die CSU!
@39
Also sind das keine zitate von der AfD?
@35
Doch JEDER darf einen stellen, aber nicht jeder bekommt einen positiven Asylbescheid. Das nächste Mal einfach informieren worin der Unterschied steht. Du kannst auch Kind Kindergeld beantragen, nur wirst du ohne Kinder kein Kindergeld bekommen, aber beantragen darfst Du. Aber naja mit solchen Kleinigkeiten hält sich der rechte Flügel ja nicht auf,
@38
.....du bist sehr dumm, Äußerungen aus einem Portal zu nehmen von Partei-Gegnern. Ich empfehle jedem die Partei über die man Informationen möchte selbst aufzusuchen, und sich zu erkundigen.
Ich wüsste schon, warum so wenig Frauen die AfD wählen würden. Welche Frau unterstützt denn wirklich sowas? <link> (Eine Liste einzelner Forderungen der AfD).
Die Spinner sind die , die europäische Soldaten nach Mali ,Syrien, Afghanistan usw. schickt. Was suchen die da??????? Wann kümmern die Europäer sich mal um sich selbst. Wir haben nicht das Recht uns in anderen ihre Politik zu mischen. ......lernt es mal
@35
kommt mir zuvor ... zustimm! Und @34
JA, sie sind erstmal willkommen, nun aber rudert ja auch Frau Merkel zurück: Könnt vorerst bleiben 3 Jahre, dann, Krieg zuende, bitte nach Huase.... und ehrlich gesagt, DAS ist auch ruichtig so! Wäre ja noch schöner.... Erst wird das LAnd kaputtgemacht und dann stehlen wir auch noch die Leute weg um unsere Altersstruktur zu verbessern und womöglichst "billigschte Oarbeitskräft boi onz su hoabn"
@30
: Im Grundgesetzt steht auch, dass JEDER ein Anrecht auf Asyl hat. Und nu?
So das meine ich mit nicht alles glauben was in der presse steht. das ist das interwiev für die die das falsch verstanden haben.
<link>
@ 23 fragste das echt ? neulich /gestern ? war der bericht noch etwas anders, ihr habt kompletten text von dem geschriebenen übernommen, ohne zu hinterfragen : hat die das echt so gesagt ? der mensch ist leider faul geworden, ich auch :D und glaubt das die medien ja nichts falsches sagen. aber das wird jetzt zu lang geb mir bissl zeit schreibe im forum mal alles genauer. ich will keinen überzeugen weiß selebr nicht welche meine partei ist, aber mit jeden besuch bei den parteien sieht man klarer.
Gar nicht einfach mit solchen Forderungen umzugehen die auch noch im Grundgesetz stehen und nur nicht angewendet werden weil sie halt Gutmenschen sind. Hier vermisse ich ein wenig die Stimme von @count_zero sonst ging so lauthals für Recht und Ordnung und Bestrafung breit macht... wo bleibt er nur...
@23
Wie kommst du darauf, dass viele nur den Medien glauben schenken? Weil sie eine andere Meinung haben? Warum gilt das nicht für AfD-Anhänger? Warum sollten die besser informiert sein?
@22
53 lese ich so, dass Schusswaffengebrauch erlaubt ist, wenn vermutet wird, dass der Straftäter eine Schusswaffe dabei hat, die er für das Verbrechen einsetzen will bzw. hat. Ich weiß, die AfD macht aus Flüchtlingen gerne gaaaanz gefährliche Verbrecher. Aber meinste nicht, dass der Fall der ultimative Ultima Ratio ist?
Würden die realen Probleme von den real Regierenden auch real gelöst werden,würde sich eine solche Partei nicht so darstellen können,bZw. die Menschen zum Ausdruck bringen,dass sie diese Politik der AFD wollen was ja nichts anderes heißt,dass sie die Politik die gerade läuft,eben nicht mehr unterstützen, bzw. an ein Ende gekommen sehen. Man darf gespannt sein, was passiert wenn das Problem wirklich gelöst wird oder darauf wenn auch nächstes Jahr eine Million Flüchtlinge kommen
also das habe ich schon weiter unten geschrieben was die afd fordert und sie ist gegen ttip, gegen die abzocke gez. das was im gespräch mit der afd rauskam ist das was am meisten stört diese zeltstädte. hab auch eines angeschaut, 350 leute sollten und 750 sind es ist kein leben dort. man kann nicht mehr aufnehmen, als man selber menschenwürdig unterbringen kann.
jeder hat eine eigene meinung und das ist gut so. ich finde es schade das viele nur den medien glauben schenken und texte falsch interpretiert werden und texte total verdreht dargestellt werden. ich war bei allen parteien und habe mich bei allen informiert. keine partei bis auf eine und das ist nicht die afd ist rech. ich habe aufmerksam zugehört und konnte fragen stellen und ich bitte euch dies auch zu tun. besucht die parteien in eurer nähe und bildet euch eine eigene meinung,
@21
Die AfD fordert nur den gesetzlichen Rahmen unseres Rechtsstaates gemäß §§ 53 & 54 PolG auch auszuschöpfen.
@ 12 wie man bereits in anderen ländern feststellte haben einige waffen dabei, wenn spekulation, wenn eienr kontrolliert werden soll wäre es durchaus möglich das der sich wehrt gegen die maßnahme und .... oder wenn 500 leute auf einen zustürmen ... oder wenn wer mit aller macht ohen rücksich auf verluste ins land will und auf ansprache nicht reagiert ....
Ultima Ratio - Schusswaffengebrauch. Gilt das eigentlich auch so selbstverständlich, wenn Polizisten nicht an der Grenze stehen sondern bei Demos oder gar Aufständen / Unruhen innerhalb des Landes sind, werte besorgte Bürger?
also ich habe nichts gelesen das die die die waffe benutzen sollen die menschen töten sollen. denke das gemeint ist um aufstände gleich im keim zu ersticken in die luft geschossen werden sollte und oder ins bein .... reine spekulation. jedenfalls das die menschen gleich getötet werden sollen muss ich überlesen haben. sorry
@ 13 dann sag mir bitte folgendes was daran rechts ist : die afd fordert : menschenwürdige unterbringung wahrer flüchtlinge. zeitnahe abschiebung jener die kein asyl bekommen um eine menschenwürdige schnelle unterbringung zugarantieren. eine obergrenze von flüchtlingen und zwar in einer höhe die man schafft,um menschen menschenwürdig unterzubringen. grenzkontrollen und sofortige erfassung wer ins land kommt. mehr mitarbeiter als bislang für die schnellere registrierung ja totall rechts
@12
Weil's um das Töten von Menschen geht - und das wegen einer geringfügigen Straftat (Strafmaß ist max. ein Jahr oder Geldstrafe). Übrigens, wieso ist das Leben des "Grenzers" in Gefahr bei einem illegalen Grenzübertitt!?
@12
Wer Rassistenpack in seiner Partei duldet, mit NPD-Mitgliedern gemeinsame Demos veranstaltet, dazu auch rechtsextrem. Gruppen unter die Demo erlaubt. Der ist diplomatisch ausgedrückt noch nur rechtspopulistisch. Wie schon @13
schreibt könnte man für so einige Teile das Wort rechtsextrem mindestens gleichwertig dazugesellen. Besonders wenn man sich anschaut was die AfD da immer so fordert.
@7
: Weil Du keine anderen Probleme in Deinem Leben hast, als Zuwanderung, es sich also bei Dir nur um Luxusporbleme handelt? Wie wäre es mit Bildung, Wirtschaft, Infrastruktur, Altersvorsorge, Gesundheit? Schön, dass keines dieser Themen für Dich relevant ist, Du also dahingehend vor- und ausgesorgt hast.
@12
: Selbstverständlich ist die AfD rechts, was denn sonst? Fraglich ist allenfalls noch, ob sie rechtsradikal ist. Und auch das muss man mindestens für Teile der Partei bejahen.
die afd ist immernoch nicht rechts. erst informieren dann schreiben. und es ist bisher immer so gewesen, das wenn das eigene leben in gefahr ist darf man sich verteidigen. polizisten, grenzschützer dürfen das sogar mit der waffe. allerdings müssen sie über jeden schuss einen ellenlangen bericht schreiben und sich mit dem schuss auseinandersetzen, ob der vermeidbar war oder nicht, um etwaige fehler nicht zu wiederholen. wieso wird sich nun darüber aufgeregt ?
@8
ÄHM? " Natürlich dürfen die Beamten auch auf unbewaffnete schießen" Da steht keine Einschränkung oder? Also wenn du das nicht siehst solltest du dir eine Brille kaufen, aber ich glaube eher du willst es nicht sehen....Und nein das dürfen die nicht ohne weiteres, auf Grund der beiden verlinkten Gesetze lässt sich überhaupt nicht, durch Grenzbeamte, auf unbewaffnete Flüchtlinge schießen
@4
Und bezüglich welchen Punktes aus den zitierten Gesetzen, möchtest Du das Grenzbeamte auf Flüchtlinge schiessen? @8
Auch an Dich die Frage, wenn angeblich nicht gegen Unbewaffnete einfach der Schiessbefehl ausgeübt werden kann, aufgrund welchen Punktes möchtest Du denn dann die "Ultima Ratio"-These anwenden?
Bis auf den Schießbefehl stimme ich der AfD voll zu! Meine Stimme haben sie garantiert! So geht es nicht weiter!
Wie realitätsfremd unsere Regierung ist, äußert sich an der Tatsache, dass viele Abgeordnete rätseln, warum 17 % d. Männer die AfD wählen würden......
Das weiß doch jedes Kind!
@4
lies mal deine Gesetze durch und schon siehst, das der Grenzbeamte nicht ohne weiteres schießen darf.
In welchem Gesetz steht denn, dass Grenzbeamte auf unbewaffnete Leute schießen sollen? Bei uns gilt der rechtsstaatliche Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Mittel.
Diese Woche
08.12.2025(Heute)
Letzte Woche
07.12.2025(Gestern)
06.12.2025(Sa)
05.12.2025(Fr)
04.12.2025(Do)
03.12.2025(Mi)
02.12.2025(Di)
01.12.2025(Mo)
06.12.2025(Sa)
05.12.2025(Fr)
04.12.2025(Do)
03.12.2025(Mi)
02.12.2025(Di)
01.12.2025(Mo)
Vorletzte Woche
Top News