Breiter Widerspruch zu CDU-Vorstoß für Aus der Rente mit 63

Spahn, sei einfach still🤬

45 Erwerbsjahre mit 63 schafft doch heute sowieso keiner mehr.

@3 sorry, das habe ich gerade durch. Es endete im Vergleich, den mein AG wiie zuvor bei den vertraglichen und sicherheiten nicht interessiert. Strafrechtlich fehlt etwas gegen dieses systematische Fertigmachen. In D haben wir im StGB keinen Begriff des Mobbing. Es ist bedauerlich, dass Menschen die wenig Erfahrungen mit dem Arbeitsleben eines Normalmenschen über dessen Alterversorgung entscheiden, über dessen Gesundheit und in Sachen Mobbing auch über Leben (Suizid)

Der Jahrgang 64 ist der erste der bis 67 arbeiten muß. Früher geborene dürfen noch eher in Rente.

Laut meiner Renteninformation, kann ich frühestens mit 65 abschlagsfrei in Rente, aber nur wenn ich bis dahin 45 Beitregsjahre habe. Andernfalls wird für jeden Monat den ich vor meinem 67 in Rente gehe 0,3 Prozent abgezogen. Das heißt, wen ich mit 63 in Rente möchte werden mir ohne die 45 Beitragsjahre 14,4% abgezogen bzw 7,2% mit den Jahren. Die Reglung wurde mit der Einführung der Rente mit 67 beschlossen und Stufenweise umgesetzt! Vorher Regelrente mit 65, abschlagsfrei mit 63! .....

@6 Ja die Kirche hat so einige Probleme. Das Anzeigen der Probleme ohne Beweis jedoch ist wichtig, vor allem wenn es bei einer gehäuften Anzahl an Mitarbeitern vorkommt. @5 Wichtiger Schritt? 2037 sollen da die ersten Renditen daraus generiert werden. Also maximal ein Schrittchen und für die aktuelle Diskussion damit ohne Bedeutung.

Ja ne, is klar

@4 Das mag bei Betrieben mit Betriebsrat gehen, aber nicht mit einer MAV (kirchliche Träger). Wenn das so einfach wäre - der Betroffene steht in der Beweispflicht - hätten das schon etliche gemacht. Was denkst du was der Dienstgeber sagt: Aber wir doch nicht, das würden wir niemals tun. Wir wissen gar nicht wie XYZ auf solche Gedanken kommt. Da steht die kplt. Führungshierarchie geschlossen. Nein, die Menschen nehmen lieber Abschläge bei der Rente in Kauf, um noch gesund weiterleben zu können.

Die Merkel-CDU, zu der auch Spahn ganz klar gehört, hat die Rente mit 63, zusammen mit der SPD, entegegen aller Bedenken eingeführt. Ich kann ihn mit seiner jetzigen Aussage nicht ernst nehmen... Den ersten wichtigen, wenn auch kleinen Schritt seit vielen Jahrzehnten, hat die FDP in der Ampel durchgesetzt mit dem Ansatz der Kapitaldeckung.

@1 Wäre es dann nicht sinnvoller, sich an entsprechende innerbetrieblichen Stellen bzw. hin zu arbeitsrechtlichen Entscheidungen zu gehen? Du hast allerdings recht: Die "Alten" sind idR die teuersten Mitarbeiter. @3 Und was erwartest du dir dann? Die Alternative in der Rente wären höhere Rentenbeiträge - also weniger Netto vom Brutto oder weniger Rente. Da kann man mit solchen provozierenden Aussagen nicht punkten...

Das sollte er mal in Frankreich sagen.

.... und selbst in ausgescourten Bereichen wie z.b. Physiotherapie wird den "Alten" hauseigenen Physiotherapeuten das Leben schwer gemacht. Es zählt unter dem Strich nur das Geld. Klar, für die RV auch, aber es treibt die Kosten für die KV usw.

Es mag sein, dass es für den gewerbl. Bereich zutrifft. Aber in Verwaltungen (auch in Krankenhäusern) werden Mitarbeiter ab 60 Jahren weggemobbt - massiv. Mit allen Folgen -> Krankschreibungen ohne Ende, da Mobben u.a. mit körperlichen Symptomen und handfesten Folgen einhergeht. Da überlegen sich einige mit Aufhebungsvertrag und vorzeitiger Rente (die Jahre wurden ja geleistet) dem ein Ende zu setzen. Denn das braucht kein Mensch. Wenn H. Spahn die Krankenkosten hochtreiben will, na denn ...