Du findest das Prinzip "im Zweifel für den Angeklagten" widerlich? Also wenn man dem Angeklagten die Tat nicht nachweisen kann, trotzdem verurteilen?
Ja, und die Gesetzgebung. Deutsches Recht bedeutet Mutterbrust für Täter, während das/die Opfer fast immer allein gelassen werden.
Wer sagt denn, dass ich es "toll und fair" finde? Das Urteil ist unfair, vorallem den Opfern gegenüber. An Hand der dürftigen BLÖD-Meldung kann ich nicht ausschließen, dass der Richter nicht entscheidend anders urteilen konnte. Das Problem konkret in diesem Fall ist doch, dass die Justiz viel zu lang braucht, bis eine Verhandlung stattfindet und ein Urteil gefällt wird. Und wie (Bier)Kelle habe ich bereits in den Kommentaren geschrieben, ist die Ursache auch darin zu sehen, dass die (finanzielle) Ausstattung der Gerichte teils erhebliche Mängel aufweist.
Und wieviel Stunden pro Tag und wieviel Jahre warst du in diesen Hotels eingesperrt? Wie weit ist es eine Hilfe/Unterstützung für die Opfer, wenn die Verurteilten in solchen Bruchbuden ihre Strafe absitzen müssten?
Und das alles, um den Opfer zu helfen, nicht wahr?
) Schadensersatz respektive Schmerzensgeld und da er berufsunfähig ist vielleicht sogar eine lebenslange Berufsunfähigkeitsrente einklagen.Ich hatte es ja schonmal geschrieben, aber gern nochmal: Es geht bei einer Bestrafung nicht darum, dass die Opfer befriedigt werden, Tote wieder lebendig gemacht werden sollen oder gesellschaftlich Rache genommen werden soll. Es geht meiner Meinung nach darum, den Täter zu bestrafen, damit er es im besten Fall nicht noch einmal tut. Das kann man sicher auf verschiedene Arten tun, aber ich weiß nicht, ob man beispielsweise sein Kind nicht doch etwas verzieht, wenn man ihm Naschwerk gibt, wenn er einen Mitschüler ins Koma geprügelt hat. Aber genau das tut der Staat: Er verzieht seine Asozialen.
Gut, wir sind beide Laien. Aber was ich weiß ist, dass man nichts von jemandem holen kann, der nichts hat. Und das kann ein ganzes Leben so sein. Mitnichten wird der Geschädigte das Geld bekommen, das er durch seine Arbeit in seinem Leben bekommen hätte, wenn er hätte arbeiten gehen können. Weder vom Staat, noch vom Täter. Das Opfer ist also immer doppelt bestraft: Es hat seine Gesundheit verloren und seine Zukunft.Ich muss dazu sagen, ich bin natürlich Laie was das Gesetz angeht, aber der Geschädigte kann jetzt doch übers Zivilgericht (ist doch für diese Angelegenheit das richtige Gericht?! wie gesagt Laie) Schadensersatz respektive Schmerzensgeld und da er berufsunfähig ist vielleicht sogar eine lebenslange Berufsunfähigkeitsrente einklagen.
Recht ist ein niedergeschriebenes Wort. Gerechtigkeit ist ein Empfinden, das von jedem individuell wahr genommen und entsprechend interpretiert wird. Die höchste Form der Gerechtigkeit ist aber noch immer "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Allerdings hat man in der Vergangenheit gesehen, dass sich dieses Prinzip nur bedingt bewährt. Man braucht also was anderes.
Dann ist der Stand aber auch veraltet. Heute sieht es eher nach Internat aus. Und selbst der veraltete Stand war für so manchen alles andere als eine Strafe. Viele haben da all ihre Kumpels sitzen, JVA-Beamte werden ohnehin nicht für voll genommen. Ich kenne da jemanden, der ein paar Jahre im Frauengefängnis Aufsicht hatte. Jetzt ist er Frührentner. Davon abgesehen - vor der Polizei hat kaum noch jemand Respekt, aber vor JVA-Beamten schon gar keiner mehr. Ist hier nicht wie in den USA und selbst da tun sich die Wärter zunehmend schwerer.
Macht Sinn. Oder auch nicht, wir sind ja keine Tiere. Es muss kein feuchtes Verlies sein und die Leute sollen auch nicht auf Stroh pennen bis die Lepra sie dahin rafft. Von mir aus sollen sie Fernsehen, Spielkonsole, Fitnessraum und sogar Dusche auf dem Zimmer haben. Mir alles recht. Aber sie sollen die Aufenthalt nicht genießen, sondern es soll eine Strafe bleiben. Und deshalb bin ich für "Essen gegen Arbeit". Wer nicht arbeitet, muss halt hungern. Von mir aus auch gern bis zum Tode, jedem seine Entscheidung. Nicht gleich Steinbruch, dafür gibt es Maschinen. Aber eben Tätigkeiten, die sonst nur ungern jemand macht und die auch dem Allgemeinwohl dienen. Vielleicht auch Sachen herstellen, die dann vom Knast aus verkauft werden können. Alles, um die Staatskasse zu entlasten - denn schließlich kosten die Leute Geld. Alles besser, als sie aus Geldnot in die Freiheit zu entlassen.
Vergeltung? Nein, die Leute sollen nur bestraft werden. Mehr Sicherheit? Naja, wer von der Straße ist, kann nichts mehr anstellen. Aber das ist leider keine Lösung auf Dauer. Deshalb ist das Ziel, dass die Leute am besten nicht rückfällig werden. Unsere Kuscheljustiz schafft es ganz offensichtlich nicht. Also wie sonst?
Was vermutlich daran liegt, dass uns die USA schon ein paar Jahrzehnte voraus ist. Dort ist die Schere zwischen arm und reich schon weiter auseinander als hierzulande. Es wird dort wohl auch prozentual mehr Menschen leben, die perspektiv- und zukunftslos sind. Daher hat die USA auch mehr Banden mit eigenen Gesetzen und Regeln. Und da ist Knast halt oft wie ein Familienausflug.
Also ich will weder den Knacki noch den Hartzi beleidigen. Aber wenn ich mal überlege, dass ein Hartzi genau so viel Geld hat, dass es für das Minimum reicht, dass ist das durchaus vergleichbar mit einem Knacki. Der Hartzi hat sicher keine Gitter vor dem Fenster und kann seine Wohnung auch frei betreten und verlassen. Aber viel weiter kommt er auch nicht, weil alles da draußen irgendwie Geld kostet. Luxus wie Zigaretten, Alkohol, ein Hund oder Katze geht nur, wenn man auf etwas anderes verzichtet.
Das ist richtig. Das ist die eigentliche Strafe. Das wäre für mich auch eine drastische Strafe. Und vermutlich auch für Dich. Aber ist es das auch für jeden? Ständige Kontrolle würde mich nicht stören, das wird bald auch draußen Alltag sein. Allerdings sich nicht frei bewegen zu können, das würde mir schon auf den Senkel gehen. Aber wie bei allem im Leben gewöhnt man sich auch daran. Die ersten paar Wochen würde es die Hölle sein, irgendwann ist es Alltag. Dann ist es keine Strafe mehr.
Mag sein oder auch nicht, aber es war kein Unfall. Die Argumentation finde ich aber auch schon extrem schräg. Auf die Idee wäre ich nie gekommen, wenn ich jemanden die Pfeffis aus der 12 schlagen würde, dass ich dann zum Richter sagen könnte: "Naja, er hätte ja auch unglücklich stürzen können, dann wären die Zähne jetzt auch draußen..."
Ja, genau. Darum gehen viele (und alle, die ich kenne) erst gar nicht mehr arbeiten. Die finden immer was, wie sie sich darum drücken können. Man will ja nicht "für andere" arbeiten gehen. Dann lieber besoffen im Park sitzen und Passanten anpöbeln oder angreifen. Ist witziger, als seine Schuld abzutragen...
Man muss den Artikel garnicht mehr lesen um zu wissen in welche Richtung er geht. Aber außer einer großen Sportanlage (die selbst in amerikanischen Knästen üblich sind), apfelgünen Treppen (Geschmacksache) und dem Eindruck ein baufrisches Bauwerk zu sehen (welche in den seltensten Fällen gammelig aussehen) gibt es meines Erachtens nach recht wenig über den "Hotelcharakter" bezüglich der Haftbedingungen Aufschluss. Wir können uns aber ziemlich sicher sein, dass die Herrschaften die an diesem Ort "zu Gast" sein werden den äußeren Eindruck schon sehr bald hinreichend zu verändern wissen Zum Thema "veraltet". Sooo alt bin ich dann ja auch wieder nicht. Meine Eindrücke sind 10-15 Jahre alt und alle diese Knäste (so um die 10) in denen ich war gibts immernoch und sie wurden meines Wissens nicht wesentlich umgestaltet. Lies ihn trotzdem mal. Ist informativ.Hübsches Bild
Also ich gehe deutlich in die Richtung, dass wer die Menschenrechte anderer missachtet, gleichzeitig und womöglich in gleichem Ausmaß auch seine eigenen verspielt. Und die Strafe ermöglicht es dem Täter, sie wieder zurückzuerlangen. Wobei ich trotzdem ein Gegner der Todesstrafe bin. Aber ich bin nicht gegen Zwangsarbeit. Schuld abdienen statt absitzen.
Das mag sein. Aber auch diese Menschen müssen in einem sozialen Umfeld mit anderen Menschen leben, die durchaus etwas zu verlieren haben. So lange sie bei der Ausübung ihres verkackten Lebens niemanden stören, sollen sie von mir aus auch tun und lassen, was sie wollen. Sie können sich beispielsweise totsaufen oder meinetwegen auch den ganzen Tag fernsehen. Aber wenn sie anderen Menschen ihr Leben nehmen (sei es durch Mord, Totschlag, Vergewaltigung, Erpressung, Stalking oder sonstwie), müssen sie so lange aus der Gesellschaft isoliert werden, bis sie
Das ist ja gar nicht so einfach getan, wie es gesagt ist. Leute, die aufgrund ihres Lebenslaufes über keine oder nur eine unzureichende Ausbildung verfügen, werden schwer eine Arbeit finden. Und wenn, dann wohl auch schlecht bezahlt. Nun gibt es Menschen, die trotz dieses Umstandes eben nicht kriminell werden und sich auch nicht tot saufen. Abgesehen davon, dass Menschen natürlich alle anders sind und ich gar nicht bezweifeln will, dass mangelnde Perspektive villeicht oft auch ein Auslöser ist, zeigt es mir doch, dass keine Perspektive nicht zwangsweise dazu führt, dass jemand den Verstand verliert.
Wenn Du so denkst, dann musst Du fast zwangsläufig für die Todesstrafe sein. Denn Du kannst nicht jedem Menschen eine Perspektive für sein Leben geben, egal wieviel Geld Du in die Hand nimmst. Es wäre ja auch unfair denen gegenüber, die nicht Leute in den Tod prügeln, obgleich sie keine Perspektive haben. Also müsstest Du allen, die von sich selbst meinen, keine Zukunft zu haben, Hilfe angedeihen lassen. Ich denke, wir sind uns einig darüber, dass das völlig utopisch ist - sowohl aus finanzieller, als auch aus personeller Hinsicht.
Weißt Du, es ist eine Entscheidung, die man trifft, wenn man kriminell wird. Und für eben diese Entscheidung muss man früher oder später gerade stehen und die Konsquenzen tragen.
Das Dilemma eines Rechtsstaates - er muss sich an deutlich mehr Regeln halten als Verbrecher, die sich in ihm bewegen. Im übrigen WERDEN Grundrechte eingeschränkt - Freizügigkeit, Unverletzlichkeit der Wohnung, Kommunikationsfreiheit...
Die Grundrechte werden also bereits eingeschränkt, weil der betreffende eine Strafe verbüßen oder eine Straftat aufgeklärt werden muss. Warum wird gerade beim Thema "Abarbeiten statt Absitzen" eine Grenze gezogen? Ich halte die Forderung für vertretbar und darüber hinaus finanzierbar.
Das Prinzip, seine Schuld an der Gesellschaft abzuarbeiten, ist für mich überhaupt nicht negativ besetzt. Leute aufgrund ihrer politischen oder religösen Einstellungen zu verfolgen oder aufgrund ihrer ethnischen Herkunft zu ermorden, schon.Das hat in Deutschland eindeutig historische Gründe. Ich dachte, soviel Feingefühl wäre Dir eigen...
