Wysiwyg

Garkein WYSIWYG Editor ist gut für Projekte die verkauft werden sollen! Wenn du Projekte verkaufen willst schreib den Code selber was diese Editoren für Code erzeugen ist schlecht für die Performance. ;)
 
buddha schrieb:
Garkein WYSIWYG Editor ist gut für Projekte die verkauft werden sollen! Wenn du Projekte verkaufen willst schreib den Code selber was diese Editoren für Code erzeugen ist schlecht für die Performance. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich anders.
Wenn ich ein Projekt verkaufe oder für einen Kunden erstelle und ein WYSIWYG-Editor gewünscht wird, nutze ich immer gerne den FCKEditor. Der ist für den Benutzer super zu bedienen, für mich super zu konfigurieren und der Code der generiert wird ist akzeptabel ;)
 
Dem Spambot würd ich gar nicht antworten :roll:

Aber ihr beiden redet total aneinander vorbei. buddha redet von Desktop WYSIWYG-Editoren und chrissel von Online-WYSIWYG-Editoren, die in Websites eingebettet sind um Text einzugeben (wie hier im Klamm-Forum).

buddha schrieb:
Garkein WYSIWYG Editor ist gut für Projekte die verkauft werden sollen!
Zum Vergrößern anklicken....
Quark. Auch für eigene Projekte sollte man von sowas Abstand halten, man ne vernünftige Seiten haben will :ugly:

buddha schrieb:
Wenn du Projekte verkaufen willst schreib den Code selber was diese Editoren für Code erzeugen ist schlecht für die Performance. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ebenso Quark. Der schlechte/fehlerhafte Code würde zwar zu minimal längeren Renderingzeiten führen, die aber kaum bis gar nicht zu bemerken sind. Der schlechte Code hätte eher andere Folgen, wie fehlerhafte Darstellung in verschiedenen Browsern, Probleme mit Screenreadern, Google kommt nicht durch die Seite usw.
 
Ich weiß nicht was hier alle am wysiwyg so schlimm finden. Solange keine kompletten Projekte damit erstellt werden, sondern er nur verbaut wird um zum Beispiel Blogbeiträge, Unterseiten oder sonstiges zu erstellen sind diese Teile doch gut.

Besonders wenn sich der Dienst an einen Laien richtet kann man darauf gar nicht verzichten.

Mein persönlicher Favorit ist:
https://tinymce.moxiecode.com/examples/full.php

Großartige Probleme gibt es damit auch nicht. Es ist zwar auch nicht alles immer 100%ig w3c konform, aber selbst der IE hat bislang immer alles korrekt dargestellt. Schlimmer ist es, wenn man unerfahrene selbst dran lässt, dann kommt sowas raus:

HTML: 
<body>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="ProgId" content="Word.Document">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 11">
<meta name="Originator" content="Microsoft Word 11">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="ProgId" content="Word.Document">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 11">
<meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><b><span style="font-family: Arial; color: black; font-size: 12pt;"><br />
<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" width="650">
    <tbody>
        <tr>
            <td><center>
            <table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" width="637">
                <tbody>
                    <tr>
                        <td width="637" style="font-family: Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 10pt; text-decoration: none;"><center>
                        <p style="text-align: center;"><font color="#ffffff"><span style="background-color: rgb(255, 0, 0);"><strong>Hier der Seiteninhalt......</strong></span></font><br />                                                </center></center></center></center></center></center>                         </center></center></center></td>
                    </tr>
                </tbody>
            </table>
            </center></td>
        </tr>
    </tbody>
</table>
</span></b>                                                                                                                                                                 </meta>
</meta>
</meta>
</meta>
</meta>
</meta>
</meta>
</meta>
[....]
</body>

(etwas verkürzt, aber genau das habe ich gerade auf einer Seite entdeckt ;) aber der Verantwortliche steht ja wenigstens direkt dabei. Wobei das natürlich auch von der Konkurrenz kommen könnte, die M$ schaden will, weil wer setzt schon freiwillig seinen Namen unter/über so einen Mist? :ugly:
 
Ich hab mal ne Webseite gesehen, die war vollständig mit M:money: Word erstellt und war nur aus merkwürdigen Tags gebaut, die nur der IE lesen konnte.

Hatte mich damals gewundert, als mir jemand den Link geschickt hatte und ich ne weiße Seite gesehen hab. Ein Blick in den Code hat mir dann gezeigt, dass innerhalb des Body-Tags nur M:money:-spezifisches gestanden hatte, was ich noch nie gesehen hab... und mein Firefox wohl auch nicht :ugly:

Opera hatte es geschafft gehabt, von einem Suchformular das Textfeld irgendwo auf dem Bildschirm darzustellen, das wars dann auch schon.

Hab leider den Link nimmer :(
 
Gremlin schrieb:
Ich weiß nicht was hier alle am wysiwyg so schlimm finden. Solange keine kompletten Projekte damit erstellt werden, sondern er nur verbaut wird um zum Beispiel Blogbeiträge, Unterseiten oder sonstiges zu erstellen sind diese Teile doch gut.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe auch nicht solche online Editoren bemängelt, sondern solche wie Frontpage. An online Editoren gibt es wenig auszusetzen, da sie in der Regel auch vernünftig arbeiten und nur für den Text sind, im Vergleich zu gewissen anderen :roll:
 
flaschenkind schrieb:
Ebenso Quark. Der schlechte/fehlerhafte Code würde zwar zu minimal längeren Renderingzeiten führen, die aber kaum bis gar nicht zu bemerken sind. Der schlechte Code hätte eher andere Folgen, wie fehlerhafte Darstellung in verschiedenen Browsern, Probleme mit Screenreadern, Google kommt nicht durch die Seite usw.
Zum Vergrößern anklicken....

Der schlechte Code und die damit verbundenen längeren Renderingzeiten sind jedoch trotzdem verlorene Zeit, also kein Quark. Wenn der Editor jetzt auch noch einige unnütze HTML Tags einbaut vergrößert das das HTML Dokument was zu einer minimal längeren Downloadzeit führt, also auch verlorene Zeit. :biggrin:
 
buddha schrieb:
Der schlechte Code und die damit verbundenen längeren Renderingzeiten sind jedoch trotzdem verlorene Zeit, also kein Quark. Wenn der Editor jetzt auch noch einige unnütze HTML Tags einbaut vergrößert das das HTML Dokument was zu einer minimal längeren Downloadzeit führt, also auch verlorene Zeit. :biggrin:
Zum Vergrößern anklicken....
Jetzt erzähl mir nicht, dass du diese 0,1s bemerkst :ugly:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben