W3C konform

@Tyrell und theHacker
Ich stimme euch in diesen Punkten mal volkommen zu. Genau diese Pleite gab es damals schon zwischen Intel & AMD ^^ +drauf hinweis+ :)

KeinKommentar schrieb:
Mag vielleicht noch jemand auf meine Frage zum doctype antworten?
Zum Vergrößern anklicken....

Das musst du eigentlich für dich selber entscheiden was du nehmen möchtest.
Transitional erlaubt es dir auch damalige HTML Tags zu verwenden wie z.B. <center> oder auch wenn du z.B. mit Target-Symbolen arbeiten willst.

Willst du jedoch deine Seite mit den modernen Elementen benutzen, dann halt strict. Wo das meiste dann via CSS gesteuert wird. Und z.B. die Links kein target besitzen dürfen.

Genauere Informationen hierzu findest du:
https://de.selfhtml.org/html/allgemein/grundgeruest.htm#dokumenttyp
 
KeinKommentar schrieb:
Mag vielleicht noch jemand auf meine Frage zum doctype antworten?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man von der Fehleranzahl laut W3-Validator ausgeht, passt bei der Seite Transitional "eher" als Strict, nichtsdestotrotz heißt der Umstand der 6 Fehler allein auf der Startseite, dass die Seite dem "HTML-4.01-Transitional"-Standard nicht entspricht und Du damit etwas Falsches vorgibst.
 
na bei DMOZ kannste mitlweile ja sowieso Ewigkeiten warten, gibt genügend die da seit 1-2 Jahren oder länger auf ne Freischaltung warten :biggrin:
 
Ich nutz den Thread einfach mal mit, der ist ja recht allgemein gehalten. Lohnt der Aufwand überhaupt z.b. bei externen Daten? Um eine W3C konforme Loseseite zu führen *duck* müsste ich z.b. sämtliche Kampagnen von Sponsoren beim Einlesen bearbeiten, damit aus & & wird, bei einigen tausend Adressen geht das mehr in die Performance als der W3C Standard für Vorteile bringt - oder steh ich da allein dar?

Alle Welt redet von W3C, aber die wenigsten Seiten sind konform, wenn ich mal unten auf das Addon im FF schaue. Meine Seiten sind es teilweise auch nicht und auch Klamm, das Forum, Google, ... überall finden sich Fehler. Die große Ausnahme ist Wikipedia ;)
 
Neija sagen wir so, es ist ein Standard, es ist schön eine konforme Seite zu haben, aber man sollte immer den Kosten/Nutzen-Aufwand betrachten. Wenn ich mich nun 5 oder mehr Stunden durch alle Seiten quälen muss, um die Seite W3C-Konform zu machen, habe ich auch nichts davon. Sie wurde schon vorher überall richtig angezeigt (davon gehe ich mal aus) nun hat man aber nen sauberen HTML-Markup, den eh niemand beachtet.
Interessanter wird es bei Seiten, die bedienbar für Behinderungen etc sein sollten/müssen, aber da du von einer Loseseite sprichst und ich mal annehme du meinst Flash-Slots ist das ja eh nicht gegeben, von daher würde ich es nicht machen.

Bei einer Neuentwicklung kann man gleich auf W3C-Konformität bedacht sein, aber im Nachhinein sollte man den Kosten/Nutzen-Faktor betrachten.
 
Die meisten Fehler sind ja eh nicht geschlossene tags wie br, img, oder inputs. Das ist in wenigen Minuten behoben, ebenso vergessene alt="" oder generell vergessene " " bei attributwerten.

Das einbinden einer Flashanzeige ist dann schon etwas aufwändiger, aber irgendwie ist das für mich recht sinnfrei nun noch die komplette Datenbank auf & Zeichen abzusuchen ;) - also belasse ich es wohl bei der sauberen Startseite.
 
Bin auch ein Verfechter des W3C-Standards und mal ganz eherlich es ist nicht schwer sich an die Vorgaben zu halten. Wenn man HTML beherrscht ist es auch nicht weit bis zum W3C-Standard!

Also bei neuen Seiten sollte alles entsprechend W3C sein! Bei alten Seiten verstehe ich dass es sich oft nicht lohnt diese komplett zu überarbeiten... Aber auch hier können einfache Fehler schnell behoben und neue vermieden werden (alt-Tags usw.)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben