News USA: Welche Form der Todesstrafe ist die Beste?

[DragonLilly]

Die Kosten für eine Hinrichtung sind wesentlich höher, als die Kosten für lebenslange Haft.
(in Texas $2,3 Mio. - mehr als dreimal so hoch wie in dem Fall, wo der Angeklagte 40 Jahre in Einzelhaft auf höchster Sicherheitsstufe untergebracht würde.
(Genaue Zahlen gibt es unter https://www.deathpenaltyinfo.org/costs2.html)
Der Grund sind u.a. die aufwändigen Berufungsverfahren, die verhindern sollen, dass ein Unschuldiger zum Tode verurteilt wird.

Das erstmal zu den Kosten die solche Typen verursachen.
Wo dafür allerdings die Rechtfertigung liegt weiß ich nicht.
Ich bin für die Todesstrafe.
Ja es gibt Justizirrtümer und Unschuldige werde hingerichtet. Das ist bitter und nicht entschuldbar. Aber es gibt genug Täter denen man die Straftat nachweisen kann, die sitzen ein bisschen ein und kommen wieder auf freien Fuß, dauert ja auch oft nicht lange dann haben sie das nächste Opfer beim Wickel. Das ist natürlich nicht so schlimm wie einen Unschuldigen hinrichten....
Da passt doch was nicht? Oder?
Was ist mit den Verwandten der Opfer, die sind im Grunde auch welche.....selbst die Verwandten der Täter. Das alles sind Opfer.

Mörder, Kinderschänder, Vergewaltiger...braucht kein Mensch. Sie haben Ihr Recht auf leben verwirkt.

 

[D-J-W]

@ fahranfaenger

Eigentlich teile ich deine Meinung zur Todesstrafe. Allerdings kann man nicht sagen dass man die Amerikaner dafür hast. Dort gibt es genug Leute die gegen die Todesstrafe sind, genau so gibt es hier in Deutschland Leute die sie befürworten.


Außerdem finde ich es in einer Diskussion nicht gerade sinnvoll andere User zu beleidigen nur weil sie deine Meinung nicht teilen.

 

[darkkurt]

Mörder, Kinderschänder, Vergewaltiger...braucht kein Mensch. Sie haben Ihr Recht auf leben verwirkt.

Ich hab es schon mal geschrieben, und ich schreibe es wieder: Leute, die jemanden zum Tode verurteilen und die dieses Urteil vollstrecken, sind nach meiner Einschätzung ebenso "Mörder".

Sie töten Menschen VORSÄTZLICH, PLANVOLL und aus NIEDEREN BEWEGGRÜNDEN.

 

[charokee]

Die Todesstrafe soll abschreckend wirken Kapitalverbrechen zu begehen. Das geht ja nicht dass der Verurteilte einfach friedlich einschläft, es muss schon etwas mehr Action haben.

Als ob der zum Tode Verurteilte sich noch groß Gedanken darüber macht wie er getötet wird, ich glaube menn man in der Hinrichtungskammer ist gehen einem doch andere Dinge durch den Kopf.

Ich persönlich würde durchdrehen, mich mit Händen und Füßen wehren, auch wenn ich schmerzfrei und schnell sterbe. Alleine dass ich sterben muss löst Panik aus. Da können die Amerikaner sich noch so viele Gedanken darum machen wie man einen Menschen möglichst Human ermordet. Das wirkt wie Hohn und Spott auf mich.

 

[CDD-R]

Ich hab es schon mal geschrieben, und ich schreibe es wieder: Leute, die jemanden zum Tode verurteilen und die dieses Urteil vollstrecken, sind nach meiner Einschätzung ebenso "Mörder".

deiner meinung...

Sie töten Menschen VORSÄTZLICH, PLANVOLL und aus NIEDEREN BEWEGGRÜNDEN.

zum schutz der allgemeinheit

 

[Champ2000]

Ich hab es schon mal geschrieben, und ich schreibe es wieder: Leute, die jemanden zum Tode verurteilen und die dieses Urteil vollstrecken, sind nach meiner Einschätzung ebenso "Mörder".

Sie töten Menschen VORSÄTZLICH, PLANVOLL und aus NIEDEREN BEWEGGRÜNDEN.

Stop, was hier getötet wird ist Abschaum. Und diesen stelle ich mit dem Wort "Mensch" sicher nicht auf eine Stufe wo z.B. du und ich stehen.

Champ

 

[fahranfaenger]

was passiert eigentlich mit leuten die sich wirklich bis zur letzten sekunde körperlich wehren?? wie war das z.b. frühe rmit dem elektrischen stuhl?

 

[darkkurt]

zum schutz der allgemeinheit

In erster Linie zur Befriedigung von Rache- und Vergeltungswünschen. Die Allgemeinheit kann man auch mit anderen Mitteln schützen. Ob diese immer richtig und konsequent angewendet werden, steht auf einem anderen Blatt.

Stop, was hier getötet wird ist Abschaum. Und diesen stelle ich mit dem Wort "Mensch" sicher nicht auf eine Stufe wo z.B. du und ich stehen.

Es ist relativ wurscht, auf welche Stufe diese Täter stehen. Ich für meinen Teil bin froh, in einem Land zu leben, dessen Judikative sich nicht auf eine Stufe mit gemeinen Verbrechern stellt.

Todesstrafe hat keinerlei moralische Rechtfertigung.

 

[CDD-R]

Todesstrafe hat keinerlei moralische Rechtfertigung.

in deinem moralischen verständis vielleicht

es halt verschiedene meinungen, manche denken, dass es gut ist und auch begründet ist und manche nicht .

 

[DragonLilly]

Ich hab es schon mal geschrieben, und ich schreibe es wieder: Leute, die jemanden zum Tode verurteilen und die dieses Urteil vollstrecken, sind nach meiner Einschätzung ebenso "Mörder".

Sie töten Menschen VORSÄTZLICH, PLANVOLL und aus NIEDEREN BEWEGGRÜNDEN.

Ja ich kenne Deine Meinung, wir hatten das Thema hier im Forum ja schon öfter.

Stop, was hier getötet wird ist Abschaum. Und diesen stelle ich mit dem Wort "Mensch" sicher nicht auf eine Stufe wo z.B. du und ich stehen.

Champ

Ja so ähnlich sehe ich das auch.

In erster Linie zur Befriedigung von Rache- und Vergeltungswünschen. Die Allgemeinheit kann man auch mit anderen Mitteln schützen. Ob diese immer richtig und konsequent angewendet werden, steht auf einem anderen Blatt.

Es ist relativ wurscht, auf welche Stufe diese Täter stehen. Ich für meinen Teil bin froh, in einem Land zu leben, dessen Judikative sich nicht auf eine Stufe mit gemeinen Verbrechern stellt.

Todesstrafe hat keinerlei moralische Rechtfertigung.

Ja stimmt, Rachebefriedigung, aber sie kann so wichtig für Menschen sein.
Wie kann man die Allgemeinheit vor solchen Menschen schützen?
Das ist unrealistisch und kaum durchführbar. Leider!

in deinem moralischen verständis vielleicht

es halt verschiedene meinungen, manche denken, dass es gut ist und auch begründet ist und manche nicht .

So sieht es aus. Jeder hat eben eine andere Meinung zu bestimmten Dingen. Ich bin der Meinung das solche "Menschen" keinerlei Rechte mehr haben.

 

[Marty]

So sieht es aus. Jeder hat eben eine andere Meinung zu bestimmten Dingen. Ich bin der Meinung das solche "Menschen" keinerlei Rechte mehr haben.

Und deshalb bist Du der Meinung, andere Menschen hätten das Recht, diese zu töten? Du sprichts ja von

Mörder, Kinderschänder, Vergewaltiger...braucht kein Mensch. Sie haben Ihr Recht auf leben verwirkt.

Warum gerade nur diese Gruppen? Deine Aufzählung ist ja nicht vollständig. Wo fängt für Dich also die Grenze an, ab welcher Straftat sollte sofort die Todesstrafe vollstreckt werden?

Ist eine Frau, die ihren Ehemann getötet hat und für Mord verurteilt wurde, auch Teil der Liste? Wo fängt für Dich "Kinder schänden" an und wo ist es das noch nicht? Es gibt ja keinen Straftatbestand "Kinderschändung".

Es interessiert mich einfach, ab wann man sein Leben in Euren Augen verwirkt hat und wann man noch eine zweite Chance bekommen darf.

Übrigens: Man muss keine Menschen töten, um andere vor ihnen zu schützen.

Marty

 

[SumoSulsi]

...Übrigens: Man muss keine Menschen töten, um andere vor ihnen zu schützen...

Mich würde es intressieren wie du einen 100%igen Schutz garantieren willst

 

[DragonLilly]

Und deshalb bist Du der Meinung, andere Menschen hätten das Recht, diese zu töten? [...Mörder, Kinderschänder, Vergewaltiger..........]

Warum gerade nur diese Gruppen? Deine Aufzählung ist ja nicht vollständig. Wo fängt für Dich also die Grenze an, ab welcher Straftat sollte sofort die Todesstrafe vollstreckt werden?

Ist eine Frau, die ihren Ehemann getötet hat und für Mord verurteilt wurde, auch Teil der Liste? Wo fängt für Dich "Kinder schänden" an und wo ist es das noch nicht? Es gibt ja keinen Straftatbestand "Kinderschändung".

Marty

Mord ist Mord....es gibt Mord aus ganz primitiven Gründen und es gibt Mord weil, wie in Deinem Beispiel, die Frau vielleicht von Ihrem Mann mißhandelt wurde. In so einem Fall ist der Staat ja leider nicht an Untersützung und Hilfe für diese Art von Opfer interessiert, also muß sie selber zusehen wie sie klar kommt, da kann schon mal ein Mord passieren.

Wink jetzt nicht ab, es sei denn Du kannst nur annähernd nachempfinden wie eine Frau sich fühlt wenn sie schlecht behandelt oder gar geschlagen wird, und die Polizei eine Anzeige aufnimmt, jedoch die Staatsanwaltschaft schreibt: Es besteht kein öffentliches Interesse.
Das passiert in 90 % dieser Fälle.

Kindesmißbrauch oder Kinderschändung, was auch immer für ein Wort man benutzt, was gemeint ist ist ganz klar.
Diese Dinge werden leider nicht hart genug bestraft. Ich hatte hier im Forum schon mal den fall aus meinem direkten Umfeld geschildert, also ganz kurz:
Stiefvater mißbraucht die Tochter, diese wird erwachsen und zeigt ihn an, denn als sie jung war (12) hat sie leider keiner für voll genommen. Es passiert 5 Jahre nix. Dann mißbraucht er seine Enkeltochter (welch ein Trauma) dann nochmalige Anzeige und tatsächlich rührt sich der Staat, 8 Monate auf Bewährung. (die Mutter hat sich nicht von dem mann getrennt, deswegen hatte er auch irgendwie Zugang zur Enkeltochter, wobei ich lieber gestorben wäre als sie überhaupt in die Nähe zu lasse, auch zur Oma dann nicht) Das ist doch die Strafe schlecht hin oder? Leider kein Einzelfall. Besitz von Kinderpornos ist genau so lächerlich, die Liste ist sehr lang und sehr lasch. Klau dem Staat mal 100 Euro, dafür bekommst du eine härtere Strafe.

Es interessiert mich einfach, ab wann man sein Leben in Euren Augen verwirkt hat und wann man noch eine zweite Chance bekommen darf.

Übrigens: Man muss keine Menschen töten, um andere vor ihnen zu schützen.

Marty

Eine 2. Chance? Wozu, bei sovielen Wiederholungstätern... nö.

Wie bitte willst du dann die Menschen schützen?
Sie wegsperren?
So lange bis ein Psychofritze kommt und den Täter raus lässt und sich aus versehen irrt.
Sie bis zu ihrem Lebensende auf Kosten aller satt machen.
Nein sowas muß anders gelöst werden.

Eine Insel mitten im Meer ohne Möglichkeit abzuhauen, so richtig heftig. Muß ja kein Knast sein, nein ganz offen. Da aussetzen und zusehen wie sie ihr Leben in den Griff bekommen. Keine Lebensmittel, nichts, aber die Möglichkeit alles selber anzubauen.
Somit halten sich die Lebenshaltungskosten in geringen Grenzen, da sie sich selbst versorgen müssen.

 

[darkkurt]

Mich würde es intressieren wie du einen 100%igen Schutz garantieren willst

Wie willst du es mit der Todesstrafe? Dass sich nicht jedes mal den richtigen trifft, ist hinlänglich bekannt. Das ist kein "Schutz" der Bevölkerung.

@champ2000: Ich stehe mit dieser moralischen Einstellung gottlob nicht alleine! Die Autoren unseres Grundgesetzes und auch die der UN-Charta für Menschenrechte haben den gleichen Standpunkt.

@dragonlilly: Wenn du mir nachweist, dass ausschließlich TÄTER hingerichtet werden und dass es dazu führt, das die Gesellschaft dadurch sicherer wird - bitte, tötet jeden, den ihr in die Finger bekommt!

Es ist aber nun mal so, das es nicht unerheblich viele Fehlurteile gibt - und wir reden nur über die USA, die durch ihr rechtsstaatliches System Fehler bei Verurteilungen gut dokumentiert!

Und wenn die Realität so ist, dass du weder mit noch ohne Todesstrafe absoluten Schutz der Bevölkerung garantieren kannst, dann lieber die weniger endgültige Methode. Ein unschuldiges Opfer einer Gewalttäters hat zumindest die Möglichkeit, sich zu wehren. Ein unschuldiges Opfer der Staatsgewalt hat diese Chance nicht.

Und wenn es um die befriedigung von Rachegelüsten geht: In der Sharia gibt es die Möglichkeit, das ein Familienangehöriger des Opfers das Todesurteil vollstreckt. Zumeist haben die Opferfamilien daran aber kein Interesse.
Imho ein beweiß, wie "wichtig" Rache und Vergeltung bei persönlichen Gefühlen sind.

 

[birnchen]

Ein unschuldiges Opfer einer Gewalttäters hat zumindest die Möglichkeit, sich zu wehren. .

Ja vor allem ein 5jähriges Kind, daß vom eigenen Vater mißbraucht wird.

Ich teile die Meinung von Lilly, Kinderschänder und ähnlicher Abschaum haben ihr Recht ein Teil unserer Gesellschaft verwirkt und dazu zähle ich auch jahrelange freie Kost und Logis im Knast, denn das ist vielfach keine Strafe mehr, da heutzutage sogar Fernseher und Videospiele in den Zellen erlaubt sind.

Kinderschänder und andere Sexualverbrecher sollte man zwangskastrieren, denn leider ist die Todesstrafe bei uns ja nicht erlaubt.

 

[darkkurt]

Ja vor allem ein 5jähriges Kind, daß vom eigenen Vater mißbraucht wird.

OK, dieses Opfer wohl nicht. Aber Vergewaltigungsopfer oder Mordopfer.

Ich teile die Meinung von Lilly, Kinderschänder und ähnlicher Abschaum haben ihr Recht ein Teil unserer Gesellschaft verwirkt und dazu zähle ich auch jahrelange freie Kost und Logis im Knast, denn das ist vielfach keine Strafe mehr, da heutzutage sogar Fernseher und Videospiele in den Zellen erlaubt sind.

Ich weiß nicht, ob du glaubst, das Kinderschänder im Knast ein tolles leben fühlen. Hierarchisch stehen solche Typen nur knapp über den Kakerlaken in der Küche, viele müssen zum Schutz vor den Mithäftlingen in Einzelhaft gehalten werden.

Kinderschänder und andere Sexualverbrecher sollte man zwangskastrieren, denn leider ist die Todesstrafe bei uns ja nicht erlaubt.

Folter auch nicht...

Und bist du wirklich der Ansicht, das eine Kastration oder eine Hinrichtung nur EINEN Mißbrauch verhindert? Dass das irgend jemand davon abhält?

 

[Champ2000]

Und bist du wirklich der Ansicht, das ... eine Hinrichtung nur EINEN Mißbrauch verhindert? Dass das irgend jemand davon abhält?

GARANTIERT wird dieser Abschaum dann niemanden mehr mißbrauchen! Jeder weitere der sich nicht davon abhalten läßt, wird dann den selben Weg gehen müssen. Und diese Art von Beseitigung ist schnell, günstig und definitiv sehr effektiv. Wiederholungstäter sind ausgeschlossen.

 

[darkkurt]

GARANTIERT wird dieser Abschaum dann niemanden mehr mißbrauchen! Jeder weitere der sich nicht davon abhalten läßt, wird dann den selben Weg gehen müssen. Und diese Art von Beseitigung ist schnell, günstig und definitiv sehr effektiv. Wiederholungstäter sind ausgeschlossen.

Wären sie auch, wenn die vorhandenen Rechtsmittel ausgeschöpft werden würden. Ich hab schon gesagt, dass das nicht der Fall ist. Ohne Todesstrafen bleibt der einzige, der Blut an seinen Fingern hat, DER TÄTER!!!

 

[Sir_Pump]

ich wäre für einen Schuss in den Kopf, kostet ca 50 cent und ist meiner meinung nach am humansten, denn man ist tot bevor man den schuss hört, da die kugel schneller als der schall ist...
aber natürlich wäre gar keine todesstrafe wohl die beste lösung...
scheiß amis (edit: natürlich nur die die pro todesstrafe sind! net dass es rote popel hagelt -.-)

 

[phip]

[...]

Sie töten Menschen VORSÄTZLICH, PLANVOLL und aus NIEDEREN BEWEGGRÜNDEN.

Seit wann ist Gerechtigkeitssinn ein niederer Beweggrund...

Ich bin bei normalen Verbrechern auch gegen die Todesstrafe... Nur bei besonderen Kalibern (wie damals die RAF-Bande und heute die radikalen Islamisten) sollte eine Ausnahme gemacht werden, da ein Umsturzversuch mit dem Tode bestraft gehört...

Achja... Die humanste Todesart ist wohl wie der schönste Krieg einfach nur eine paradoxe Sache...