wwewrestling
Nervensäge
- 20 Juni 2006
- 1.480
- 108
Also verstehen wir das richtig:
Jedes menschliche Leben ist zu schützen, aber wenn der Mensch zum Mörder wird, dann ist er kein Mensch mehr und darf umgebracht werden?
Forum
Portal (1.901) · Forum (521)
News USA: Ältester Todestraktinsasse Amerikas im Alter von 94 Jahren gestorben
- Ersteller News-Bot
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- shortnews skuriles todesstrafe usa
Also verstehen wir das richtig:
Jedes menschliche Leben ist zu schützen, aber wenn der Mensch zum Mörder wird, dann ist er kein Mensch mehr und darf umgebracht werden?
Nur weil Du Dir die Todesstrafe nicht ausgedacht hast und sie in manchen Ländern vollzogen wird, ist sie richtig?
Eine menschenwürdige "lebenslange Freiheitsstrafe" beinhaltet die Möglichkeit, irgendwann den Rest der Strafe zur Bewährung auszusetzen (Weshalb ja in Deutschland "Lebenslängliche" auch regelmässig wieder freikommen).
Taliesyn
Lunatic
- 22 April 2008
- 1.372
- 98
Das klingt jetzt aber ganz anders als deine vorigen Beiträge...
Den Blödsinn lass ich mal unkommentiert.
Schade, ich habe deinen Irrsinn doch auch kommentiert...
Wem ist damit gedient? Immerhin verlieren mögliche Erkenntnisse über gesellschaftliche Ansichten von "richtig" und "falsch" jede Bedeutung, wenn der Erkennende tot ist....
Ich glaube kaum, dass er wusste, wie das konkrete Urteil aussehen würde...
TheRockMan
Melts at 7800° F
- 25 April 2008
- 8.260
- 4.794
Wenn man hier einige Foren-, aber vor allem News-Kommentare liest, gilt das nicht nur für Mörder, sondern ganz besonders auch für Kinderschänder.
tomtom
ist Papa²
- 21 April 2006
- 16.116
- 657
Bei einem 3fachen Mörder ist nur noch die Hülle menschlich.
Mir ist es grundsätzlich egal, wie man mit Straftätern umgeht.
Genau deswegen find ich unser Rechtssystem auch scheiße, denn wer mehrmals straffällig war, wird es nach der Inhaftierung auch wieder.
Dann kam meine Ironie nicht so deutlich rüber wie es gewollt war.Das klingt jetzt aber ganz anders als deine vorigen Beiträge...
Den Angehörigen der Ermordeten
Auf Mord steht Todesstrafe und das sollte jeder Ami wissen.
Ich würde behaupten, dass Mord sogar eine ausschließlich menschliche Vorgehensweise ist.
Diese Aussage ist zum einen völlig falsch und zum anderen verwunderlich, wenn Du gleichzeitig sagst:
Das kommt darauf an, in welchem Staat der USA Du Dich aufhältst, bzw. Deinen Mord begehst.
Im übrigen weiß dort niemand ob und vor allem wann ein Todesurteil vollstreckt wird.
Taliesyn
Lunatic
- 22 April 2008
- 1.372
- 98
Was denn nun?
Dann hat aber das Argument, dass der Verurteilte "etwas merken" soll, aber kein Gewicht mehr. Dann geht es nur um Rache.
Wie baffi schon sagte, kommt es auf den Bundesstaat an, und zudem steht ja gar nicht fest, dass diese oder jene Tat mit Todesfolge zu einem Todesurteil führt. Insofern findet ein bereitwilliger Täter Lücken in der Idee der Abschreckung.
GelberKaefer
*************
- 6 März 2008
- 273
- 49
Wenn man sowieso nicht der Meinung ist, dass das Rechtssystem erziehende Wirkung haben soll und demnach Verurteilte, die ihre gerechte Strafe erhalten haben, wieder eine neue Chance bekommen (wie z.B. du tomtom), dann kann man auch kaum ein Argument gegen die Todesstrafe vorbringen. Ob ich jemandem für alle Zeit die Freiheit nehme (zur Erinnerung: Freiheit wurde uns allen in Artikel 1 und 3 der Menschenrechte verbrieft, sie ist also eine ziemlich fundamentale Sache) oder ob ich ihn gleich umbringe macht kaum noch einen Unterschied (allein: die Sache mit dem Umbringen ist schwer wieder rückgängig zu machen).
Aber diese Sichtweise setzt ein ziemlich unschönes Menschenbild voraus. Todesstrafe hat nichts mit Recht zu tun sondern nur mit Rache. Und jemanden mit dem Tod zu bedrohen, ihn einzusperren und ihn dann noch im Ungewissen über seinen Todeszeitpunkt zu lassen ist in meinen Augen nichts weiter als Folter. Und die verdient nunmal niemand. Auch keine Mörder und Kinderficker. Das Rechtssystem sollte sich über die Täter erheben und maßvoller handeln als sie es taten. Eben nicht "Auge um Auge" und "Zahn um Zahn".
Aber diese Sichtweise setzt ein ziemlich unschönes Menschenbild voraus. Todesstrafe hat nichts mit Recht zu tun sondern nur mit Rache. Und jemanden mit dem Tod zu bedrohen, ihn einzusperren und ihn dann noch im Ungewissen über seinen Todeszeitpunkt zu lassen ist in meinen Augen nichts weiter als Folter. Und die verdient nunmal niemand. Auch keine Mörder und Kinderficker. Das Rechtssystem sollte sich über die Täter erheben und maßvoller handeln als sie es taten. Eben nicht "Auge um Auge" und "Zahn um Zahn".
tomtom
ist Papa²
- 21 April 2006
- 16.116
- 657
Achso, wenn ich also einen Menschen töte und anschließend esse, wäre das kein Mord?
Wenn ich Zeit habe, suche ich eine Statistik über rückfällige Straftäter
Dann solltest du dir die rechtliche Definition von "grundsätzlich" mal zu Gemüte führen.
Trotzdem sollte es jeder Ami wissen.
Ja und?
Dann solltest du dir die rechtliche Definition von "grundsätzlich" mal zu Gemüte führen.
Auch, aber nicht ausschließlich.
Das macht den Mord noch heimtückiger und dann soll er noch eine mildere Strafe bekommen oder wie soll ich diese Aussage verstehen?
@GelberKaefer: Weißt du was eine Inhaftierung den Steuerzahler täglich kostet?
Wenn Du keinerlei andere Möglichkeit hättest, um Dich zu ernähren und somit zu überleben, möglicherweise ja.
Eine, in der nachgewiesen wird, dass jeder Straftäter, der mehr als einmal verurteilt wurde, danach wieder rückfällig wird? Viel Spaß beim Suchen.
Dann solltest du dir die rechtliche Definition von "grundsätzlich" mal zu Gemüte führen.
Du interessierst Dich also nur wann genau dafür, wie man mit Straftätern umgeht?
Trotzdem sollte es jeder Ami wissen.
Was sollte er wissen? Dass in einem bestimmten Staat die Todesstrafe existent ist? Das weiß der Täter sicherlich.
Ob er deswegen für einen Mord auch tatsächlich hingerichtet wird, kann er kaum wissen, bei der Dauer der Wartezeiten und Unmenge an Wiederaufnahmeverfahren.
Wäre dieses Wissen in Anbetracht der Argumentation von GelberKaefer in irgendeiner Weise relevant?
TheRockMan
Melts at 7800° F
- 25 April 2008
- 8.260
- 4.794
Gefunden in https://www.deathrow-usa.us/FaktenTodesstrafeUSA.pdf. In Maryland ein durchschnittlicher Todesstrafenfall resultierend in ein Todesurteil kostet ca. $3 Millionen. Die
bisherigen Kosten von 1978-1999 für Maryland’s Steuerzahler sind auf 186$ M geschätzt. Es gab 5
Hinrichtungen ( Urban Institute 200.
• In Indiana übersteigen die Kosten für die Todesstrafe die Gesamtkosten für eine Lebenslängliche Haftstrafe
ohne Bewährung um über geschätzte 38%, so daß 20% der Todesstrafen umgewandelt werden in
Lebenslänglich. (Indiana Krimonologie-Rechts-Studien-Commission, 10. Januar 2002).
• Die weitaus umfassendste Studie des Landes ergab, dass die Kosten für die Todesstrafe North Carolina $ 2.16
Millionen pro Hinrichtung mehr kostet, als einen Mörder lebenslänglich im Gefängnis einzusperren. Ein Großteil
der Kosten entsteht während der Verhandlungsphase. (Duke Universität, Mai 1993).
• Die Todesstrafe durchzuführen kostet Florida $51 Millionen pro Jahr mehr als wenn alle Mörder ersten Grades
mit lebenslänglicher Haftstrafe ohne Bewährung bestraft würden. Basierend auf den 44 Hinrichtungen in Florida
seit 1976 summierten sich die Kosten auf $24 Millionen für jede Hinrichtung. (Palm Beach Post - 04. Januar
2000).
• In Texas kostet ein Fall mit Todesstrafe durchschnittlich $2.3 Millionen, etwa dreimal soviel, als wenn man
jemanden in einer Einzelzelle mit dem höchsten Sicherheitsstandart für 40 Jahre einsperrt. (Dallas Morning
News, 08. März 1992).
.
tomtom
ist Papa²
- 21 April 2006
- 16.116
- 657
Sehr interessante Ansichtsweise. Und was macht das Leben des Tötenden lebswerter als dessen der getötet wurde?
Von jedem habe ich nicht gesprochen, aber wenn jeder zweite Inhaftierte rückfällig wird, ist das schon beachtlich!Eine, in der nachgewiesen wird, dass jeder Straftäter, der mehr als einmal verurteilt wurde, danach wieder rückfällig wird? Viel Spaß beim Suchen.
Quelle
Wenn die Kosten einer dauerhaften Inhaftierung die einer Todesstrafe übersteigen.
Dann sind wir uns da doch einig.
Auch dessen ist bzw. sollte er sich bewusst sein.
In Anbetracht des zweiten Absatzes. Mein Menschenbild ist eigentlich ganz ok, es gibt nur Sachen für die ich nicht bereit bin zu bezahlen.
@LordRoscommon: In Deutschland waren es einmal 150DM pro Tag. Mittlerweile sind es 80-90 EUR.
Quelle Seite 20 oben
Taliesyn
Lunatic
- 22 April 2008
- 1.372
- 98
Dann solltest du dir die rechtliche Definition von "grundsätzlich" mal zu Gemüte führen.
Ich konnte keinen juristischen Sprachgebrauch in deiner Äußerung erkennen, dass etwas dir "grundsätzlich egal" ist, tut mir Leid...
Ein Rechtssystem, das Rache kennt, ist nicht hinnehmbar. Die letzten tausend Jahre haben eindrucksvoll bewiesen, dass eine rächende Justiz nicht erfolgreicher ist, und zudem noch sehr viel grausamer und unmenschlicher agiert.
Ich wollte nur betonen, dass das Prinzip der Abschreckung, mit dem die Todesstrafe oft legitimiert wird, in vielen Fällen hinfällig ist: ein Mörder kann sich nie sicher sein, dass er für seine Tat wirklich hingerichtet wird, und überides ist einem wirklich entschlossenen Täter diese Konsequenz egal.
tomtom
ist Papa²
- 21 April 2006
- 16.116
- 657
Das braucht dir nicht leid tun.
Aber wenn wir über Rechtssysteme reden, dann kann ich das Wort grundsätzlich auch im juristischem Sinne verwenden.
Nicht das System soll sich rächen, sondern für die Angehörigen stellt es eine Art Racheakt dar.
Wo ist dann das Problem? Wenn dem Straftäter die Konsequenz der Todesstrafe egal ist, dann soll man diese an ihm auch vollziehen.
Dem einen ist es egal und der Regenseite recht und billig.
Das hat damit nichts zu tun. In der oben geschilderten ausweglosen Situation erfolgt die Tötung jedoch nicht mehr aus niederen Beweggründen und man kann somit nicht mehr von einem Mord sprechen.
Du hast behauptet, dass jeder, der mehrmals verurteilt wurde, rückfällig wird. Dazu sagt Deine Quelle zwar nichts, aber ich bin sicher, dass es auch keine Studie gibt, die das belegen würde.
Im Übrigen belegt die Studie, dass das System in etwa der Hälfte aller Fälle offenbar funktioniert. Im Falle von von schweren Delikten sogar noch besser:
Die Inhaftierung scheint also nicht das allerbeste Mittel zu sein, Straftäter von zukünftigen Straftaten abzuhalten, völlig ungeeignet ist es aber auch nicht.
Was würdest Du gern als Alternative sehen? Alle Straftäter hinrichten?
Ob das tatsächlich der Fall ist, dürfte anhand der hier bereits geposteten Zahlen aus den USA mehr als fraglich sein.
Darüberhinaus ist es erschreckend zu lesen, dass Du offenbar der Meinung bist, der finanzielle Vorteil des Staates rechtfertige die Tötung eines Menschen. Dir ist schon klar, dass eines der Mordmerkmale die Habgier ist, oder?
FranktheCat
Klamminventar
- 4 Mai 2006
- 5.917
- 136
Und wer setzt den Tod der Opfer in Bewährung aus?
Lebensläglich ist Lebensläglich und sollte es auch bleiben.
Die Opfer werden auch nicht nach 15 - 25 Jahren wieder lebendig.
tomtom
ist Papa²
- 21 April 2006
- 16.116
- 657
Es ist also kein niederer Beweggrund, dass ich mein eigenes Leben höherwerdig einschätze als das eines anderen?
Lies dir diesen Part noch einmal durch. Jemand, der mehrmals verurteilt wurde, ist rückfällig geworden, oder warum hat man ihn mehrmals verurteilt?
Und dir reichen 50%?
Die Frage richte ich gleich mal an dich zurück.
Wenn es in den USA den gleichen Standard wie bei uns gäbe, wurden die Zahlen ganz anders aussehen.
Was hat das mit Habgier zu tun? Ich zahle meine Steuern so wie ich es muss. Aber warum muss ich für das Fehlverhalten anderer aufkommen? Sollen die doch für die von ihnen verursachten Kosten selbst aufkommen. Scjließlich muss ich meine Miete und mein Essen auch selbst zahlen.
Auch wenn du das Opfer bist?
Diese Pauschalierung ist aber auch nicht richtig. Wenn jeder Zweite rückfällig wird, heißt das auch, dass jeder Zweite erfolgreich resozialisiert wird. Und das finde ich schon beachtlich. Sicher wird es da auch noch Unterschiede bezüglich der Straftaten geben.
Das wir uns nicht falsch verstehen: Mord und Vergehen an Kindern gehören lebenslang mit anschließender Sicherungsverwahrung weggesperrt.
Das weißt du aber nicht.
Wenn Du nur die Alternative hast, selbst zu sterben? Nein.
Das war Deine Aussage:
tomtom schrieb:
Ich lese daraus die Behauptung, dass jeder, der mehr als einmal straffällig wurde, danach wieder rückfällig wird. Hast Du es anders gemeint?
Und dir reichen 50%? Die Frage richte ich gleich mal an dich zurück.
Ich halte 50 % Erfolgsquote bei gleichzeitiger Vernachlässigung der Ursachenforschung und -bekämpfung von Kriminalität durchaus für ausreichend, ja.
Meines Erachtens müssten solche Bestrebungen in gesellschaftspolitischem Bereich beginnen, aber das würde hier zu weit weg vom eigentlichen Thema führen.
Ich weiß zwar nicht, wie Du auf den Gedanken kommst, aber das mag natürlich sein. In welche Richtung sich die Werte allerdings verändern würden, vermag ich ad hoc nicht zu beurteilen.
Wenn ich abwäge, aus Gründen eines persönlichen finanziellen Vorteils das Leben eines Menschen zu beenden, dann nenne ich das Habgier.
Wie sollen die Inhaftierten Ihre Kosten decken? Bzw. gibt es dazu nicht bereits Ansätze?
