News Urheberrecht: Auch Minderjährigen drohen hohe Strafen

[News-Bot]

[N] Urheberrecht: Auch Minderjährigen drohen hohe Strafen

Folgende News wurde am 11.06.2007 um 13:10:33 Uhr veröffentlicht:
Urheberrecht: Auch Minderjährigen drohen hohe Strafen
IT-News

Verstöße gegen das Urheberrecht durch den Download von geschützten Inhalten aus dem Internet werden immer strenger geahndet. “Die Musikindustrie zieht die Zügel an und schlägt härter zu”, sagt Rechtsanwalt Arndt Joachim Nagel von der IT-Recht Kanzlei https://www.it-recht-kanzlei.de . Immer mehr Fälle etwa von Filesharing landen auf dem Tisch der Kanzlei. “Dabei handelt es sich vor allem um junge Leute”, meint Nagel im Gespräch mit pressetext. Mittlerweile wird auch vor Minderjährigen nicht halt ...

 

[wwewrestling]

Sollen die doch richtige Verbrecher jagen:
Pädophile!

 

[(Bier)Kelle]

Sollen die doch richtige Verbrecher jagen:
Pädophile!

Sinnfrage Puh?

gruss kelle!

 

[bennsenson]

Ich bin auch dafür allen polizeilichen Fokus auf Pädophile, und alle anderen Strafbestände ruhen lassen

... im Ernst... Ich finde es ok, dass verstärkt auf das Urheberrecht gepocht wird. Um die großen Plattenlabels tut es mir vielleicht weniger leid, aber auch auf vielen anderen Feldern herrscht im Internet eine "was ich sehe und höre, gehört mir"-Mentalität und das zu beheben wurde viel zu lang verschlafen.

 

[Bububoomt]

naja die Plattenlabels/firmen sind scho teilweise selbst schuld. Die Online download angebote sind im Grunde so teuer wie der CD-Kauf. Mit welcher Begründung? Es entfallen Herstellkosten der CD, mehr potentielle Kunden bei kleineren Preisen...

Anstatt unnötig Geld für Kopierschutz auszugeben, der eh nichts bringt und nur die CD-Käufer verärgert (wil die CDs dann nicht funkionieren in manchen Geräten) sollten sie ihre Preise überdenken, dann werden mehr Leute Legal die Sachen kaufen, weil es dann nicht lohnenswert ist etwas zu riskieren.

Das Meine Meinung als jemand, der weder Downloadet noch CDs kauft, aber dann sicherlich das ein oder andere Lied kaufen würde online...

Da hör ich einfach mein (mehr oder weniger) kostenloses Radio lieber

 

[Refizul]

Ergänzend, und eingehend auf die Kommentare ...

(11) Vlad schreibt am 11.06.2007 um 21:57:25 Uhr
Ich bin erschüttert über das Rechtsbewusstsein des ein oder anderen Users hier. Ihr findet es also "normal", wenn man sich über Kopierbörsen (wenns denn wenigstens Tauschbörsen wären, aber hier wird nur kopiert) geistiges Eigentum anderer zu Eigen macht, ohne dafür zu zahlen? Geht mal zum MediaMarkt, und lasst dort eine CD mitgehen - da kommt ihr auch nicht billiger weg! Klar, einige Anwälte übertreiben mit Abmahnungen, aber die Abmahnung an sich ist völlig richtig - und wurde bereits angepasst

CD im Mediamarkt klauen 50€ - Anzeige, Sozialstunden. - Diese war zum Verkauf angeboten bedeutet, hier entsteht ein materieller Schaden.

Online Bilder kopieren - Versuchen diese auf Ebay zu verkaufen, Abmahnung 3000€ - Diese waren wohl nicht zum Verkauf angeboten, materieller Schaden dadurch (theoretisch) 0€ aber der "Bekanntheitsgrad" hat durch die Abmahnung ja inzwischen - dank den Nachrichten - zugenommen.

Bitte, wo ist da die Relation?

(9) LennStar schreibt am 11.06.2007 um 17:48:46 Uhr
Aber die Dummheit, die Bilder ausgerechnet bei ebay (tm und c ihr wisst schon) zu verkaufen gehört schon bestraft. Dann kann man gleich bei der Polizei nachfragen, wie man Kannabispflanzen am besten pflegt - die wissens

Klar, aber imho hätte man sie doch anders darauf hinweisen können, als ... *hust* durch ne Abmahnung. Oder nicht? Ebay reagiert auf Anfragen bezüglich Löschung des Angebots wegen Urheberrecht recht zügig, wozu dann bitte eine 15 jährige abmahnen? Imho hätte es die Sperrung des Artikels, und nen freundlicher Brief nach hause auch getan. Aber - vielleicht lebe ich auch zu sehr in einer "heilen Blümchenwelt".

(7) BigData schreibt am 11.06.2007 um 16:28:44 Uhr
tja hätt sie mal lieber die bilder ausser bravo ausgeschnitten und verkauft oder bekommt man da dann auch ne anzeige?

Da wette ich sogar drauf, a) vom "Dargestellten" b) von der Bravo c) vom Fotografen ...

(5) Chiatty schreibt am 11.06.2007 um 16:06:39 Uhr
wer ist so blöd und kauft Bilder von Künstlern bei Ebay? dass die damit geld gemacht hat find ich viel blöder als die Strafe...

Naja, es waren wohl simple Fotos, Geld hat sie damit wohl auch nicht gemacht. Sie hatte halt nicht die Rechte diese Fotos zu verkaufen. Der Versuch ist strafbar, und das hat meiner Meinung nach wenig mit Dummheit zu tun. Sie konnte es ja nicht besser wissen, denn bei den Tauschbörsen steht ja nicht dabei von wem die Bilder sind, und wer die Rechte daran hat. (klar, es ist meist nen anderer... Aber bei einer so berühmten Persönlichkeit, wäre ich ganz ehrlich auch erstmal von Fan-Material zu "Werbezwecken" ausgegangen, und nicht von "Kunstwerken"

Btw. finde ich Tauschbörsen generell gut, das damit so viel Schmu getrieben wird, ist aber ein Problem worüber sich diese Anwälte mehr Gedanken machen sollten. Denn irgendwer muss diese Bilder ja reingesetzt haben, und da muss man meiner Meinung nach ansetzen.

Naja, just my 2 cents...
Refi

 

[bennsenson]

CD im Mediamarkt klauen 50€ - Anzeige, Sozialstunden. - Diese war zum Verkauf angeboten bedeutet, hier entsteht ein materieller Schaden.

Online Bilder kopieren - Versuchen diese auf Ebay zu verkaufen, Abmahnung 3000€ - Diese waren wohl nicht zum Verkauf angeboten, materieller Schaden dadurch (theoretisch) 0€

Nach dieser Logik könnte man sich aus einer Sammlung/Ausstellung von was auch immer frei bedienen, weil dies ja nicht zum Verkauf stand. Da wäre der Verlust also 0? Und wenn ich Dir Deine Hose klaue, die nicht zum Verkauf stand, ist der materielle Schaden dann 0?

Fotos werden von Fotographen geschossen und verkauft bzw sie werden dafür bezahlt, und damit entstehen Kosten für den Empfänger. Schonmal was von Dienstleistung gehört? Und selbst wenn eine Privatperson ein Foto macht, ist das dessen Eigentum, das sich niemand einfach so zu eigen machen darf ohne Einwilligung. Und zur Relation: Wenn es einen regelrechten Handel mit unrechtmäßig erworbenem Material gibt, dann ist das etwas anderes, als eine CD mitgehen zu lassen. Klau mal 100 CDs bei Media-Markt und verkauf sie bei Ebay, dann bekommst du auch mehr als 50 Euro Strafe.

Kurz: Bitte für 2 Cent nachdenken.

 

[DocTrax]

Klau mal 100 CDs bei Media-Markt und verkauf sie bei Ebay, dann bekommst du auch mehr als 50 Euro Strafe.

Das kannst nicht zum Vergleich heranziehen, weil das ein ganz anderes Verfahren zur Konsequenz hat.

Für das private Kopieren ist bereits über Abgaben auf bestimmte Komponenten bezahlt und damit ist es auch erlaubt.

 

[darkkurt]

Für das private Kopieren ist bereits über Abgaben auf bestimmte Komponenten bezahlt und damit ist es auch erlaubt.

Mal kurzes Brainstorming: was bedeutet wohl private Kopie - ich kann mir nicht helfen, aber ich glaube, weitergabe via Internet oder gar Handel fällt sicher NICHT in die Definition...

Ergo darfst du DIE auch explitiz NICHT weitergeben

 

[No5251]

Dass die Musikindustrie einfach Panik schiebt, ist doch
wohl schon länger klar. Ursache der ganzen misslichen
Lage dürfte auch hier das ähnlich geringe technische
Wissen wie bei unseren Politikern sein. Da wird schnell mal
auf illegale oder untaugliche Schutzmechanismen gesetzt,
und später wundern sie sich, dass kaum jemand die CD
kauft oder behält; weil sie in modernen Anlagen und nicht-
M$-verseuchten Rechnern nicht abspielbar sind.

Dazu fällt mir immer wieder nur ein: "Wer andern eine Grube gräbt ...".

Es wäre schlauer gewesen einfach auf alle Rohlinge GEMA-
Gebühren zu berechnen. Bei Musikkasetten hat das früher
doch auch anstandslos funktioniert. Aber Habgier scheint
wirklich sehr blind zu machen ...

 

[DocTrax]

Es wäre schlauer gewesen einfach auf alle Rohlinge GEMA-Gebühren zu berechnen.

Tun sie doch... und auf Festplatten, CD-ROM, CD-Rekorder, Drucker, etc.

Mal kurzes Brainstorming: was bedeutet wohl private Kopie - ich kann mir nicht helfen, aber ich glaube, weitergabe via Internet oder gar Handel fällt sicher NICHT in die Definition...

Ich weiss auch nicht genau was eine private Kopie eigentlich ist und wofür ich dann bezahlt habe. Ich sehs mal als Spende an die armen Verwertungsverbände.

Ich hab mir früher gerne meine orginalen CDs fürs Auto kopiert, weil die dort doch sehr in Mitleidenschaft gezogen wurden. Das war auf jeden Fall eine private Kopie.
Aber seit dem es diese komischen Kopierschutzmechanismen gibt kann man das vergessen.

 

[No5251]

Tun sie doch... und auf Festplatten, CD-ROM, CD-Rekorder, Drucker, etc.

Über 20 Jahre nach Erfindung der CD und nach rund 10 Jahren
kindischer Zankerei über die höhe der Abgaben.
Wären sie von Anfang an mit geringen Abgaben zufrieden gewesen,
hätten sie wesentlich mehr davon.

Ich hab mir früher gerne meine orginalen CDs fürs Auto kopiert, weil die dort doch sehr in Mitleidenschaft gezogen wurden. Das war auf jeden Fall eine private Kopie.
Aber seit dem es diese komischen Kopierschutzmechanismen gibt kann man das vergessen.

Und da fängt schon ihr Geheule an, dass es ja soo viele pöse
Raubkopierer gibt. Es gibt ja nur noch die 2 Möglichkeiten, entweder
CD nicht kaufen* und im Auto weiter Radiogedüdel hören oder
Kopierschutz knacken - damit gegen ein Recht verstoßen - um an
eine eigentlich rechtmäßige private Sicherheitskopie zu kommen.


* Was ja auch nur wieder Kanonenfutter für die heulenden
Vertriebe ist, da die Nicht-Käufer ja automatisch gaanz sicher
pöse Raubkopierer sind.

 

[Marty]

Verstöße gegen das Urheberrecht durch den Download von geschützten Inhalten aus dem Internet werden immer strenger geahndet.

Ich habe bisher noch kein Urteil gesehen, wo jemand wegen eines DOWNLOADS bestraft worden wäre. Ich wüsste auch nur ganz wenige Fälle, wo ein Download zu einer Verletzung des Urheberrechts führen könnte.

Alles nur Panikmache, mehr nicht.

Marty

 

[bennsenson]

Das kannst nicht zum Vergleich heranziehen, weil das ein ganz anderes Verfahren zur Konsequenz hat.

Selbst wenn das so wäre, würden wir hier immernoch über den Verkauf von unrechtmäßig Erworbenem sprechen. Also kann man das sehr wohl vergleichen.

Ich wüsste auch nur ganz wenige Fälle, wo ein Download zu einer Verletzung des Urheberrechts führen könnte.

Also das beschriebene Urteil handelt vom Vertrieb des durch einen Download angeeigneten Materials. Bevor wir hier aneinander vorbeireden.

Eine ähnliche Problematik gibt es durch das Sharen solchen Materials. Das Tauschen ist auch meines Wissen rechtlich gesehen ebenfalls Handel, selbst wenn hier kein Geld fließt. Der Download-Vorgang ist deshalb letztendlich auch nichts anderes als ein Waren-Transfer in die eigene Wohnung, oder sehe ich das falsch? Durch das Herunterspielen des Share- und Downloadprozederes wird dieses fehlende Unrechtsbewusstsein in Bezug auf Warenklau im Internet aus meiner Sicht ganz stark bedingt.

 

[Megamix]

Sollen die doch richtige Verbrecher jagen:
Pädophile!

Genau so sehe ich das auch. Wenn die gegen Pädophile Filesharer vorgehen würd ich das ehr begrüßen.

Leider zählt für die Geld mehr als andere Dinge!

 

[Marty]

Also das beschriebene Urteil handelt vom Vertrieb des durch einen Download angeeigneten Materials. Bevor wir hier aneinander vorbeireden.

Weiß ich. Aber die News kommt reisserisch mit

Verstöße gegen das Urheberrecht durch den Download von geschützten Inhalten aus dem Internet werden immer strenger geahndet.

daher und will den Leser glauben lassen, dass der Download schon geahndet würde.

Eine ähnliche Problematik gibt es durch das Sharen solchen Materials. Das Tauschen ist auch meines Wissen rechtlich gesehen ebenfalls Handel, selbst wenn hier kein Geld fließt. Der Download-Vorgang ist deshalb letztendlich auch nichts anderes als ein Waren-Transfer in die eigene Wohnung, oder sehe ich das falsch?

Nein, es geht hier nur um das reine Anbieten, der Upload ist strafbar, der Download nur, wenn dem Downloader es offensichtlich war, dass "die Kopiervorlage offensichtlich rechtswidrig hergestellt wurde".

Und woher möchtest Du wissen, ob die MP3-Datei auf meinem Rechner "rechtswidrig" hergestellt wurde? Die Herstellung der MP3 war völlig legal, also kann der Download auch nicht bestraft werden. Der Upload allerdings schon und das passiert ja auch laufend.

Marty

 

[bennsenson]

Es geht hier nur um das reine Anbieten, der Upload ist strafbar, der Download nur, wenn dem Downloader es offensichtlich war, dass "die Kopiervorlage offensichtlich rechtswidrig hergestellt wurde".

Das würde ja heissen, dass wenn ich lediglich downloade und nicht uploade, sprich nicht "share", nicht belangt werden kann. Ist das so? Gibts nicht auch einen Strafbestand der unrechtmäßigen Nutzung von downgeloadeten Kopien?

 

[Brownie]

Das würde ja heissen, dass wenn ich lediglich downloade und nicht uploade, sprich nicht "share", nicht belangt werden kann. Ist das so? Gibts nicht auch einen Strafbestand der unrechtmäßigen Nutzung von downgeloadeten Kopien?

Ich glaube, man uploaded beim Download aber selber mit, sonst würde das ja gar nicht vorwärts gehen.

Ich finde es schon okay so. Ich mein, Straftat ist Straftat und was soll der Scheiß mit den Pädophilen? Das ist zwar auch ein Problem, aber deshalb von anderen Straftaten wegsehen? Diese Einstellung find ich echt kindisch... "aber der andere macht viel schlimmere Sachen!". Ist das etwa in Ordnung? Ich denke nicht.

 

[Marty]

Das würde ja heissen, dass wenn ich lediglich downloade und nicht uploade, sprich nicht "share", nicht belangt werden kann. Ist das so?

Ja, das ist so. Und es gibt durchaus Filesharing Software, wo man nur lädt, aber nicht anbietet.

Widerspricht zwar dem Sinn des Ganzen...

Gibts nicht auch einen Strafbestand der unrechtmäßigen Nutzung von downgeloadeten Kopien?

Sicher. Du darfst sie nicht veröffentlichen. Dadurch wird die Kopiervorlage aber nicht rechtswidrig, sondern Deine Handlung ist rechtswidrig.

Marty

 

[bennsenson]

Sicher. Du darfst sie nicht veröffentlichen. Dadurch wird die Kopiervorlage aber nicht rechtswidrig, sondern Deine Handlung ist rechtswidrig.

Ja gut... dass eine Kopie nicht in den Knast wandert ist klar. Wenn man eine CD klaut, ist ja die CD nicht rechtswidrig. Aber wenn man sie mitnimmt -> wenn man eine Kopie runterläd, dann ist das doch rechtswidrige Aneignung oder nicht?