Unzensierte / "Schockbilder" im TV - oder wie abgestumpft ist unsere Gesellschaft bereits?

[Thunderball]

[hoffe das Thema gab es nicht schon, hab jedenfalls nichts gefunden]

Anlass dafür, dass ich das Thema hier eröffne, ist eigentlich die Tagesschau im Ersten vom 09.05.09. -Link- [ab Minute 09:27]
In dieser Folge wird nicht nur über stabile Renten in Deutschland berichtet, sondern später im Verlauf der Sendung auch über Zivilisten, die bei US-Angriffen in Afghanistan getötet wurden.

Was mich daran enorm stört und mir auch schon in den letzten Monaten aufgefallen ist, dass nicht wie früher schwarze Balken oder Zensur über Leichen von den Medien angewandt wird.

Versteht mich nicht falsch - ich bin niemand, der die Fakten, dass Krieg und Leid auf dieser Welt herrscht verdrängen möchte und deshalb solche Bilder nicht sehen will.
Im Gegenteil!
Nur frage ich mich ob unsere Gesellschaft schon so abgestumpft ist, dass nur noch unzensierte Kinderleichen auf Missstände aufmerksam machen können.
Bedenklich finde ich es auch, dass teilweise in den 17:00 Uhr Nachrichten, wo kleinere Kinder noch wach sind!!!, diese Bilder ebenfalls gezeigt werden.

Anderes Beispiel: Katastrophe in Thailand - Leichenberge werden unzensiert gezeigt; vom Wasser aufgeweichte Leichen am Strand.

Und noch mal komplett anderes Beispiel: Ich fahre vor 2 Monaten durch Dresden und komme an einem Demonstrationszug gegen Krieg nur in Schritttempo vorbei, in dem zwei Teilnehmer dem Wagen vor mir [auf dem Rücksitz zwei Kinder] große Schilder mit Kinderleichen an dessen Scheiben heben - kurz darauf dann auch bei mir ...


Ist das alles wirklich nötig oder reagiere ich darauf einfach zu empfindlich?
Was meint ihr?

Quellen: -Link-

 

[Arusiek]

Film & Fernsehen

@Topic: Zum einen glaube ich nicht, daß die Darstellungsform in Medien grundsätzlich die Gesellschaft reflektiert, zum anderen macht ein schwarzer Balken oder ausgepixeltes Bild die Toten nicht weniger real...

Gruß Aru

 

[Drachenjenny]

Nur frage ich mich ob unsere Gesellschaft schon so abgestumpft ist, dass nur noch unzensierte Kinderleichen auf Missstände aufmerksam machen können.

Kurz und Knapp:

 

[smaak]

Nur frage ich mich ob unsere Gesellschaft schon so abgestumpft ist, dass nur noch unzensierte Kinderleichen auf Missstände aufmerksam machen können.

Wie sollen denn deiner Meinung nach Leichen zensiert werden? Ich persönlich kann mich nicht daran erinnern, irgendwo schon mal zensierte Leichen gesehen zu haben. Selbst in den Geschichtsbüchern damals in der Schule wurden einem schon haufenweise Leichenberge im Zusammenhang mit der Ermordung der Juden unter die Nase gerieben.

Eine Zensur würde meiner Meinung nach wohl eher die Identität der Leiche schützen, nicht aber davor, dass unsere Gesellschaft abstumpft oder unsere Kinder mit der Realität konfrontiert werden. Der Tod ist allgegenwärtig, ob mit oder ohne Zensur.

 

[Thunderball]

Vielleicht liegt es auch daran, dass man heutzutage immer öfter (fast täglich) mit diesem Thema konfrontiert wird und füher eben nur alle paar Wochen.

Wie sollen denn deiner Meinung nach Leichen zensiert werden?

Meiner Meinung nach reicht es Leichensäcke zu sehen und nicht gleich die Gesichter und blutverschmierten Körper!

Ich finde, dass in der heutigen Zeit, selbst die damals (vor Jahren) als seriös geltenden Sendungen (Tagesschau) nur noch auf Einschaltquoten aus sind und dadurch ein Teil der wesentlichen Berichterstattung verloren geht!

 

[User-50775]

Theoretisch bräuchte man in der Berichterstattung überhaupt kein Bildmaterial; es genügte eigentlich ein Nachrichtensprecher oder ähnliches, je nach Medium. So wie die FAZ das jahrelang mit ihrer Nur-Text-Titelseite praktiziert hat; das war die (vermeintlich) radikalste Ausformung des seriösen Qualitätsjournalismus.
Es geht dabei um eine bewusste Emotionalisierung, die zu zivilgesellschaftlichem Engagement anregen will. Auch das ist eine Funktion von Journalismus in einer Demokratie. Hinsichtlich der reinen Informationsfunktion sind Kinderleichen-Bilder natürlich irrelevant. Aber ohne sie würde die Amnesty-Mitgliederzahl gegen Null tendieren.

 

[sulospace]

Früher wurden Filme (bzw. Dokumenationen) wie Gesichter der Todes noch verboten und jetzt....

 

[suicidus]

Vielleicht machen sich manche Menschen mal mehr Gedanken über Kriege, wenn sie das reale Elend sehen. Die meisten haben gar keine richtige Vorstellung, was im Krieg wirklich abgeht. Nu gut, ging ja nicht nur um Kriege.

Lieber sollte mal Alkohol-Werbung verboten werden.

 

[smaak]

Lieber sollte mal Alkohol-Werbung verboten werden.

Warum?

 

[wintermute]

Warum?

Ist halt so ein persönliches Anliegen von ihm. Und in Diskussionen ist das ja nun mal so, dass man, wenn man nichts mehr zum Thema zu sagen hat, das Gespräch auf etwas lenkt, an dem man Interesse hat.

 

[Thunderball]

Alkohol und Werbung

Warum?

Die Werbung will dem Zuschauer oftmals suggerrieren, dass es besonders cool, hip und trendy ist Alkohol zu konsumieren.
Beispiele:

1. V+ Werbung: Alle tanzen auf einer Insel, keine Sorgen usw. ... V+ machts möglich, nicht etwa die geile Party auf der Insel - NEEEIIIN nur V+ kann das

2. Becks-Gold: Die Werbung auf dem Schiff mit den grünen Segeln. Hier wird uns eine Gruppe von jungen Menschen (anfang 20) gezeigt, die mit einem Schiff übers Meer segeln und ihr Nachtlager aus Segeltuch auf einer kleinen Insel aufschlagen.
Während die Leute die Insel erkunden und etwas Blödsinn machen (Räder im Sand schlagen ect.) wird natürlich ordentlich Becks getrunken ... fördert viellicht die Kreativität - wer weiß ...

3. Batida de Coco: Will dem Zuschauer glauben machen, er habe mit Alkohol mehr Chancen bei hübschen Frauen ... ich muss fairerweise sagen, dass Alkohol natürlich enthemmend wirken kann und so die kontaktaufnahme evt. erleichtert - nur befinden sich die Models für diesen Webespot wohl kaum in der Situation Alkohol drinken zu müssen.
Meiner Meinung nach total an der Realität vorbei!

Gruß und danke für die rege Beteiligung!

 

[smaak]

Die Werbung will dem Zuschauer oftmals suggerrieren, dass es besonders cool, hip und trendy ist Alkohol zu konsumieren.

Wieso sollte etwas besonders hip, cool und trendy sein, nur weil zum Beispiel ein paar Kollegen - nachdem sie den ganzen Tag auf 'nem Schiff geackert haben - ein Bierchen trinken? Wer hat dir geflüstert, dass die Menschen auf der V+-Party keine Sorgen haben und sie nicht wegen der Party sondern Dank V+ solch eine dufte Laune haben?

So interpretierst Du die Werbung vielleicht, ich nicht. Außerdem ist weder V+ noch Becks Gold in irgendeiner Weise genießbar und ich glaube auch nicht, dass irgendjemand in den Laden rennt und sich zum Beispiel Becks Gold kauft, nur weil er im Fernseher gesehen hat, dass es besonders trendy ist! Das andere Zeug kenne ich nicht.

PS: Du guckst zuviel Fern.

 

[Thunderball]

PS: Du guckst zuviel Fern.

Eh ... ja, mal davon abgesehen, dass ich keinen Fernseher besitze, gilt die psychologische Wirkung von Werbung als erwiesen.
Die meisten sagen zwar, dass sie sich niemals von Werbung beeinflussen lassen würden, kaufen dann aber dennoch solche Produkte - sei es nur um ihr Interesse am Geschmack zu befriedigen.

Achja, woher ich weiß, dass die Werbung uns Alkohol als besonders "hip, trendy usw. " anpreisen will --> na wegen dem Sprecher aus dem Off:

1. "Mit V+ bist du am Start, auf einerder schönsten Inseln ...blabla"

2. Lustig untermalte Musik - Menschen die tanzen und lachend durch die Gegend springen.

Allgemein wird Zweiteres als Freude interpretiert

Gruß

[Vielleicht schaffen wir irgendwann den Sprung zum eigentlichen Topic wieder]

 

[smaak]

Eh ... ja, mal davon abgesehen, dass ich keinen Fernseher besitze, gilt die psychologische Wirkung von Werbung als erwiesen.

Wie kommst Du dann dazu, dir diese fürchterlichen, schlimmen Werbungen für Alkohol anzugucken und ganz genau zu kennen? Außerdem machst Du selber solch bösartige Werbung, indem Du hier peinlichst genau die Abläufe und Suggestion jeder Einzelnen erläuterst - samt Markenname.

Man sollte lieber mal das Haus verlassen, anstatt sich bei Langeweile mit Werbung alkoholischer Getränke zu befassen. Apropos: klick.

 

[Thunderball]

Zur Quelle

Außerdem machst Du selber solch bösartige Werbung, indem Du hier peinlichst genau die Abläufe und Suggestion jeder Einzelnen erläuterst - samt Markenname.

Es waren Beispiele für Werbung, die Alkohol als besonders toll darstellt gefragt.
Wenn ich da gesgt hätte, es gibt da ein Bier, bei dem das so betrieben wird ... -> wären bestimmt ein paar User gekommen, die nachgefragt hätten, wo das denn der Fall sei.
Also kann ich auch gleich konkret die geistliche Manipulation der Werbung beschreiben.

klick.

Nette Quelle ... interessant ist hierbei auch, wie auf die

unbewußten Wirkungs-Mechanismen​

im Abschnitt 2. eingegangen wird.

Fragwürdig ist die Quelle der FH allerdings in folgendem Punkt:

Glaubwürdigkeit - ein Widersinn in sich​

Glaubwürdigkeit ist in bezug auf Werbe-Wirkung ein beinahe schon aberwitziges Kriterium.
Bei der Tagesschau oder einem Nachrichtenmagazin (Fakten, Fakten, Fakten) mag
Glaubwürdigkeit eine kauf- bzw. verhaltensrelevante Bedeutung haben. Werbung hingegen
lebt davon, daß sie die Wirklichkeit dramatisiert, schönt, auf den Kopf stellt, vereinfacht
oder extremisiert, sie zurechtbiegt oder anders träumt. Eine wirklich glaubwürdige​

Werbung würde sich selbst negieren und wäre zermürbend langweilig.
...

Tagesschau und Nachrichtenmagazine stellen viele Dinge ebenfalls völlig verzerrt dar und von Fakten, Fakten, Fakten, kann da dann auch nicht mehr 100% die Rede sein.
Diese Sendungen als Gegensatz zur Werbung zu setzten ist sowieso zweifelhaft, dass aber selbst die Öffentlich-rechtlichen mit unterbewusster Beeinflussung arbeiten, verleiht der Sache eine gewisse Komik.
Als treffendes Beispiel ist hier das Interview mit einem der Russischen Staatsoberhäupter anzuführen (lief glaub ich in der ARD).
Das Orginal war eigentlich mehr als 16 Minutn lang - bei den Öffentlich-rechtlichen lief es allerdings nur ~ 9 Minuten, wobei zu beachten ist, dass essentielle Inhalte (z.B. Irakkrieg der USA) gekonnt weggeschnitten wurden.
Beim Zuschauer wollte man bewusst ein schlechteres Bild (in Bezug auf den Staatschef) hervorrufen.


Gruß

Verwendete Quellen: -Link1- ; -Link2-

 

[Blomberger]

Tagesschau und Nachrichtenmagazine stellen viele Dinge ebenfalls völlig verzerrt dar und von Fakten, Fakten, Fakten, kann da dann auch nicht mehr 100% die Rede sein.

Da muss ich doch mal widersprechen. Die Tagesschau ist immer noch die am besten angesehene Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen und gleichzeitig eine der Sendungen, die man als seriös und neutral einstufen kann. Oder hast du Gegenbeispiele?

Bei Magazinsendungen mag das alles anders aussehen. "Monitor" und "Frontal 21" sind Beispiele, wo teilweise polarisiert wird und bestimmte Fakten außen vor gelassen werden. Magazine sind aber eben keine Nachrichtensendungen.

 

[Thunderball]

Nachrichtensendung im deutschen Fernsehen und gleichzeitig eine der Sendungen, die man als seriös und neutral einstufen kann. Oder hast du Gegenbeispiele?

Ein Gegenbeispiel steht ja bereits in meinem vorigem Post.

Zum Thema Neutralität:
Allein am Beispiel des Interviews mit Russlands Staatschef ist zu bemerken, dass keineswegs immer Neutralität vorherscht!

Die Öffentlich-rechtlichen haben ja auch einen Bildungsauftrag, dem sie nach vielen Meinungen in der Bevölkerung nicht mehr ausreichend nachkommen!

Ich behaupte nicht, dass die Tagesschau nicht seriöser und neutraler einzustufen ist als selbsternannte "Wissensmagazine" ... --> das dem so ist, steht außer Frage und da stimme ich dir Blomberger auch völlig zu!
Nur IMMER ... immer halt doch nicht!

Gruß

Ich bin mal so frech, weil wir nun komplett in die Schiene Fernseh abtriften einen Querverweis auf einen anderen Thread von mir zu machen, der eigentlich genau diese Sachen behadeln soll: -Link-

 

[Blomberger]

Ein Gegenbeispiel steht ja bereits in meinem vorigem Post.

Leider kann ich mir kein Bild von dem Interview machen, weil nirgends steht woher das kommt bzw. wo man sich beide Fassungen ansehen kann.

 

[Thunderball]

Leider kann ich mir kein Bild von dem Interview machen, weil nirgends steht woher das kommt bzw. wo man sich beide Fassungen ansehen kann.

Leider kann ich dir nicht mehr den Direktlink zum MDR (wo es lief) geben, da die Quelle mindestens 1 Jahr alt ist und die Onlineversion nicht mehr hochgestellt ist. Weiß jetzt nicht auf die Schnelle, wie ich das beschaffen kann. Sry