Ich würde mal behaupten bei einer anonymen Umfrage würde es mehr Teilnehmer geben.
Gerecht kann die GEZ-Abgabe nicht sein, weil ja - ähnlich wie das System davor - alle zahlen müssen. Will man hier wieder alle "Einzelfälle" berücksichtigen, bedarf es mehr Bürokratie und mehr Kontrollpersonal, weil nicht jeder Bürger ehrlich ist.
Soll ich nun - wie im Titel dieser Diskussion - abstimmen, ob die GEZ gerecht ist oder - wie bei der Frage der Umfrage, ob sie gerechtfertigt ist?!
Das Problem ist ja, sie zwingen die gesamte Bevölkerung zur Zahlung dieses verhältnismäßig hohen Beitrages, gehen aber so verschwenderisch mit den eingenommenen Mitteln um wie es sonst nur Politiker hätten hinbekommen können.
Mag ja alles stimmen, aber das war doch beim alten GEZ-Modell fast genauso. Warum jetzt auf einmal die (künstliche) Aufregung?
Ich glaube das sollte jetzt nicht unbedingt auf das neue Modell gemünzt sein, jedenfalls lese ich es nicht so raus...
Dann wäre es aber kein "öffentlich-rechtliches" Fernsehen mehr.
Was ist mit der Kultur - Popmusik, Oper, Theater, Musiksendungen usw.!? Was ist mit Angebot für ältere Menschen, die auf Grund des demographischen Wandels einen immer größeren Bevölkerungsanteil ausmachen? Und gerade das Regionalfernsehen betrachte ich auch als Grundversorgung, weil es von den privaten nicht (mehr) angeboten wird.
Ich beziehe mich aber auf den Beitrag von Photon.
Ob es nicht günstiger ist, für ein paar Stunden das selbe Programm zu senden?
Wenn du mir einen Sender nennen kannst, der das kulturelle Angebot vor allem von ARTE und 3SAT, aber auch vereinzelt von den ARD-Sendern und ZDF anbietet, wäre das vielleicht eine Option.
Sport darf man deine Erachtens nach der Allgemeinheit "zwangsauferlegen", Kultur aber nicht?
Wer in die Oper gehen will, soll in die Oper gehen. Wer ins Theater will, ins Theater. Musikantenstadl und dergleichen kann ja gern auch auf dem Unterhaltungskanal laufen. Jeder Kanal muss sich eben dann um ein ausgewogenes Prgoramm kümmern, sodass für jeden etwas dabei ist. Und die meisten Musiksendungen können auch vom Radio bedient werden.
Mich persönlich interessiert Regionalfernsehen nicht die Bohne. Allerdings kenne ich auch aus meinem Freundeskreis einige, die das schauen. Meist freuen sie sich, wenn sie ihr Haus mal im Hintergrund sehen - "Ich war im Fernsehen"
Aber qualitativ erinnert mich Regionalfernsehen eher an Amateurfunk.Das war ja nur ein Beispiel. Es gibt sicher eine Lösung um alles wichtige unterzubringen, ohne für jede Sparte gleich einen eigenen teuren Sender finanzieren zu müssen.Sport darf man deine Erachtens nach der Allgemeinheit "zwangsauferlegen", Kultur aber nicht?
Ob des Sparzwangs der Kommunen werden diese Angebote immer mehr ausgedünnt, so das man eben nicht ins Theater oder gar Oper gehen kann, wenn man will.
tv.berlin hat doch Insolvenz angemeldet, oder? Weil dieses meines Erachtens zur Grundversorgung gehörende Angebot privat nicht zu finanzieren ist.
Zum einen ist "Grundversorgung" ein recht schwammiger Begriff, zum anderen ist er auch teils überholt. Es geh aus meiner Sicht neben der Grundversorgung auch um die bei aller berechtigten Kritik noch immer vorhandene (kulturelle) Vielfalt, die der ÖR bietet und die von den Privaten nicht abgedeckt wird oder nicht abgedeckt werden kann.
Mag ich nicht beurteilen wollen, ob es die "qualitativ besten" sind, aber gerade dein Beispiel BBC (ist doch auch sowas wie ÖR, oder?) macht deutlich, worin ich besonders berechtigte Kritik am ÖR sehe: Die machen zu wenig aus dem zur Verfügung stehenden Geld. Es fehlt einfach der Mut, etwas neues abseits der ausgetretenen Wege zu wagen. Statt jeden Tag Talkshows, Tatort/Polizeiruf und skandinavische Krimis zu zeigen, mal durchaus gute Eigenproduktionen bringen statt sie in der Nacht auf den Dritten zu "versenden" (jüngstes Beispiel "Tatortreiniger"), neue Konzepte zu wagen, oder anspruchsvolle amerikanische Serien(Mad Man, The Empire, Sopranos usw.) ausstrahlen. Scheiß auf die Quote, das Geld ist doch eh da.
