Sammelthread Rauchverbote & Tabaksteuer

[Acamendon]

tztztzt. Man sollte immer alles lesen.

Du stehst mit deiner Meinung nicht alleine da. Deswegen diskutieren wir ja hier, aber die Nichtraucherlobby ist nicht zu überzeugen.
Und das Raucher Rechte hätten, wäre der Nichtraucherlobby wahrscheinlich auch neu. Raucher haben keine Rechte, da sie andere Menschen gesundheitlich schädigen.

Und wenn eben alles mögliche verboten werden soll, dann hätte ich da auch eine riesen Liste, was mir alles nicht so passt, bei meinem Mitmenschen, die durchaus auch meine Gesundheit schädigen, weil ich mich z.B. aufregen muss. Da steigt mein Blutdruck und mein Herzinfarktrisiko oder Schlaganfallrisiko verstärkt sich enorm. Ich könnte seitenlang schreiben, aber das interessiert ja eh keinen.

100 Seiten sind aber viel. +g+ Hm Raucher schädigen evtl. anderen Menschen, was aber auch nachgewiesen werden muss weil, woher will man bei einem Lungenkrebskranken der kein Raucher ist wissen was den Krebs verursacht hat?Könnten ja auch die Abgase von Autos oder die Püpse vom eigenen Partner dran Schuld sein. +g+ Es ist also immer ein zweischneidiges Schwert und normal heisst es ja, im Zweifel für den Angeklagten. Hier wohl aber nicht, deswegen kann man sich nun seinen Teil dazu denken.^^

Wieso denkst du das es keinen interessiert was du schreibst?Dazu gibts doch das Forum. Kuck mal, es ham sich ein paar Leutz wegen den Rauchern im Zug aufgeregt und *bums* schon gibts ein Verbot.

Finde doch auch was, was dich stört, finde noch 2 andere Leutz denen das auch stört, schreib n Brief an Einen von da oben, erfinde eine dahergeholte Begründung und schon wirds verboten, mal grob und salop geschrieben.

Fakt ist aber, Verbote reizen noch mehr und machen das Ganze erst interessant. Is genau wie mit Drogenverbote etc.

PS: Meine Beiträge könnten etwas ironisch verfasst worden sein, also nehmt es nur dann ernst wenn ihr es wollt!^^

 

[Drachenjenny]

100 Seiten sind aber viel. +g+ Hm Raucher schädigen evtl. anderen Menschen, was aber auch nachgewiesen werden muss weil, woher will man bei einem Lungenkrebskranken der kein Raucher ist wissen was den Krebs verursacht hat?Könnten ja auch die Abgase von Autos oder die Püpse vom eigenen Partner dran Schuld sein. +g+ Es ist also immer ein zweischneidiges Schwert und normal heisst es ja, im Zweifel für den Angeklagten. Hier wohl aber nicht, deswegen kann man sich nun seinen Teil dazu denken.^^

Siehst du, genau deswegen sollte man alles lesen. Es wurde hier schon lang und breit, mit Hilfe von Statistiken, Formeln und Berechnungen, Umfragen, Krankheitsbildern und was weiß ich noch, dargelegt, daß eben die Nichtraucher an eben den Krankheiten sterben, weil sie ja dem Qualm der Raucher ausgesetzt sind etc. Ich kann das gar nicht so wiederholen, wie das hier alles beschreiben wurde, deswegen schreibe ich es jetzt mal so im Groben.

Das man sich natürlich über die Statistiken etc. streiten kann ist klar. für mich ist es trotz der vielen Zahlen usw. nicht einwandfrei bewiesen.
Warum stirbt ein Nichtraucher mit 40 an Lungenkrebs und ein starker Raucher erst im hohen Alter von 90 an Alterschwäche oder Sturz oder irgendwas, was mit Rauchen nichts zu tun hat?
Das gesundheitliche Risiko bei einem Raucher ist erhöht, das ist klar. Rauchen ist eine Sucht, auch klar. Das man als Raucher Rücksicht nehmen sollte, ist für mich auch selbstverständlich. Aber nun überall ein Rauchverbot ohne Ausnahme zu verhängen, ist für mich nach wie vor Schwachsinn.

 

[Acamendon]

Siehst du, genau deswegen sollte man alles lesen. Es wurde hier schon lang und breit, mit Hilfe von Statistiken, Formeln und Berechnungen, Umfragen, Krankheitsbildern und was weiß ich noch, dargelegt, daß eben die Nichtraucher an eben den Krankheiten sterben, weil sie ja dem Qualm der Raucher ausgesetzt sind etc. Ich kann das gar nicht so wiederholen, wie das hier alles beschreiben wurde, deswegen schreibe ich es jetzt mal so im Groben.

Das man sich natürlich über die Statistiken etc. streiten kann ist klar. für mich ist es trotz der vielen Zahlen usw. nicht einwandfrei bewiesen.
Warum stirbt ein Nichtraucher mit 40 an Lungenkrebs und ein starker Raucher erst im hohen Alter von 90 an Alterschwäche oder Sturz oder irgendwas, was mit Rauchen nichts zu tun hat?
Das gesundheitliche Risiko bei einem Raucher ist erhöht, das ist klar. Rauchen ist eine Sucht, auch klar. Das man als Raucher Rücksicht nehmen sollte, ist für mich auch selbstverständlich. Aber nun überall ein Rauchverbot ohne Ausnahme zu verhängen, ist für mich nach wie vor Schwachsinn.

Hm selbst bei 100 Seiten lesen würde man die Hälfte nach 60 Seiten wieder vergessen haben... Ob man auf Statistiken und einzelnen Krankheitsbilder ein verlässliches und generelles Urteil bilden kann ist jedoch fraglich denn wer stellt diese Statistiken auf?Die Leute welche das Rauchverbot wollten oder sind es wirklich neutrale unbefangene Personen?

Ich vertrau schon lange keine Statistiken mehr, ich sag nur Arbeitslosenstatistiken, aber das ist ein anderes Thema. Ich geb dir aber bei den was du schreibst teils recht, man kann vieles ausserdem auch nicht pauschalisieren.

Das mit der Rücksichtnahme kann ich zwar nachvollziehen is meines erachtens aber auch Blödsinn weil wo wird Rücksicht auf die Raucher genommen?

Statt dessen wird man immer mehr in seine Rechte auf Tätigkeiten beschnitten und eingeschränkt, wie du schon sagtest, das generelle Rauchverbot in den meisten Bereichen wo es vorher keinen gejuckt hat. Wobei man auch Bedenken muss, ein Nichtraucher kann jederzeit frei entscheiden wo dieser hingeht, wenn man weiss, da und da wird geraucht, dann geh ich da nich noch hin, so ging es die letzten Jahrhunderte doch auch.

Das Rauchverbot wurde teils vieleicht auch eingeführt damit der Gesellschaft gezeigt wird: "Wir als Politiker haben etwas getan, wählt uns bei der nächsten Wahl usw." Aber so genau weiss das wohl Niemand.

 

[Bububoomt]

@Drachenjenny

wieso? weil nicht jeder Mensch gleich ist. Es gibt so etwas wie gene.

Wieso hat jemand Probleme mit Pollen, wieso ein anderer nicht?
Wieso gibt es Menschen, die sterben können wenn sie ans Sonnenlicht kommen? Wieso gibt es Menschen die durch Wasserkontakt sterben können? Schon der eigene Schweiß kann für sie lebensgefährlich sein!

Wieso sterben Babys urplötzlich...........

Wieso wird der eine Mensch 100 Jahre und der andere nur 50 Jahre?

Wieso stirbt einer mit Aids nach wenigen Jahren, und andere Leben mit Aids Jahrzehnte? Ist AIDS doch nicht so gefährlich wie die Ärzte behaupten!?

Nun, außerdem soll Passiv rauchen sogar gefährlicher sein als das aktive Rauchen, den der Raucher filtert ja die Schadstoffe (mit dem Filter), der neben ihm Sitzende Nicht Raucher bekommt alles ab. (komischerweise zieht irgendwie der Rauch immer zum Nichtraucher, so meine Erfahrung).


*achtung, hier könnte doch sehr viel Sarkasmus vorhanden sein*


*edit*
@Acamendon
hmm, wer muß normalerweise Rücksicht nehmen? der der anderen Schadet, oder der der keinem Schadet!? Ich meine doch der jemand anderem Shcadte (der Raucher also).

 

[smile]

Nun, außerdem soll Passiv rauchen sogar gefährlicher sein als das aktive Rauchen, den der Raucher filtert ja die Schadstoffe (mit dem Filter), der neben ihm Sitzende Nicht Raucher bekommt alles ab. (komischerweise zieht irgendwie der Rauch immer zum Nichtraucher, so meine Erfahrung).

Das is so ziemlich der größte Schwachsinn, den die Nichraucherfraktion zu bieten hat
Nur weil mal irgendein Freak den "Schadstoff"-Gehalt an der Zigarettenspitze mit dem am Filter verglichen hat.
Und meinst Du wirklich, dass ich ne andere Luft atme, als mein Gegenüber?

Naja - Hauptsache irgendwas nachgeplappert.

smile

 

[Acamendon]

Nun, außerdem soll Passiv rauchen sogar gefährlicher sein als das aktive Rauchen, den der Raucher filtert ja die Schadstoffe (mit dem Filter), der neben ihm Sitzende Nicht Raucher bekommt alles ab. (komischerweise zieht irgendwie der Rauch immer zum Nichtraucher, so meine Erfahrung).


*achtung, hier könnte doch sehr viel Sarkasmus vorhanden sein*

Nur mal kurz dazu, ich weiss, das war nich an mich gerichtet aber wenn ein Raucher den Qualm in Gegenwart eines Nichtrauchers wieder auspustet is der doch schon gefiltert und die Schadstoffe in der Lunge des Rauchers oder nicht? In der Regel qualmt eine Zigarette selbst weniger als ein Raucher an Qualm auspustet... ausser man raucht richtig tief auf Lunge. ^^


Ich denke man kann nicht pauschal sagen das Passivrauchen schädlicher ist sonst würden auf langer Sicht nicht soviele Raucher an Lungenkrebs sterben. Is also sicherlich Beides irgendwo schädlich.
Gibt z.b. auch Zigaretten oder Zigarren/Zigarrilos ohne Filter wo keine Schadstoffe gefiltert werden und diese direkt in die Lunge gehen.

 

[Acamendon]

@Acamendon
hmm, wer muß normalerweise Rücksicht nehmen? der der anderen Schadet, oder der der keinem Schadet!? Ich meine doch der jemand anderem Shcadte (der Raucher also).

Beide müssten Rücksicht nehmen, fakt is, auf Raucher wird keine Rücksicht genommen obwohl eher Kompromisse statt komplette Verbote überall angebrachter wären.

 

[Bububoomt]

der Rauch aus der Zigarette ist deutlich schädlicher, und wie gesagt ich habe die Erfahrung gemacht, das wirklich der Rauch immer zum Nichtraucher zieht. hmm also weiß nicht woran das liegt, glaube der Rauch merkt das... Habe mich schon des öfteren umgesetzt und hat nichts gebracht...

Nun Nichtraucher hatten bisher Rücksicht genommen, aber die Raucher nicht wirklich. Und nun werden sie es machen müssen.

Ist doch ein Kompromiss, auswärts darf nicht geraucht werden, daheim darfst machen was willst....

 

[Acamendon]

der Rauch aus der Zigarette ist deutlich schädlicher, und wie gesagt ich habe die Erfahrung gemacht, das wirklich der Rauch immer zum Nichtraucher zieht. hmm also weiß nicht woran das liegt, glaube der Rauch merkt das... Habe mich schon des öfteren umgesetzt und hat nichts gebracht...

Nun Nichtraucher hatten bisher Rücksicht genommen, aber die Raucher nicht wirklich. Und nun werden sie es machen müssen.

Ist doch ein Kompromiss, auswärts darf nicht geraucht werden, daheim darfst machen was willst....

Was heisst Rücksicht?Die Rechte von Rauchern waren schon immer eingeschränkt, schon deswegen weil man nur in Zonen im Zug rauchen durfte, nun wird man selbst in dem Bereich in seinen Rechten als Raucher beschnitten.

Davon abgesehen, Raucher können ja teils auch nix dafür wenn Nichtraucher dahin gehen wo Raucher grad sind z.b. in Kneipen etc. Fakt is,richtige Raucher lassen sich auch nicht durch Verbote beeinträchtigen, is halt so. Jeder braucht halt ein Laster. Und was das Rauchen daheim angeht, der Rauch zieht ja trotzdem raus und zum Nachbarn... gerade Leute im Neubau dürften davon ein Lied singen.

Nuja, is halt alles Auslegungssache.

 

[Drachenjenny]

@Drachenjenny
wieso? weil nicht jeder Mensch gleich ist. Es gibt so etwas wie gene.
Wieso hat jemand Probleme mit Pollen, wieso ein anderer nicht?
Wieso gibt es Menschen, die sterben können wenn sie ans Sonnenlicht kommen? .....

Genau davon rede ich. Jetzt auf einmal kommst du auch damit, aber vorher wurde immer gesagt, daß wir Raucher euch Nichtraucher krank machen!
Und nicht "krank machen könnten"

Und da liegt es doch an den Nichtraucher, sich eben, wenn man das nicht möchte, nicht diesem Gesundheitsrisiko auszusetzen.
Ich verlange ja gar nicht, überall rauchen zu dürfen, da sind wir Raucher uns fast alle einig. Wir nehmen Einschränkungen hin, kein Problem. Ich hab schon mal geschrieben, in öffentlichen Einrichtungen etc. überhaupt nicht das Problem.

Ich habe ein Problem damit - und ich wiederhole mich hiermit zum xten Mal - daß es jetzt überall verboten ist. Warum muss es z.B. bei einer Kneipe bei mir um die Ecke sein, die ca. 20 Gäste nur hat, weil sie eine kleine Kneipe ist und da eh nur die Trinker und Raucher drin sind, warum muss sie jetzt rauchfrei sein? Warum muss der Wirt jetzt zum Ende des Jahres aufhören, weil die Gäste nicht mehr kommen werden? Und die kommen garantiert nicht mehr. Und Nichtrauchergäste wirst du in dieser Ecke nicht finden.
Darum geht es mir. Es gibt einfach Ecken und ich sage dazu immer "Stampen" wo eben die unterste Schicht z.B. hingeht. Das sind keine Nichtraucher. Und die werden auch nie aufhören, nur weil man es ihnen verbietet. Warum muss das sein?

Das Gesetz hätte anders aufgesetzt werden müssen. Und alle wären zufrieden gewesen. Raucher und Nichtraucher. Und das darüber überhaupt nicht nachgedacht wurde, ärgert mich maßlos.

der Rauch aus der Zigarette ist deutlich schädlicher, und wie gesagt ich habe die Erfahrung gemacht, das wirklich der Rauch immer zum Nichtraucher zieht. hmm also weiß nicht woran das liegt, glaube der Rauch merkt das... Habe mich schon des öfteren umgesetzt und hat nichts gebracht...

Kann es sein, daß du ein bisschen paranoid bist.


Edit:
Wißt ihr, ihr lieben Nichtraucher, es wäre wenigstens mal schön zu hören, daß wir uns in einem Punkt einig sein könnten.

Das Gesetzt ist nicht gerecht.

Das sollte euch doch auch einleuchten. Das ihr das Verbot verteidigt, verstehe ich, aber es ist nicht fair, nicht richtig durchdacht usw. Es hätte nicht ganz so krass sein müssen, es hätten Ausnahmen geben können. Auflagen wie Entlüftungsanlagen usw. Mir wäre da noch eine ganze Menge eingefallen, wenn man mich gefragt hätte.
Ausnahmen haben die Politiker nur sich selbst gegeben, im Bundeskanzleramt darf ja munter weiter geraucht werden.

 

[Bububoomt]

1. Das sind alles ausnahmen, und du weißt ja, Ausnahmen bestätigen de Regel. Wie gesagt die Regel ist, das Raucher im Schnitt 9 Jahre früher sterben! Und es ist so, das nicht Raucher auch erkranken. Sicherlich nicht alle tödlich. Aber es passiert, und daran ist nichts zu drehen und nicht schön zu reden, was ihr ja hier versucht. Wie gesagt das sind !!Ausnahmen!!

2.Gib mir mal einen Beweis, das die Kneipe schließen muß, das bisher nur eine Behauptung von dir!!

3. Nun die Gesetzgeber hatten ausreichend Zeit gelassen, damit die Gastwirte es selber Regeln, aber das haben sie nicht. Und es ist immer so, wenn die Wirtschaft nicht selber handelt, dann wird das Gesetz umso schärfer und manchmal auch dümmer. Beispiel ist es mit den Alkopops. Die wurden an Minderjährige Verkauft, die Verkäufer haben nicht kontrolliert. Daher wurde ein Gesetz erlassen, so dass Alkopops nun ganz abgeschafft werden... Die GAstwirte hätten sich selber Auflagen auferlegen können (wozu gibt es denn die Dehoga??)..

 

[NewFrontier]

Gib´s auf Bubu.

 

[Jacky]

[...] Nun, außerdem soll Passiv rauchen sogar gefährlicher sein als das aktive Rauchen, den der Raucher filtert ja die Schadstoffe (mit dem Filter), der neben ihm Sitzende Nicht Raucher bekommt alles ab. [...]

Die Statistiken zu diesem Thema sind, wie hier auch schon mehrfach erwähnt, sehr zweifelhaft.
Gefahrstofftabelle.pdf

edit:
Und hier noch ein schönes Beispiel zum Thema Passivrauchen und wie man Gerüchte in die Welt setzt: Zeit online

 

[Drachenjenny]

Diese Behauptung kann ich gerne belegen.

Es ist nur ein kleines Beispiel hier bei mir ganz konkret.
Neukölln, Seitenstraße, kleine Eck-Kneipe. ca. 20 Stammgäste nur aus der Umgebung. Nichts besonders. Hier treffen sich die Trinker und Arbeitslosen aus der Umgebung. Alles Raucher. Und der Wirt wird schließen. Ist natürlich einfach, dem Wirt jetzt die Schuld zuzuschieben, er könnte ja was ändern, neue Gäste anlocken etc. Von was? Er hat weder das Geld, noch die Lust noch sonst irgendwas. Und dreist wenn er wollte. Hier in meiner Ecke funktioniert das leider nicht. Hier herrscht Verzweiflung. Und diese Kneipe ist der einzige Ort für diese armen Leute, wo sie zusammen abends wenigstens bisschen Dart spielen konnten, was trinken und quatschen etc.
Der Rest der sogenannten Kneipen etc. ist in Türken-Hand. Und diese Klientel, von der ich spreche, läuft keine Häuserblocks weit oder fährt sonst wo hin.


Ansonsten muss ich ganz ehrlich sagen, gebe ich hier auf. Soviel "nicht mit sich reden lassen" hab ich noch nicht erlebt. Ich bin ein vernünftiger Mensch, der Regeln und Gesetze achtet, Rücksicht auf alle und vieles nimmt. Aber das setzt doch einem echt die Krone auf. Merkt ihr denn alle nicht, wie sehr ihr von der ganzen Sache eingewickelt wurdet und quatscht jetzt chic dem BlaBla der Werbung und Politik nach?

Ich bin hier raus. Das ist keine Diskussion mehr. Alle Argumente wurden schon gebracht und das einzige, was ich eigentlich nur wollte, ist lediglich ein "Ja, hätte man auch anders regeln können, so daß beide Seiten zufrieden sind"

Wünsche euch noch viel Spaß.

 

[AlexK]

[..]3. Nun die Gesetzgeber hatten ausreichend Zeit gelassen, damit die Gastwirte es selber Regeln, aber das haben sie nicht.[..]

..das sehe ich etwas anders: Der Bund war schon länger durch die EU aufgefordert, den "EU-weiten" Nichtraucherschutz im deutschen Recht zu verankern. Leider war die "geballte Inkompetenz" (Bundesregierung), hier nicht in er Lage,eine
vernünftige, allgemeingültige Regelung zu treffen, und übergab somit die Entscheidung an Ihre "Landesfürsten" in die Länderhoheit. Das beste Bsp. ist doch unser Herr Wulff, seineszeichens "Großfürst von Niedersachsen" . Wenn Du die Entscheidungsfindung, die hier stattgefunden hat, mitverfolgt hast, dann wird Dich das schon etwas an "stand-up Comedy" errinert haben. Erst hieß es, Niedersachsen spielt in der Gastro-Geschichte nicht mit - das wäre für kleine Betriebe Existenzbedrohend, man müsse einen Kompromiß finden. Angedacht war tasächlich eine Regelung, wo der Gastwirt hätte selber entscheiden können, welche Richtung er gehen will - Raucher od. Nichtraucher. Keine 4 Wochen später hieß es dann rigoros "Rauchverbot", und dieses in einer Phase, in der man sich tatsächlich, auch unter Einbeziehung seiner Gäste, über das weitere Vorgehen Gedanken machte. Nicht umsonst wissen hier in Hannover die Wirte ziemlich genau den Anteil Ihrer rauchenden Gäste ( ca. 80% ! ). Für das rigorose rauchverbot in Kneipen wäre meiner Ansicht nach noch Zeit gewesen, wenn sich die 1. angedachte Lösung nicht hätte durchsetzen können. Hier in Hannover sind mir mindestens 10 Wirte bekannt, die sich sofort für die "Nichtrauchervariante" entschieden hätten.... ( ..das sind die renovierfaulen.... ). Nein, - ernsthaft betrachtet sind das eher die Hobby-Gastronomen, die nebenher noch eine kleine Kneipe haben, aber deren Existenz nicht davon abhängt...

Wie dem auch sei, - sicher wird "Falk" bald eine Deutschlandkarte herausbringen, auf der die verschiedenen Rauchergesetze der einzelnen
Bundesländer vermerkt sein werden. Lang lebe der Föderalismus - ist ja schon aus der Bildungspolitik ( Ländersache ....) bekannt.

 

[Photon]

[...] wenn ein Raucher den Qualm in Gegenwart eines Nichtrauchers wieder auspustet is der doch schon gefiltert und die Schadstoffe in der Lunge des Rauchers oder nicht? In der Regel qualmt eine Zigarette selbst weniger als ein Raucher an Qualm auspustet... ausser man raucht richtig tief auf Lunge. ^^[...]

[...] Nur weil mal irgendein Freak den "Schadstoff"-Gehalt an der Zigarettenspitze mit dem am Filter verglichen hat.
Und meinst Du wirklich, dass ich ne andere Luft atme, als mein Gegenüber?[...]

Ich hatte mich dahingehend mal damit beschäftigt. Also das Passivrauchen ist für Nichtraucher tatsächlich etwas schädlicher als für Raucher. Der Grund ist aber ein ganz anderer: Nichtraucher sind es schlicht nicht gewohnt. Folglich reagiert der Körper viel heftiger auf jedes bisschen Qualm mit Hustenreiz etc.
Der Körper des Rauchers ist viel immuner gegen Qualm, weil daran gewöhnt. Vielleicht erinnert sich der eine oder andere noch an den ersten Lungenzug. So geht es den armen Nichtrauchern pausenlos. Schrecklich

[...] Nun die Gesetzgeber hatten ausreichend Zeit gelassen, damit die Gastwirte es selber Regeln, aber das haben sie nicht.

Verstehe ich nach wie vor nicht: Was sollten denn die Gastwirte selbst regeln? Die Gäste waren zum größten Teil Raucher, also hat man sie rauchen lassen. Warum sollte ein Gastwirt die Aschenbecher einsammeln und ein Rauchverbot verhängen, wenn seine Kundschaft gern raucht und ihn es nicht stört / er selbst raucht? Weil es gerade ein Modegag ist, nicht zu rauchen? Ehrlich, würde ich als Wirt auch nicht tun...

Gruß,
Photon

 

[Bulette]

Warum erhöht der Staat eigentlich die Tabaksteuer wenn sie doch wissen, das sie den Rauchern das Rauchen in Kneipen, Taxen Zügen ect.pp. sowieso verbieten werden

Bestimmt, weil unser Staat aufpasst, das wir nicht einmal so aussehen wie die hier

 

[tax64]

Ich habe gerade in den Nachrichten gehört, daß selbst die Rauchertaxis jetzt verboten sind, die man sich ja früher wohl extra noch ordern konnte.

Also so langsam geht selbst mir die Hutschnur hoch

Besorge dir die Handynummer deines rauchenden Taxifahrers, dann ist alles wieder groovy. Er wird sich über deinen Anruf freuen. Ihr seid ja dann zu zweit, und könnt tun und lassen was ihr wollt. Wenn es nur überall so einfach wäre.

Als ich noch auf der Taxe saß, hab ich während der Fahrt virtuos gedreht, und dann höflich gefragt, ob es denn stören würde, steckte ich sie an.. Ulkig war, daß 50% der Leute auch gleich eine Kippe zückten, einige meinten, wenn ich das Fenster offnen würde, wärs schon ok (das waren die Toleranten, ich habs dann aber gelassen), die anderen 30% waren dagegen, war dann auch kein Problem.
In den Taxen wird es ja auch gerade verboten, und da ist es besonders bescheuert, weil es fast immer eine Face to Face Decision ist. Also in Deutsch: eine eins zu eins Situation. Da sitzt wer neben dem rauchenden Fahrer und will eine rauchen. Sagt der Fahrer natürlich: Nein, wir dürfen nicht rauchen! BRÜLL! Danach zieht die Karre eine Rauchfahne hinter sich her!

Und wenn wer nochmal Toleranz mit zwei L schreibt, gibts einen Roten, weil Toleranz nichts mit Toll zu tun hat! Kapiert!?

Warum erhöht der Staat eigentlich die Tabaksteuer wenn sie doch wissen, das sie den Rauchern das Rauchen in Kneipen, Taxen Zügen ect.pp. sowieso verbieten werden

Einfach: Der Staat holt sich das, was denn noch zu holen ist, bevor die randalierenden Massen seine Paläste stürmen!

Zweifach: Nichtrauchen läßt ihre Haut auch altern!

Ich könnte seitenlang schreiben, aber das interessiert ja eh keinen.

Schatz, Du interessierst mich immer! Du hast immer die gehaltvollsten Teile hier. Willste ne Kippe? Drück dich..

 

[Scowl]

Diese Behauptung kann ich gerne belegen.

Es ist nur ein kleines Beispiel hier bei mir ganz konkret.
Neukölln, Seitenstraße, kleine Eck-Kneipe. ca. 20 Stammgäste nur aus der Umgebung. Nichts besonders. Hier treffen sich die Trinker und Arbeitslosen aus der Umgebung. Alles Raucher. Und der Wirt wird schließen. Ist natürlich einfach, dem Wirt jetzt die Schuld zuzuschieben, er könnte ja was ändern, neue Gäste anlocken etc. Von was? Er hat weder das Geld, noch die Lust noch sonst irgendwas. Und dreist wenn er wollte. Hier in meiner Ecke funktioniert das leider nicht. Hier herrscht Verzweiflung. Und diese Kneipe ist der einzige Ort für diese armen Leute, wo sie zusammen abends wenigstens bisschen Dart spielen konnten, was trinken und quatschen etc.
Der Rest der sogenannten Kneipen etc. ist in Türken-Hand. Und diese Klientel, von der ich spreche, läuft keine Häuserblocks weit oder fährt sonst wo hin.

lol
Wieso schließt der Wirt? Nur weil, seine Gäste Raucher sind? Raucher bleiben also alle lieber daheim, weil sie dort rauchen können? Sie isolieren sich von ihren 'Freunden/Bekannten', die sie jahrelang getroffen haben, nur weil sie nicht rauchen dürfen? Die 'Trinker und Arbeitslose' wie du schreibst, haben doch sicherlich eh nicht viel anderes vor... also werden sie auch in Zukunft kommen und draußen rauchen.

 

[Drachenjenny]

lol
Wieso schließt der Wirt? Nur weil, seine Gäste Raucher sind? Raucher bleiben also alle lieber daheim, weil sie dort rauchen können? Sie isolieren sich von ihren 'Freunden/Bekannten', die sie jahrelang getroffen haben, nur weil sie nicht rauchen dürfen? Die 'Trinker und Arbeitslose' wie du schreibst, haben doch sicherlich eh nicht viel anderes vor... also werden sie auch in Zukunft kommen und draußen rauchen.

Ich finde das ehrlich gesagt nicht so lustig. Und so abfällig solltest du dich nicht darüber äußern.
Kommt von eurem hohen Ross runter.

Du wirst es wahrscheinlich sowie nicht verstehen, was ich meine, aber trotzdem mal kurze Info. Wenn sie jetzt draußen rauchen, was glaubst du ist das Resultat? Lärmbelästigung. Und was passiert dann? Polizei, und dann? Den Ärger kriegt der Wirt, die Anwohner beschweren sich etc. etc. Und deshalb macht er nicht weiter. Punkt.