Sammelthread Nordkoreas Atomprogramm

[Reddogg]

zitierte die südkoreanische Nachrichtenagentur Yonhap den namentlich nicht genannten Regierungsvertreter.

Bereits in der Nacht hatte es Verwirrung um einen neuerlichen Atomwaffentest gegeben. Ein Bericht des japanischen Fernsehsenders NHK, wonach ein Beben die unterirdische Zündung einer zweiten Bombe hindeutete, wurde von mehreren Regierungen bereits dementiert.

Ich denke gerade jetzt sollte man Nachrichten mit aller Vorsicht betrachten, zu leicht ist es moeglich zur jetzigen Zeit "schoene, meinungsbildende" Propaganda zu berichten.

Abr auch hier sieht man mal wida wie ungleich Nachrichten behandelnd werden, wenn aus Iran die Regierungsvertreter kommen und sagen, wir wollen nur zivile nutzung heisst es ach die Luegen doch nur, die haben doch was ganz anderes im Sinne. Wenn nun aber ein Land sagt, eh wir koennten wenn wir wollten, dann ist das natuerlich 100% richtig. Aehnliches hatte ich schon zu Terroristenbekennerschreiben im Nahost-Konflikt geschrieben.
So lange einem die Nachricht "gefaellt" ist sie richtig, wenn sie einem "nicht gefaellt" dann sind alles Luegen und Intrigen etc.

 

[komerzhasi]

Ich denke gerade jetzt sollte man Nachrichten mit aller Vorsicht betrachten, zu leicht ist es moeglich zur jetzigen Zeit "schoene, meinungsbildende" Propaganda zu berichten.

Ungeachtet dieser Tatsache ob, wer und warum diese Meldung erschienen ist ... lassen wir es drauf ankommen und verhängen Embargos und Sanktionen.
Aus NK kommt sicherlich kein konstruktiver Lösungsvorschlag mehr.

 

[Bad_Boy]

reddog, bitte mal nich pauschalsieren.

Wie gesagt, mir fällt da einfach nichts mehr ein.

 

[komerzhasi]

Ich denke gerade jetzt sollte man Nachrichten mit aller Vorsicht betrachten, zu leicht ist es moeglich zur jetzigen Zeit "schoene, meinungsbildende" Propaganda zu berichten.

Soviel dazu ...

Das nordkoreanische Außenministerium bekräftigte diese Haltung in einer Erklärung, die über die staatliche Nachrichtenagentur KCNA verbreitet wurde. "Wenn die USA uns weiterhin bedrängen und den Druck erhöhen, werden wir dies als Kriegserklärung betrachten und eine Reihe entsprechender physischer Maßnahmen ergreifen", heißt es in der Stellungnahme, der ersten offiziellen seit dem Atomwaffentest vom Montag.

So lange einem die Nachricht "gefaellt" ist sie richtig, wenn sie einem "nicht gefaellt" dann sind alles Luegen und Intrigen etc.

Dafür bist Du ein leuchtendes Beispiel !

 

[Reddogg]

Dafür bist Du ein leuchtendes Beispiel !

Warum weil ich kritisch Nachrichten schaue und nicht jedes kleine Strohfeuerchen nutze um Propaganda so verbreiten. siehe Japan mit vermeintlich 2. Atomtest etc.

Aber hier mal eine anderen Dnkweise zum Problem:

Die Einführung neuer Sanktionen könnte einen wirtschaftlichen Kollaps in Nordkorea verursachen. «Wenn der Norden weiter geschwächt wird, besteht die Gefahr einer Destabilisierung», sagt der Leiter des Atlantik-Programms beim Institut Royal United Services, Michael Williams. «Um die Kontrolle zu behaupten, könnte der Norden dann zur militärischen Option greifen.» Daher sei es für die internationalen Beziehungen vielleicht sinnvoller, einen starken Staat in Nordkorea zu haben.

https://www.n24.de/politik/article.php?articleId=75341

Soviel dazu ...


Zitat:
Das nordkoreanische Außenministerium bekräftigte diese Haltung in einer Erklärung, die über die staatliche Nachrichtenagentur KCNA verbreitet wurde. "Wenn die USA uns weiterhin bedrängen und den Druck erhöhen, werden wir dies als Kriegserklärung betrachten und eine Reihe entsprechender physischer Maßnahmen ergreifen", heißt es in der Stellungnahme, der ersten offiziellen seit dem Atomwaffentest vom Montag.

Ja da kann auch viel hinein interpretieren, denn wenn ich Druck von aussen verspuere, lasse ich es auch ne Weile zu, aber dann irgendwann werde ich mich "wehren". Macht meines Erachtens fast jeder Staat so, oder?
und physische Massnahmen, das kann alles bedeuten, nicht nur was zur Zeit im Umlauf ist, mit einem nuklearen Erstschlags Nordkoreas.

 

[komerzhasi]

Warum weil ich kritisch Nachrichten schaue und nicht jedes kleine Strohfeuerchen nutze um Propaganda so verbreiten. siehe Japan mit vermeintlich 2. Atomtest etc.

Dann solltest Du die Japaner anprangern ... von meiner Seite jedenfalls kommen nur belegbare Sachen.

Aber hier mal eine anderen Dnkweise zum Problem :

"Starker Staat" ...
Wenn das einige so sehen ... damit löst man aber das Problem in keinster Weise.
Einen Tod muss man sterben ... und ich finde den mit einem Zusammenbruch der KimJonIl-Diktatur verbundenen für alle Beteiligten reizvoller als ein steinzeitliches Kommunistenkontrukt mit Atomwaffen-Basar.

Aber wie gesagt ... das ist meine persönliche Meinung.

Ja da kann auch viel hinein interpretieren, denn wenn ich Druck von aussen verspuere, lasse ich es auch ne Weile zu, aber dann irgendwann werde ich mich "wehren". Macht meines Erachtens fast jeder Staat so, oder?
und physische Massnahmen, das kann alles bedeuten, nicht nur was zur Zeit im Umlauf ist, mit einem nuklearen Erstschlags Nordkoreas.

Siehste ... da sind wir wieder beim Thema "Interpretation" und "verstehendes lesen".
Es ging um die Tatsache, dass NK Sanktionen als Kriegserklärung betrachtet und "physisch" antworten will.

Und wer sich hier gegen Drohungen wehren muss ist NICHT Nordkorea sondern die Welt.
Oder durch wen existierte bisher die Bedrohung NK ?

 

[Reddogg]

Und wer sich hier gegen Drohungen wehren muss ist NICHT Nordkorea sondern die Welt.

Aufgrund was? Weil sie Atommacht sind? Oder weil sie atomtechnologie veraeussern koennten? Dazu gebe ich gerne wida einmal das Beispiel USA-Indien, da koennte Indien auch sein Arsenal an Atomwaffen ausbauen. Was dazu fuehren wuerde das die USA indirekt gegen den Atomsperrvertrag verstoesst.

 

[komerzhasi]

Aufgrund was?

Bist Du wirklich so beschränkt ???
Wer droht wem warum ???

Nordkorea behauptet im eigenen Land und laut in die Welt hinaus, die USA würden jederzeit einen Atomkrieg gegen das Land führen und damit drohen.
Damit wird das Atomwaffenprogramm gerechtfertigt.
Nach einem Atomtest [der zurecht vom UN-Sicherheitsrat mit Sanktionen geahndet werden wird] droht Nordkorea mit Gewalt.

Nun die Quizfrage noch einmal.
Durch wen und wann gab es diese permanenten Drohungen seitens der USA gegen Nordkorea ???
[schnell schnell ... mach Dich auf die Suche]

Zum N24-Link noch ein Nachtrag ...

Der feine Herr hat gut reden ... einen weiterhin starken Staat Nordkorea gibt es nur zum Preis von ca. 20 Mill. hungerbedrohten Nordkoreanern inkl. einer Bedrohung Südkoreas und Japans [Erzfeinde Nordkoreas] durch Atomwaffen.

Was man bei den ganzen Diskussionen ausser acht gelassen hat ...

Nordkorea verlangt von den USA Zugeständnisse und erpresst aktiv.
Gleichzeitig will Nordkorea mit den USA verhandeln um dann wieder an den 6-Nationen-Gesprächen teilnehmen zu wollen ... Häh ???
Einerseits testet NK Atomwaffen, behauptet aber ernsthaft an einer atomwaffenfreien korean. Halbinsel interessiert zu sein.

Wenn das mal keine Schizophrenie ist ... dann weiss ich es auch nicht.

Und wenn Du dann noch dieser Polemik glaubst ... einen schönen Lebensabend noch.

 

[Reddogg]

beschraenkt? hmm vielleicht. Vielleicht aber auch nur kritisch, beide Seiten betrachtend.
Wurde uns denn nicht auch vor geraumer Zeit eingetrichtet und in die ganze welt hinaus gesagt, der Irak koennte uns angreifen, ich erinnere nochmal an die Worte von Westerwelle, der ja die irakischen Raketen bis nach Muenchen fliegen lassen wollte.

Wird uns nicht nun auch eingetrichtert seit einiger Zeit wie boese doch der Iran ist?

Hmm was ist an der Aufrechterhaltung eines Feindes, so wie es unsere Politiker auch machen (EU, USA), so einzigartig das Nordkorea deswegen eine Bedrohung darstellt, wir aber im Gegensatz fuer die anderen Laender nicht??


Sicher ist die Androhung sehr ueberzogen, und auch sanktionsfaehig. Nur ist nun das Kind bereits in den Brunnen gefallen, jetzt reicht es nicht nur an der Kleidung des Kindes zu ziehen, sondern am ganzen Kind um es heraus zu holen. Wie? Das sollten die Diplomaten und Regierung ausmachen, dafuer bin ich ja net in der Politik.
Doch bevor einzelne Laender, weil sie nicht kooperationsbereit sind, (denn alle anderen Anklagen zwecks menschenrechtsverletzungen, Drohung mit Gewalt, machen wir ja auch) sie zu "Achse des boesen" oder wie auch immer tituliert werden, sollte man besser vor der eigenen Haustuere mal kehren.

(Und bevor du es wida missverstehst, damit rechtfertige ich keine Drohungen irgendeines Staates gegen irgendjemanden etc.)

Wenn die USA uns weiterhin bedrängen und den Druck erhöhen, werden wir dies als Kriegserklärung betrachten und eine Reihe entsprechender physischer Maßnahmen ergreifen

Nach einem Atomtest [der zurecht vom UN-Sicherheitsrat mit Sanktionen geahndet werden wird] droht Nordkorea mit Gewalt.

Verteidigungsdrohung, macht meines Erachtens z.B. die Russen, Amerikaner, Franzosen (Atombombe gegen Terroristen ) und sogar die Israelis auch. Hmm wat mach ma nu?

Nordkorea verlangt von den USA Zugeständnisse und erpresst aktiv.

Welche? die Bush nachdem 11/09 eingefroren hatte? nachdem er Nordkorea zur achse des boesen nannte?

EDIT:

Die südkoreanische Nachrichtenagentur Yonhap zitierte einen Vertreter Nordkoreas in Peking, die Regierung in Pjöngjang würde strikte Sanktionen des Weltsicherheitsrats gegen sein Land als «Kriegserklärung» auffassen. Der Nordkoreaner habe jedoch betont, dass er seine persönliche Meinung wiedergebe.

https://www.ez-online.de/ueberregional/newsticker/Artikel705623.cfm
Oha. Seine eigene Meinung, na ok, dann mag es stimmen das Nordkorea selbst bei Sanktionen einen atomaren erstschlag durchfuehrt.

 

[komerzhasi]

Wurde uns denn nicht auch vor geraumer Zeit eingetrichtet und in die ganze welt hinaus gesagt, der Irak koennte uns angreifen, ich erinnere nochmal an die Worte von Westerwelle, der ja die irakischen Raketen bis nach Muenchen fliegen lassen wollte.

Wird uns nicht nun auch eingetrichtert seit einiger Zeit wie boese doch der Iran ist?

Hmm was ist an der Aufrechterhaltung eines Feindes, so wie es unsere Politiker auch machen (EU, USA), so einzigartig das Nordkorea deswegen eine Bedrohung darstellt, wir aber im Gegensatz fuer die anderen Laender nicht??

Im Falle Nordkoreas wird aber weder von den USA noch einheimischen Politikern versucht uns die Böswilligkeit einzureden ...
Das macht nämlich Nordkorea ganz allein.
Daher ist Deine Ausführung eher hinfällig.

Wie? Das sollten die Diplomaten und Regierung ausmachen, dafuer bin ich ja net in der Politik.
Doch bevor einzelne Laender, weil sie nicht kooperationsbereit sind, (denn alle anderen Anklagen zwecks menschenrechtsverletzungen, Drohung mit Gewalt, machen wir ja auch) sie zu "Achse des boesen" oder wie auch immer tituliert werden, sollte man besser vor der eigenen Haustuere mal kehren.

Sicher sollte man das ... das steht ja ausser Frage.
Nur rechtfertigt Unrecht in einem Land kein Unrecht im anderen.

Wohin Diplomatie mit Diktaturen führt sieht man am Beispiel Nordkoreas wunderbar ...
Wenn eine Seite nicht zu Kompromissen bereit ist nützt Diplomatie nullkommanix.

Verteidigungsdrohung, macht meines Erachtens z.B. die Russen, Amerikaner, Franzosen (Atombombe gegen Terroristen ) und sogar die Israelis auch. Hmm wat mach ma nu?

Soso ... gegen wen muss sich Nordkorea verteidigen ?
Da komme ich gleich nochmal auf meine Frage zurück ... [die Du wieder schön "übersehen" hast ...

Nun die Quizfrage noch einmal.
Durch wen und wann gab es diese permanenten Drohungen seitens der USA gegen Nordkorea ???
[schnell schnell ... mach Dich auf die Suche]

Welche? die Bush nachdem 11/09 eingefroren hatte? nachdem er Nordkorea zur achse des boesen nannte?

Einen Nichtangriffspakt z.B. ...
Diese Forderung wird keine Supermacht erfüllen ... weder Russland noch China und schon gar nicht die USA.

Oha. Seine eigene Meinung, na ok, dann mag es stimmen das Nordkorea selbst bei Sanktionen einen atomaren erstschlag durchfuehrt.

Deine Quelle ist zu alt ...

Mittlerweile wurde [wie schon von mir gepostet] diese Aussage vom nordkorean. Aussenministerium über den staatl. Rundfunk bestätigt.

Und wie gesagt noch einmal ...
Es geht um die "Kriegserklärung" bei Sanktionen und NICHT um einen nordkorean. Atom-Präventivschlag.

 

[Reddogg]

Sicher sollte man das ... das steht ja ausser Frage.
Nur rechtfertigt Unrecht in einem Land kein Unrecht im anderen.

Wohin Diplomatie mit Diktaturen führt sieht man am Beispiel Nordkoreas wunderbar ...
Wenn eine Seite nicht zu Kompromissen bereit ist nützt Diplomatie nullkommanix.

Nur eine Seite nicht?

Einen Nichtangriffspakt z.B. ...
Diese Forderung wird keine Supermacht erfüllen ... weder Russland noch China und schon gar nicht die USA.

Naja das habe ich zwar auch einmal gelesen, die unversehrt heit des Kim-Regimes, aber im grossen und ganzem geht ja wohl doch eher um die Finanzsanktionen durch US.

Soso ... gegen wen muss sich Nordkorea verteidigen ?
Da komme ich gleich nochmal auf meine Frage zurück ... [die Du wieder schön "übersehen" hast ...

Da magst du recht haben, das das ein ziemliches schwaches Argument fuer die NK's ist, Atommacht zu werden. Aber gegen was muss sich Frankreich oder GB verteidigen das sie A-Bomben besitzen.

Es geht um die "Kriegserklärung" bei Sanktionen und NICHT um einen nordkorean. Atom-Präventivschlag.

Dann liest du aber nicht die ganzen Berichte dazu da steht ueberall Nordkorea droht mit Atombombe etc. dann ist ja nordkorea in dem Bezug ja doch net so schlimm, Kriegserklaerung hin oder her so lange keiner angreift ist das ja nur ein blatt Papier oder ne Zeitungsmeldung.

 

[StefanNRW]

Wie jetzt es geht nur ums weiterverkaufen, dann waeren wida beim Punkt mit der US-Regierung, Know-How plus Material verkauft, davon sollte laut Indien 65% wenigstes zivil genutzt werden. Warum tust du nicht mit selbem Enthusiasmus das dann auch von den Amerikanern verlangen, oh stimmt ja da sind wir wida bei gut und boese. Verdammt, das man wida mit zweierlei Mass messen muss.

nun, es macht einfach einen Unterschied, ob ein Land wie Nordkorea Atomtechnik entwickelt, oder ein Land wie Indien, dass diese Technologie ohnehin schon lange besitzt, sie weiterentwickelt. Bei Indien mach ich mir da weniger Sorgen als beim Iran oder Nordkorea. Wenn du Nordkorea und den Iran für genauso gut und nett und freundlich wie den Rest der Welt hälst und sie genauso behandeln möchtest, dann ist das sehr ehrenhaft. Aber es ist naiv und überleben wird man damit auf lange Sicht kaum...

 

[Reddogg]

nun, es macht einfach einen Unterschied, ob ein Land wie Nordkorea Atomtechnik entwickelt, oder ein Land wie Indien, dass diese Technologie ohnehin schon lange besitzt, sie weiterentwickelt.

Hast du Link von anti-atom gelesen, die Inder haben selbst gesagt das sie nur etwa 65% ihrer Atomanlagen zivil deklarieren und somit für Kontrollen zugänglich machen wird/könnte (natürlich werden das keine unangekündigte Kontrollen sein). Aber das ist natürlich besser als wenn Iran sagt wir wollen es zivil nutzen. auf beides auf eigene aussagen beruht, von eigenen Regierungsvertretern.

Wenn du Nordkorea und den Iran für genauso gut und nett und freundlich wie den Rest der Welt hälst und sie genauso behandeln möchtest, dann ist das sehr ehrenhaft. Aber es ist naiv und überleben wird man damit auf lange Sicht kaum...

Warum naiv, gleiche Rechte und Pflichten für alle, wenn es härter sein soll, dann aber auch für alle. Dann habsch ja nix dagegen.

 

[StefanNRW]

Hast du Link von anti-atom gelesen, die Inder haben selbst gesagt das sie nur etwa 65% ihrer Atomanlagen zivil deklarieren und somit für Kontrollen zugänglich machen wird/könnte (natürlich werden das keine unangekündigte Kontrollen sein). Aber das ist natürlich besser als wenn Iran sagt wir wollen es zivil nutzen. auf beides auf eigene aussagen beruht, von eigenen Regierungsvertretern.

hab ich gelesen und ich hab auch nirgendwoe etwas Gegenteiliges geschrieben. Nur macht es für mich bei Indien überhaupt keinen Unterschied, denn die Atombombe besitzen sie ohnehin schon ziemlich lange... (warum also nicht Einfluß darauf nehmen, Beziehungen verbessern und dabei auch noch ein wenig profitieren?)

dagegen ist der Iran mit der Aussage, die Atomenergie nur friedlich nutzen zu wollen nicht besonders glaubwürdig, da dort versucht wird Uran stärker anzureichern, als es für die friedliche Nutzung notwendig wäre und Angebote Russlands, das Uran von dort zu bekommen (was wirtschaftlich soweit ich weiß auch sinnvoller gewesen wäre) ausgeschlagen wurden.

Warum naiv, gleiche Rechte und Pflichten für alle, wenn es härter sein soll, dann aber auch für alle. Dann habsch ja nix dagegen.

und genau das ist naiv. Da würden wir als westliche Welt nicht mehr sehr lange überleben. Natürlich könnten die USA sagen "Wir gehen mit gutem Beispiel voran" und atomar vollständig abrüsten. Dann allerdings überlässt man Staaten wie Russland und vor allem natürlich China die Macht über die Welt... und mal ehrlich: da fühle ich mich bei den USA besser aufgehoben...

 

[Reddogg]

und genau das ist naiv. Da würden wir als westliche Welt nicht mehr sehr lange überleben. Natürlich könnten die USA sagen "Wir gehen mit gutem Beispiel voran" und atomar vollständig abrüsten. Dann allerdings überlässt man Staaten wie Russland und vor allem natürlich China die Macht über die Welt... und mal ehrlich: da fühle ich mich bei den USA besser aufgehoben...

Wer spricht denn gleich vom abrüsten, z.B. bei Iran geht es um Kontrollen und völlige Aussetzung der Urananreicherung. Warum?, laut Atomwaffensperrvertrag haben sie andere Rechte, die sie aber nicht durchsetzen dürfen (es aber wahrscheinlich machen), nur weil ein Land dieses Land zur Achse des Bösen ernannte und nun zum Teil fadenscheinige Berichte darüber bringt. Z.B. wegen der waffentauglichkeit des Urans der Iraner, dieser Bericht wurde durch die IAEO vollständig zurückgewiesen, weil dieser irreführend und falsch sei. Ähnliches hatte man mit dem Irak gemacht, auch da weiss man heute das Massenvernichtungswaffen wohl nicht dort findbar sein könnten (vom senfgas abgesehen, wo wenige Behälter bzw. zum Teil nur Spuren gefunden wurden).

hab ich gelesen und ich hab auch nirgendwoe etwas Gegenteiliges geschrieben. Nur macht es für mich bei Indien überhaupt keinen Unterschied, denn die Atombombe besitzen sie ohnehin schon ziemlich lange... (warum also nicht Einfluß darauf nehmen, Beziehungen verbessern und dabei auch noch ein wenig profitieren?)

deswegen findest du es gut, das sie womöglich durch das Know-how ihr Arsenal vergrößern könnten. Ach stimmt wenn sie einmal eine Atombombe haben dann macht es nix mehr wenn sie noch mehr durch das Material was andere schicken bauen könnte, auch wenn dies indirekt durch den Atomsperrvertrag verboten ist.

dagegen ist der Iran mit der Aussage, die Atomenergie nur friedlich nutzen zu wollen nicht besonders glaubwürdig, da dort versucht wird Uran stärker anzureichern, als es für die friedliche Nutzung notwendig wäre und Angebote Russlands, das Uran von dort zu bekommen (was wirtschaftlich soweit ich weiß auch sinnvoller gewesen wäre) ausgeschlagen wurden.

bezüglich Russland, tja von einer Quelle (Öl) bei der man "abhängig ist", zu einer anderen Quelle aus dem Ausland wo man abhängig wäre. Ma sieht ja bei Russland und seinen "Komparsen" mit dem Erdgas, wie es gehen kann, wenn man mal nicht so viel wie der grosse Freund/Bruder.
Und warum sollte sie auf das Angebot aus Russland eingehen, sie haben das Recht das Uran selbst zu zivile Nutzen anzureichern. Wenn dann sollte schon paar andere anreize kommen, wie wärs mal mit der Hauptforderung von Iran. Den sicherheitsgarantien der amerikaner? Aber nein das geht ja net, dann könnte man ja net mehr so einfach das Öl, ähm die Bürger vom Land "befreien".

Warum sind hier einige immer noch so naiv in dieser Sache, obwohl sie es doch beim Irak-Krieg schon einmal erlebt haben.

(warum also nicht Einfluß darauf nehmen, Beziehungen verbessern und dabei auch noch ein wenig profitieren?)

1. wie oben geschrieben indirekt gegen Atomsperrvertrag. auch wenn man ihn zivil "kennzeichnet" könnte es militärisch eingesetzt werden.
2. man könnte sich aber auch mal anschauen wen die US-Reg. bisher geholfen hat, in Atom-Fragen, alles Staaten die direkt mit islamischen Ländern "im Klinsch liegen", ein Schelm der böses aber denkt.

aber diesen Bezug sehe ich euch alle ein bisschen naiv, selbst immer vor Propaganda aus dem Ausland warnen und auf Propaganda aus dem eigenem Staat reinfallen.

 

[bestof]

Diese Frage ist doch durchaus präzise. Es ist die Frage nach der Verknüpfung der Atombombenentwicklung durch Nordkorea mit der Unfähigkeit jeglicher sozialistischer Systeme.

Hab es mal farblich makiert zum besseren Leseverständnis. Die Frage ist also inwiefern blau ein Beispiel für orange ist. Wenn du so eine Behauptung aufstellst, musst du sie auch belegen oder wenigstens begründen können.

Sorry das ich erst jetzt antworte aber ich hatte wichtiges zu erledigen.

Zunächst einmal meinte ich mit dem Beispiel die allgemeine Lage im Land, es ist ja kein Geheimnis, dass die Geschichte jedesmal zeigte das der Bevölkerung durch solche Systeme nicht geholfen war. Ich habe nie von dem Beispiel mit der Atombombe gesprochen, da jegliche andere Formen ebenfalls zu soetwas führen können.
hf

 

[StefanNRW]

Wer spricht denn gleich vom abrüsten, z.B. bei Iran..................blablabla......

hat alles mit dem, was du von mir zitiert hast nicht sooooo wahnsinnig viel zu tun, das bezog sich nämlich darauf, warum die USA nicht mit gutem Beispiel voran gehen können. Zum Beispiel Iran: Da habe ich dir schon geschrieben, dass der Iran dabei recht unglaubwürdig ist, aber dazu gleich mehr...

deswegen findest du es gut, das sie womöglich durch das Know-how ihr Arsenal vergrößern könnten.

Nun, ich finde das mit Indien vielleicht nicht unbedingt gut, aber auch nicht wirklich schlimm. Man sollte bei solchen Sachen immer zuerst einmal fragen: "Schadet uns das?" und "Schadet es dem Frieden?" und ich denke, dass man in diesem Fall beide Fragen mit nein beantworten kann. Ob Indien nun 57 oder 68 (Zahlen völlig aus der Luft gegriffen) Atomsprengköpfe besitzt ist für diese beiden Fragen irrelevant und so können wir immerhin noch Einfluß auf Indien nehmen und davon profitieren.

bezüglich Russland, tja von einer Quelle (Öl) bei der man "abhängig ist", zu einer anderen Quelle aus dem Ausland wo man abhängig wäre. Ma sieht ja bei Russland und seinen "Komparsen" mit dem Erdgas, wie es gehen kann, wenn man mal nicht so viel wie der grosse Freund/Bruder.

nun, es wäre einfach ein Beweis gewesen, dass der Iran die Atomenergie wirklich friedlich benutzen möchte. Im Rest der Welt ist es völlig normal eine solche Abhängigkeit einzugehen, wenn es wirtschaftlich sinnvoller ist - und in diesem Fall wäre es ja auch eine von der Uno kontrollierte Abhängigkeit...

Und warum sollte sie auf das Angebot aus Russland eingehen, sie haben das Recht das Uran selbst zu zivile Nutzen anzureichern.

wie schon gesagt. das ist wenig glaubwürdig, aber du kannst ihnen ja glauben, bis sie dann die Atombombe besitzen... wie naiv bist du?

Wenn dann sollte schon paar andere anreize kommen,

Anreize? Also hast du mal die ganzen Verhandlungen verfolgt? Es gab da genügend Anreize... wobei ich diese Politik nie verstanden habe (sie hat ja auch nix gebracht) - man gibt jemandem dafür, dass er einen vor den kopf stößt Vorteilsangebote... je mehr er das tut, desto besser wird das Angebot... ich fand dieses Signal immer fatal...

wie wärs mal mit der Hauptforderung von Iran Den sicherheitsgarantien der amerikaner?

was genau ist damit jetzt gemeint?

Sicherheitsgarantien für ein Land, dessen Präsident Israel von der Landkarte ausradieren möchte? Eine super Idee...

Warum sind hier einige immer noch so naiv in dieser Sache, obwohl sie es doch beim Irak-Krieg schon einmal erlebt haben.

nun, dass du das Wort naiv hier auf andere beziehst ist irgendwie belustigend. Du glaubst lieber an das Gute in Diktatoren und ich glaube lieber an das Schlechte in ihnen. Ich halte das Letztere für weniger naiv und realistischer...

1. wie oben geschrieben indirekt gegen Atomsperrvertrag. auch wenn man ihn zivil "kennzeichnet" könnte es militärisch eingesetzt werden.

das ist ja schonmal ein schöner Konjunktiv. Mehr dazu steht aber oben schon...

2. man könnte sich aber auch mal anschauen wen die US-Reg. bisher geholfen hat, in Atom-Fragen, alles Staaten die direkt mit islamischen Ländern "im Klinsch liegen", ein Schelm der böses aber denkt.

wem denn außer Indien noch? Im Übrigen: Klar, dass die USA nur Ländern helfen, die grade nicht die Absicht haben uns als nächstes einen auf den Deckel zu geben...

 

[Reddogg]

hat alles mit dem, was du von mir zitiert hast nicht sooooo wahnsinnig viel zu tun, das bezog sich nämlich darauf, warum die USA nicht mit gutem Beispiel voran gehen können. Zum Beispiel Iran: Da habe ich dir schon geschrieben, dass der Iran dabei recht unglaubwürdig ist, aber dazu gleich mehr...

Mit gutem Beispiel voran, waere 1. vielleicht das Zusatzprotokoll zu unterschreiben, 2. Kontrollen zuzulassen, denn wie im Falle von BC-Waffen laesst USA auch bei den A-Waffen nur Kontrollen zu, wenn sie es denn machen, wenn sie es selber fuer "noetig" halten, also nur bei den Objekten die eh nix mit militaerischen Anlagen zu tun haben.
3. nicht Staaten in Atomtechnologie unterstuetzen die selbst nicht einmal den Atomsperrvertrag besitzen.

Nun, ich finde das mit Indien vielleicht nicht unbedingt gut, aber auch nicht wirklich schlimm. Man sollte bei solchen Sachen immer zuerst einmal fragen: "Schadet uns das?" und "Schadet es dem Frieden?" und ich denke, dass man in diesem Fall beide Fragen mit nein beantworten kann. Ob Indien nun 57 oder 68 (Zahlen völlig aus der Luft gegriffen) Atomsprengköpfe besitzt ist für diese beiden Fragen irrelevant und so können wir immerhin noch Einfluß auf Indien nehmen und davon profitieren.

Nein? Na dann frage mal hinterbliebenen der Opfer aus Pakistan ob die auch so denken wuerden. (Um es gleich zu sagen ja ich weiss das auch Pakistan Atommacht ist, deswegen ist einseitiger Schulterschluss sehr kritisch, aber Pakistan wird ja auch geholfen, solange es bissel beim Kampf gegen Terror hilft, aber darueber hinaus geht nix mit Hilfe.)

nun, es wäre einfach ein Beweis gewesen, dass der Iran die Atomenergie wirklich friedlich benutzen möchte. Im Rest der Welt ist es völlig normal eine solche Abhängigkeit einzugehen, wenn es wirtschaftlich sinnvoller ist - und in diesem Fall wäre es ja auch eine von der Uno kontrollierte Abhängigkeit...

UNO kontrollierte abhaengigkeit? Wenn Russland sagt, schluss mit lustig, ist der Hahn zu, wie scho oben geschrieben, im Erdgas-Fall, oder jetzt auch beim Georgien-Vorfall.
Und selbst wenn Iran und Russland naja sagen wir gute Beziehungen pflegen, deswegen muss man sich doch net abhaengig machen.
Sicher waere es ein Zeichen, aber glaubst das wenn derIran sagen wir mal 10-15Jahren diese abhaengigkeit eingehen wuerde und dann irgendwann sagen wuerde, hez leutz wie wollen jetzt doch mal selber anreichern. Das irgendwer sagen wuerde, hez ihr habt 15 Jahre gut mitgemacht jetzt duerft ihr selbst anreichern??? Das finde ich sehr naiv!

wie schon gesagt. das ist wenig glaubwürdig, aber du kannst ihnen ja glauben, bis sie dann die Atombombe besitzen... wie naiv bist du?

Anscheinend nicht naiver als ihr/du. Ihr lasst euch von der "guten Seite" beeindrucken. Und ich aus der neutralen Seite, indem ich beide Seiten mir anhoere, und laut Atomwaffensperrvertrag haben sie das Recht dazu.

Anreize? Also hast du mal die ganzen Verhandlungen verfolgt? Es gab da genügend Anreize... wobei ich diese Politik nie verstanden habe (sie hat ja auch nix gebracht) - man gibt jemandem dafür, dass er einen vor den kopf stößt Vorteilsangebote... je mehr er das tut, desto besser wird das Angebot... ich fand dieses Signal immer fatal...

Anreize? Ja dann sag sie mal auf, Finanzanreize? Brauch der Iran nicht unbedingt, koennen ja ihr Oel verkaufen. Hilfslieferungen? Naja dafuer allein werde ich nicht mein Recht "verkaufen".

was genau ist damit jetzt gemeint?

Sicherheitsgarantien für ein Land, dessen Präsident Israel von der Landkarte ausradieren möchte? Eine super Idee...

Nein Sicherheitsgarantien fuer ein Land was in den letzten Jahrzehnten immer von aussen angegriffen wurde, und das mit tatkraeftiger Unterstuetzung durch westliche Militaers.

wem denn außer Indien noch? Im Übrigen: Klar, dass die USA nur Ländern helfen, die grade nicht die Absicht haben uns als nächstes einen auf den Deckel zu geben...

Warum wer will uns denn alles was auf den Deckel geben??

 

[Bad_Boy]

Ich finde es auf jeden Fall interessant, das Südkorea mit China redet. Vor ein paar Jahren noch unvorstellbar.

 

[Agroschx]

Ich finde es auf jeden Fall interessant, das Südkorea mit China redet. Vor ein paar Jahren noch unvorstellbar.

Du kennst doch das Thema von wegen: Feinde werden zu Freunde wenn ein anderer Feind auftaucht...
Von daher hats mich nicht völlig überrascht. Japan und China können ja auch nicht so gut miteinander und trotzdem sind sie jetzt in Gesprächen unter anderem auch wegen Nordkorea.