Ich sehe da eher die Pflicht der Politik. Wohnraum zu schaffen, der erschwinglicher und angenehmer als der derzeitige ist, um positive Wachstumsimpulse für alle zu setzen, die von sich aus entscheiden der Gentrifizierung Platz zu machen.Garnicht. Aber das will man ja mit der Mietpreisbremse auch nicht erreichen.
Das Angebot steigt ja, nur kann es nicht mit der Nachfrage mithalten. Trendwende ist bei den Problemstädten glaube ich nicht in Sicht.
Diese Miete kann ja der Investor auch verlangen, denn Neubauten sind nicht betroffen.
Der Zug ist längst abgefahren.
Ja, das ist eine Lösung. Eine andere die Mietpreisbremse. Denn nur über ein höheres Angebot wirst du die Mietpreisentwicklung nach oben nicht bremsen können.
Du meinst Tempelhof, oder!? Gegen eine Bebauung gibt es erhebliche Widerstände. Ende Mai gibt's dazu wieder mal einen Volksentscheid. Die Leute wollen Freiflächen bewahren und nicht zu betoniert werden.Gerade in Berlin gibt es so schöne Bauprojekte in spe, die für eine wunderbare Entlastung sorgen könnten und darauf warten bebaut zu werden. Das ehemalige Flughafengelände Schönefeld z.B.: Es könnte als große Parkanlage mit anliegenden Wohnungen ein wunderbarer Punkt der Begegnung und des Wohnens sein. Ein toller Cluster.
Wenn andere, vergleichbare Wohnungen im Bestand, billiger sind, weil dort die Mietpreisbremse eine Erhöhung verhindert, kann man Neubau nicht einfach deutlich teurer vermieten.
Mag kurzfristig gelten, langfristig sollten die Grundsätze der BWL doch greifen -> Angebot steigern = Preise sinken (bei gleicher Nachfrage).
Das passiert wenn man zwischen Tür und Angel noch schnell was postet. Klar, Tempelhof. Ich hab Entwürfe von Workshops gesehen, wo der Flugplatz ohne Eingriff in die Grünflächen bespielt wird. Die Grünfläche und die riesigen Landebahnen könnte als Freifläche erhalten bleiben und verschieden bespielt werden. Hoch interessant, wär nen cooles Projekt.
Warum nicht? Bzw. was heißt "deutlich teurer"? Wenn in einer vergleichbaren Wohnung die Miete nicht erhöht werden kann, dann würde das bedeuten, dass sie mind. 10% über dem Mietspiegel liegen. Dann kann man ja für die neue Wohnung das selbe nehmen + Aufschlag für einen Erstbezug. Winziger netter Nebeneffekt ist, dass man den Mietspiegel anhebt, sprich bei Neuvermietung vielleicht unter den 10% liegt.
Was spricht gegen kurzfristig? Das Angebot zu erhöhen ist nun mal ein langfristiger Prozess.
Eine Mietwohnung im oberen Preissegment. Das große Problem ist doch immer weniger werdender "bezahlbarer" Wohnraum.
Vollkommen richtig. Aber auch das ist ein langer Prozess. Und leider hat man damit noch nicht mal angefangen. Deswegen ist die Mietpreisbremse aber kein falscher Weg.
Bei uns hier liegt der Mietspiegel bei hochwertigen Wohnungen bei 6,30 Euro - 7,00 Euro, für Neubauten werden bis zu 10 Euro aufgerufen.
Das ist allerdings etwas, was ich noch gar nicht bedacht habe und was die Mietpreisbremse zusätzlich blödsinnig erscheinen lässt.
Hast Du auch wieder recht. Vermutlich ist das grösste Hindernis in den potentiellen Mietern zu sehen. Und da hat Vermieter halt lieber den Yuppi mit hohem Einkommen in einem 150 qm Penthouse als die 5 köpfige Arbeiterfamilie im günstigen Wohnungsbau.
Mit den von Dir vorgebrachten Argumenten hast Du meine Argumente teilweise entkräftet. Die Mietpreisbremse ist dann aber gar keine, es wird den Anstieg der Mieten nicht bremsen.
Und wie sorgt die Mietpreisbremse dafür, dass kleine, bezahlbare Wohnungen nicht mehr "geräumt", saniert, zusammengelegt und dann als Yuppie-Penthouse vermietet werden?
Es ist doch dann nur Bürokratie, die niemandem nutzt. Erhöhung bei Sanierung bleibt, eine Wohnung, die jetzt nach 20 Jahren frei wird und neu vermietet, kann trotzdem exorbitant im Preis steigen, wenn sie vorher unter dem Mietspiegel lag und jetzt auf 10% darüber angehoben wird ....
Und, finden sich Mieter bei 10 €? Ich vermute ja. Deshalb verstehe ich nicht, was du damit sagen willst. Du hast behauptet, dass wegen der Mietpreisbremse "man Neubau nicht einfach deutlich teurer vermieten" kann. Kann man aber doch.
Keine Ahnung, wie er sich berechnet. Aber wenn das kein Problem ist, warum jammert man dann, dass die Mietpreisbremse Neubauten verhindert?
Dem privaten Vermieter geht's nun mal um die Rendite, nicht um einen sozialen Beitrag für die Gesellschaft. Das muss der Staat übernehmen. Aber dazu muss er Geld in die Hand nehmen. Dann haben wir aber wieder mal das Problem der Wirtschlichkeit. Ich unterstelle mal, dass die Mehrheit der privaten Vermieter keine pervers hohe Renditen erzielt. Sprich die Kosten entsprechend hoch sind. Mag der Staat da etwas günstiger wegkommen, aber ob er kostendeckend agieren kann, halte ich für fraglich.
Sehe ich anders. Deutliche Mieterhöhungen bei Neuvermietungen sind nun mal ein Problem. Und gegen die sehe ich die Mietpreisbremse als brauchbares Mittel.
Wenig bis gar nicht. Typisch Politik, plant man doch wieder Ausnahmen. Bei "umfangreichen Sanierungsmaßnahmen" greift die Mietpreisbremse nicht.
Ist aber nur ein Beispiel. Ein anderes sind Wohnungen, bei denen häufig ein Mieterwechsel stattfindet. Da greift die Bremse dann wahrscheinlich.
Unsere effektiven Behörden.
Laut wiki begann die politische Planung für die Hamburger Hafencity 1997. Liegt ein bisschen weiter zurück als 5 Jahre.
Wie soll das innerhalb weniger Jahre funktionieren? Entscheidend dürfte die Arbeitsplatzsituation und die Infrastruktur sein. Da was zu ändern dürfte kostspielig und langwidrig sein.
München mittlerweile 15€....nicht mehr lustig langsam
