Wahrscheinlich sahen das viele Menschen im MA mit den Hexenverbrennungen ähnlich. So lange sie selbst nicht davon betroffen waren war es doch ein nettes Schauspiel...
Forum
Portal (2.136) · Forum (574)
Glauben an Gott? Geister? Wahrsager?
- Ersteller GO5050.de
- Erstellt am
Wahrscheinlich sahen das viele Menschen im MA mit den Hexenverbrennungen ähnlich. So lange sie selbst nicht davon betroffen waren war es doch ein nettes Schauspiel...
Taliesyn
Lunatic
- 22 April 2008
- 1.372
- 98
Die gleiche Ansicht, die Abtreibungen verdammt, müsste auch ein Verbot von Masturbation und eine Befürwortung von Vegetarismus fordern. - Ich denke nicht, dass es eine religiöse Frage ist, ab wann der gezeugte Zellbrei Mensch ist....
Also ich bin nicht der Ansicht, das Masturbation und Abtreibung in die gleiche Schublade gehören. Aber wenn das deine Meinung ist...
Und ab wann (und auch: bis wann!) Leben wirklich Leben ist hat sehr wohl eine religiöse Komponente. Das Gebot "Du sollst nicht töten" (Bezogen auf Menschen, nicht Tiere) setzt vorraus, dass bekannt ist, ab wann vom Töten die Rede ist, nämlich ab dem Zeitpunkt, wo Leben Leben ist.
PS: Manche Frauen finden den Begriff "Zellbrei" bezogen auf Ihre Schwangerschaft evtl. als Beleidigung.
Drachenjenny
Secrets Schatten
- 27 Juli 2006
- 10.784
- 818
Aja, also dürfen Menschen Menschen nicht töten, aber Tiere schon? Da hat man den Freifahrtsschein?
Und ab wann ist Leben Leben? Da streitet sich die Menschheit nun auch schon ewig, ob nun Zeugungszeitpunkt oder Geburtszeitpunkt
Fakt ist, dass es eine gesetzliche Regelung gibt, die wir und auch andere Menschen in anderen Ländern einhalten müssen. Die Regelung gilt jedoch nicht für unser Empfinden oder Meinung.
Die Minderwertigkeit der Tiere wird in den Religionen immer gepredigt, schließlich sind die Menschen ja keine Tiere und sind befohlen über die Tiere zu herrschen...
zum Thema Spermien:
https://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk&feature=channel_page
zum Thema Spermien:
https://www.youtube.com/watch?v=fUspLVStPbk&feature=channel_page
Taliesyn
Lunatic
- 22 April 2008
- 1.372
- 98
Meine Meinung zu dem Thema ist denkbar einfach: es ist mir egal, was die Leute treiben. - Aber ich sehe nicht, wieso man das nicht zusammenfassen sollte: es geht in jedem Fall um den Verlust von Zellen, nicht mehr.
Ich finde, das ist eine rein biologische Frage, frei von jedem metaphysischen Beiwerk...töten kann man nur, was lebt, und was lebt kann uns nur die Biologie sagen.
Ich weiß - aber ich bin der Ansicht, dass Rücksicht da aufhört, wo es um Fakten geht. Und bis zu einem gewissen Stadium handelt es sich eben um nichts anderes als eine Ansammlung von unspezifizierten Zellen....
Drachenjenny
Secrets Schatten
- 27 Juli 2006
- 10.784
- 818
Relativ am Anfang in der BibelWo steht denn der Quatsch nun schon wieder?
. "Da sprach Gott: "Wir wollen Menschen schaffen nach unserem Bild, die uns ähnlich sind. Sie sollen über die Fische im Meer, die Vögel am Himmel, über alles Vieh, die Tiere und über alle Kriechtiere herrschen." "
Deswegen ist die Evolutionstheorie ja auch nicht wahr, weil sonst die Menschen auch nur Tiere wären. Bla blub, hab leider Seitenweise solch eine Diskussion mitverfolgen müssen warum der Mensch auf keinen Fall ein Tier sein kann. Da werden allgemein anerkannte Definitionen natürlich einfach über den Haufen geworfen.
Zuletzt bearbeitet:
Relativ am Anfang in der Bibel
"Da sprach Gott: "Wir wollen Menschen schaffen nach unserem Bild, die uns ähnlich sind. Sie sollen über die Fische im Meer, die Vögel am Himmel, über alles Vieh, die Tiere und über alle Kriechtiere herrschen." "
Herrschen bedeutet nicht sinnlos töten und auch nicht minderwertig. Man sollte Texte - auch hier im Forum - nicht aus dem Zusammenhang reißen. Mir ging es bei der AUssage nicht darum, ob und wann man Tiere töten soll oder darf, sondern es ging speziell um das Gebot Gottes, und das bezieht sich auf den Menschen. Meine Intention war es, diesen Aspekt zu verdeutlichen.
Und nebenbei: Immerhin stimmt die Aussage, dass wir Menschen über die Tiere herrschen, wenn auch nicht unbedingt im positiven Sinn.
Zuletzt bearbeitet:
1. Fakt ist, dass eine befruchtete Eizelle und der daraus resultierende Embryo niemals mehr unspezifiziert ist, da er sämtliche Informationen für den Aufbau des Lebewesens in sich trägt.
2. rein biologisch: "Wesentliche Merkmale (von Leben) sind Stoff- und Energieaustausch mit der Umwelt sowie Fortpflanzung und Wachstum. (Nach Wikipedia) Folglich handelt es sich - nach diesen biologischen Merkmalen - direkt nach der Einnistung um "Leben", weil dann ein Austausch an Energie und ein Wachstum stattfindet.
3. Rücksicht bzw. Rücksichtslosigkeit hat nichts mit Fakten zu tun sondern mit Anstand. Und man kann Fakten auch rücksichtsvoller Beschreiben!
Taliesyn
Lunatic
- 22 April 2008
- 1.372
- 98
Aufbau eines Lebewesens...Aufbau...
Angenommen, wir nehmen das als Beginn menschlichen Lebens: Stoffwechsel zweier Zellen. Wie kann ein Christ es verantworten, etwas zu essen? Egal ob tierisch oder pflanzlich?
Wenn der Anstand dazu führt, dass man Fakten nicht in aller Klarheit ausbreiten kann, dann ist der Anstand nichts wert.
Das ist mir unklar. In der Bibel wird das Essen von Pflanzen schon in der Schöpfungsgeschichte erlaubt, das Essen von Tieren nach dem Sündenfall ebenfalls. Warum sollte ich als Christ keine Nahrung zu mir nehmen dürfen???
Klarheit ist das Einne, Aber eine Formulierung kann auch klar sein, ohne herabwürdigend zu sein.
Taliesyn
Lunatic
- 22 April 2008
- 1.372
- 98
Weil du dann menschliches Leben über anderes stellst? Weil du die Dinge mit zweierlei Maß misst?
Ich weiß nicht, wie dein Empfinden ist, aber ich fand klare, direkte Darlegung von Fakten noch nie herabwürdigend...
Ich habe das Gefühl, du redest hier künstlich ein Problem herbei...
Nicht ich, sondern die Bibel und damit wohl deren Verfasser! Des weiteren jeder Mensch bezüglich seiner Nahrung, es sei denn, du denkst an irgendwelche Kanibalen. Denn (ganze Bibel beachten): Das Töten bezieht sich in den Geboten auf Menschen. Das Essen bezieht sich auf Pflanzen und Tiere. Und dazu muss man sie - notwendigerweise - töten.
Und des weiteren: Ich habe noch bei keiner Katstrophe den Ruf "Mäuse und Ratten zuerst..." gehört.
Taliesyn
Lunatic
- 22 April 2008
- 1.372
- 98
Ich halte das Problem für wenig künstlich...immerhin warst du es, der die Bibel zum glaubwürdigsten, wichtigsten Dokument der Weltgeschichte ernannt hat
Und ich sehe sehr wohl ein Problem darin, dass Religionen Menschen über andere Lebensformen stellen...Stopp, ich glaube, den Part hatten wir schon im Februar. Und damals hast du gepostet, dass wir alle Affen sind (Unterart: Mensch) und damit auch Tiere. Nur eine Aussage von dir passt nicht ganz in deine übrige Linie:
Zitat vom 16.3. "Tiere sind - alltägliches Verhalten hin oder her - keine rationalen Wesen."
Damit postulierst du, dass wir Menschen dies sind. Stehen wir damit nicht doch "über" den Tieren???
In dem Fall war mit Tiere wohl alle Tiere außer dem Menschen gemeint.
Eben, der MEnsch als einziges "rationales Tier" - also doch "besser als alle anderen" Tiere?!?
Schruppinator
Well-known member
- 13 August 2007
- 681
- 65
Es gibt viele Tiere, die den anderen Tieren etwas voraus haben! Nur sind sie dadurch doch nicht gleich besser oder höhergestellt als andere Tiere
Drachenjenny
Secrets Schatten
- 27 Juli 2006
- 10.784
- 818
Kein Wunder, die Menschen sind Egoisten.
Warum an andere denken - auch an Tiere - wenn es um die eigene Haut geht. Da geht der Mensch über Leichen sogar seiner eigenen Spezies.