Sammelthread Geert Wilders und der Islam

[komerzhasi]

Ich meine, die Frage steht doch, was will Wilders mit seinen (flachen) Aussagen erreichen?

Falscher Ansatz.
Die Frage muss lauten, warum steht Wilders vor Gericht und ist wegen Volksverhetzung angeklagt?
Wegen seines Films "Fitna"? Wegen der Forderung nach Verbot des Korans?
Wegen der Forderung, Burkas und Kopftücher zu verbieten?

Aber anstatt, wie bei allen Gruppen, zwischen Normalos, Realos, Extremos und zahlenden Mitgliedern zu unterscheiden, versucht er alle über einen Kamm zu scheren.

Man sieht wieder mal, dass Du Dich mit der Materie nicht ausreichend beschäftigst.
Er bezieht sich nicht auf die Mitglieder der Religion sondern auf die Religion [und ihre Grundlage] an sich.

Ich weiß, dass die Worte, die ich manchmal benutze, hart sind, aber sie sind niemals rücksichtslos. Es ist nicht meine Absicht, eine Ideologie der Eroberung und Zerstörung zu verschonen, aber ich will auch keine Menschen beleidigen. Ich habe nichts gegen Muslime. Ich habe ein Problem mit dem Islam und der Islamisierung unseres Landes. Weil der Islam das genaue Gegenteil der Freiheit ist.

Geert Wilders, 20.01.2010 vor Gericht

Warum ausgerechnet liefern Muslime ihm dann solche Steilvorlagen (ab 1:17 wirds richtig lustig)?
Sind das die berühmten Einzelfälle?

Man darf gespannt sein, was bei der Zeugenaussage von Mohammed Bouyeri herauskommt.
Dessen Aussage zum Mord an Theo van Gogh: "Ich übernehme die volle Verantwortung. Ich habe allein im Namen meiner Religion gehandelt."

Aus allgemeiner Unwissenheit schnappt er sich zusammenhangslos Zeilen aus dem Koran, und wirft diese, unter Missachtung der Realitäten, in den Raum.

Auch das ist falsch, wie wir wenige Posts vorher diskutiert hatten.
Es gibt am Koran nichts zu interpretieren.
Und was die zusammenhangslosen Zeilen betrifft - magst Du Deine Aussage vielleicht um ein paar Beispiele erweitern?
Man soll Dir ja nicht unterstellen müssen, dass Du aus allgemeiner Unwissenheit ein paar aufgeschnappte Halbwahrheiten über Herrn Wilders verbreitest.

In der Europäischen Union muss die Bibel verboten werden, da sie mit dem Zitat "Er (der Mann) aber wird über dich (die Frau) herrschen!" (1. Moses 3,16) der Gleichberechtigung von Mann und Frau zu wider läuft, was sich durch Berufsverbote für Frauen durch die katholische Kirche manifestiert.

Rein plakativ habe ich damit recht, und mir kann das keiner innerhalb von jetzt auf gleich umdrehen.

Merkst Du was?
Oder hat Dich schon jemand abgeholt und wegen Volksverhetzung und Diskriminierung angezeigt und Dich zur Verhandlung geladen?
Ansonsten würde ich Dich im allgemeinen Zusammenhang noch an die von Dir so streng geforderte Unschuldsvermutung erinnern.

 

[(Bier)Kelle]

Die Frage muss lauten, warum steht Wilders vor Gericht und ist wegen Volksverhetzung angeklagt?

So weit ich weiß, trafen bei der niederländischen Polizei aus diversen Teilen der Niederlande Anzeigen wegen diversen Äußerungen Wilders' ein.

Wegen der Forderung nach Verbot des Korans?
Wegen der Forderung, Burkas und Kopftücher zu verbieten?

Da ich die Anklage nicht im einzelnen kenne, verweise ich auf den Spiegelartikel, wo folgende drei Punkte beispielhaft aufgeführt sind:

* Der Koran sei wie Hitlers "Mein Kampf".
* Der Kern des Problems sei der "faschistische Islam".
* Es gebe einen "Islamisierungs-Tsunami".

Und wenn jemand pauschal ein Verbot von Kopftüchern fordert, kann sich durchaus eine Muslima, die das Kopftuch als Ausdruck ihres Glaubens sieht, diskriminiert fühlen. Wegen Diskriminierung ist er imho auch angeklagt.

Er bezieht sich nicht auf die Mitglieder der Religion sondern auf die Religion [und ihre Grundlage] an sich.

Hmmm, irgendwie erinnert mich das an die Scheibenwelt...
Umso weniger die Leute eine Gottheit anbeten, desto kleiner ist sie, und desto schäbiger die Tempel.
Was ich damit sagen will:
Was ist eine Religion ohne Gläubige?
Ein theoretisches Gebilde ohne Aussagekraft.

Eine Religion wird so wahrgenommen, wie sie durch die Gläubigen bzw. den geistlichen Repräsentanten in der Öffentlichkeit dargestellt wird.

Und eine Islamisierung Europas, die Wilders ja nun mal verhindern möchte, findet nicht durch die Existenz des Korans statt.

Er hat nix gegen Muslime, fordert(e) aber schon mal einen sofortigen Einreisestopp für Muslime...

Das erinnert mich irgendwie an die Argumentation:
"Wir haben nix gegen kulturelle Vielfalt auf der Erde, so lange jede Kultur da bleibt, wo sie entstanden ist."

Warum ausgerechnet liefern Muslime ihm dann solche Steilvorlagen (ab 1:17 wirds richtig lustig)?
Sind das die berühmten Einzelfälle?

Ich sage es mal so...
Sinn und Zweck einer Provokation ist es doch, die Gegenseite an Hand ihrer Reaktionen vorzuführen...

Man darf gespannt sein, was bei der Zeugenaussage von Mohammed Bouyeri herauskommt.
Dessen Aussage zum Mord an Theo van Gogh: "Ich übernehme die volle Verantwortung. Ich habe allein im Namen meiner Religion gehandelt."

Sofern er vorgeladen wird, was ja noch nicht fest steht.
Abgesehen davon wird die Staatsanwaltschaft genug Fälle nachweisen können, wo Täter behaupteten "Ihnen wurde von XY im Traum befohlen..."
Eine Schwalbe macht halt einfach keinen Sommer.

Es gibt am Koran nichts zu interpretieren.

Ist immer noch die Frage, warum im Islam anerkannte Exegese betrieben wird.

Womit wir wieder drei Abschnitte zurückgehen.
In der Theorie gibt es nichts zu interpretieren, in der Praxis wird es getan.

Und für mich persönlich sind die praktizierenden Glaubensanhänger und -vertreter einfach mal entscheidender als ein Theoretiker, der komplett auf Anti gebürstet ist...

Man soll Dir ja nicht unterstellen müssen, dass Du aus allgemeiner Unwissenheit ein paar aufgeschnappte Halbwahrheiten über Herrn Wilders verbreitest.

Stellt sich erstmal prinzipiell die Frage, was die Wahrheit über einen provokanten Populisten ist.
Fakt ist, dass eine fundierte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Koran zu nem anderen Ergebnis führen würde, als zu einer Gleichsetzung von Koran und Mein Kampf.

Und ich habe nie den Anspruch erhoben, dass meine Eindrücke DIE Wahrheit sind...

Oder hat Dich schon jemand abgeholt und wegen Volksverhetzung und Diskriminierung angezeigt und Dich zur Verhandlung geladen?

Das klappt nur, solange Du das "... könnte ich sagen..." weg lässt...

Abgesehen davon vergleiche ich weder die Bibel mit Mein Kampf, unterstelle dem Christentum keine faschistischen Tendenzen und bezeichne einen Umzug diverser Religionsangehöriger nicht als Naturkatastrophe mit hunderttausenden von Toten...

Ansonsten würde ich Dich im allgemeinen Zusammenhang noch an die von Dir so streng geforderte Unschuldsvermutung erinnern.

Ich wüsste nicht, dass ich in den jüngeren Vergangenheit Wilders als Straftäter bezeichnet habe...

Wobei, wenn die Verteidigungen schon auf die Immunität als Abgeordneter zurückgreifen muss, scheint es doch so, als dass sie arge Probleme sehen, Wilders da sauber rauszukriegen.

Wobei die Niederländer das Thema Immunität anders handhaben als wir hier in Deutschland...

gruss kelle!

 

[komerzhasi]

Und wenn jemand pauschal ein Verbot von Kopftüchern fordert, kann sich durchaus eine Muslima, die das Kopftuch als Ausdruck ihres Glaubens sieht, diskriminiert fühlen.

Ich muss nur grad herzlich lachen weil ich mir vorstelle, wie die gute Frau das Tragen des Kopftuches als Ausdruck des Glaubens vor Gericht bezeugen möchte. Mit dem Koran vielleicht? Du erkennst die Zwickmühle?

Er hat nix gegen Muslime, fordert(e) aber schon mal einen sofortigen Einreisestopp für Muslime...

Soso. "Sofortiger Einreisestopp für Muslime".
Meinst Du das die von Dir gewählte Formulierung "Sofortiger Einreisestopp für Muslime" die Aussage von Wilders: "Es muss einen Einreisestopp für Importbräute aus muslimischen Ländern, insbesondere aus Marokko, geben." in ihrem Inhalt korrekt darstellt?

Sinn und Zweck einer Provokation ist es doch, die Gegenseite an Hand ihrer Reaktionen vorzuführen...

Interessant. Und Du meinst, diese "Reaktion" fand nur aufgrund der "Provokation" von Herrn Wilders" statt?
Naivität entwickelt sich langsam zu einer Deiner Stärken.
Möglicherweise ist Herr Wilders auch dafür verantwortlich. Oder dafür. Oder vielleicht auch dafür. Alles rein natürliche "Reaktionen" auf "Provokationen"?

Und eine Islamisierung Europas, die Wilders ja nun mal verhindern möchte, findet nicht durch die Existenz des Korans statt.

Da sind wir wieder beim Koran und seiner Bedeutung als "Gottes Wort".

Man sollte sich in diesem Zusammenhang mal die Frage stellen, weshalb in Saudi-Arabien und im Iran Bibeln, Davidsterne, Rosenkränze etc. bei Strafe verboten sind. Liegts nur an der Staatsreligion dieser Länder?
Nicht das ich persönlich den Koran verboten sehen möchte - Gott bewahre.
Meine Toleranz geht extrem weit. Aber wie beurteilst Du diese Verbote?

Sofern er vorgeladen wird, was ja noch nicht fest steht.

Was allerdings auch nichts an seiner Aussage ändert.
Möchtest Du vielleicht einige Beispiele von Selbstmordattentätern und Terroristen, die vor ihren Taten ihren letzten Willen samt einer ellenlangen Begründung ihrer Motivation auf Video festgehalten haben?
Aufgrund schlechter Lebensbedingungen oder einer schweren Kindheit haben sie sich jedenfalls nicht in die Luft gesprengt.

Abgesehen davon wird die Staatsanwaltschaft genug Fälle nachweisen können, wo Täter behaupteten "Ihnen wurde von XY im Traum befohlen..."

"Täter"? Menschen, die einen anderen Menschen umgebracht haben und ihm danach einen 5-seitigen Bekennerbrief inkl. religiöser Begründung und einer weiteren Morddrohung mit einem Messer in die Brust gepint haben?
Auf diese Zeugen bin ich extrem gespannt ... sofern sie den vorgeladen werden.

Ist immer noch die Frage, warum im Islam anerkannte Exegese betrieben wird.

"anerkannte Exegese" - Forschungen und Übersetzungen haben nichts mit Interpretationen im Sinne von "Auslegung" zu tun.
"Auslegungen" im Sinne von Fatwas haben mit Exegese ebenfalls nichts zu tun.
Also was genau verstehst Du darunter und wie äussert sich eine Exegese im heutigen Leben der Muslime?

In der Theorie gibt es nichts zu interpretieren, in der Praxis wird es getan.

Möchtest Du konkret werden?

Und für mich persönlich sind die praktizierenden Glaubensanhänger und -vertreter einfach mal entscheidender als ein Theoretiker, der komplett auf Anti gebürstet ist...

Du verwechselst Kritik mit Ablehnung.
Ich [!] kann für mich den Koran auslegen - ein Moslem nicht [sagen zumindest meine muslimischen Kollegen].
Aber auch hier nochmal die Frage. Was ist für Dich ein praktizierender Glaubensanhänger [bei Moslems, Christen, Juden]?

Fakt ist, dass eine fundierte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Koran zu nem anderen Ergebnis führen würde, als zu einer Gleichsetzung von Koran und Mein Kampf.

Ein toller Ansatz. Wer sollte denn diese fundiert wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Koran führen? Ein Christ? Ein Moslem? Ein Jude oder lieber ein Buddhist?
Auf Basis welcher Daten soll diese Untersuchung stattfinden?
Ursache und Auswirkung?

Das klappt nur, solange Du das "... könnte ich sagen..." weg lässt...

??? "Nicht weglässt" - denn für die Aussage ist es vollkommen belanglos ob Du sie zitierst oder als Deine Meinung vor dem Brandenburger Tor kund tust.
Oder möchtest Du vielleicht die Reaktionen auf die Aussage "Es gibt keinen Gott und die Bibel/Koran gehört verboten" in Berlin und Teheran ausprobieren?

Wobei, wenn die Verteidigungen schon auf die Immunität als Abgeordneter zurückgreifen muss, scheint es doch so, als dass sie arge Probleme sehen, Wilders da sauber rauszukriegen.

Ein eher schwaches Indiz für eine angeblich schwierige Lage.
Eher eine Brücke für die Anklage, auf einem Weg aus der Sache raus zu kommen und Herrn Wilders nicht noch mehr Popularität einzuräumen als er eh schon hat.

Der Prozess in seiner Gesamtheit nützt nicht dem Staat und seiner Sicht des Rechts sondern einzig und allein Wilders.

 

[(Bier)Kelle]

Ich muss nur grad herzlich lachen weil ich mir vorstelle, wie die gute Frau das Tragen des Kopftuches als Ausdruck des Glaubens vor Gericht bezeugen möchte. Mit dem Koran vielleicht? Du erkennst die Zwickmühle?

Naja, ich sehe einfach Christen, die sich nen stilisierten Fisch ans Auto kleben, obwohl nirgends in der Bibel steht "Bezeugt Euren Glauben durch einen Fisch am Auto."

Der persönliche Ausdruck seiner Religionszugehörigkeit bzw. seines Glaubens ist in meinen Augen nicht zwingend an Vorschriften in der jeweiligen Heiligen Schrift gebunden.

Soso. "Sofortiger Einreisestopp für Muslime".
Meinst Du das die von Dir gewählte Formulierung "Sofortiger Einreisestopp für Muslime" die Aussage von Wilders: "Es muss einen Einreisestopp für Importbräute aus muslimischen Ländern, insbesondere aus Marokko, geben." in ihrem Inhalt korrekt darstellt?

Mein Urlaub ist vorbei, ich kann nicht jedes Zitat, welches in verschiedenen Nachrichten zu lesen/hören ist, auf die genaue Wiedergabe kontrollieren.

Wobei das von Dir gebrachte Zitat doch das ein oder andere Geschmäckle hinterlässt und bestimmt nicht von Differenzierung zeugt...

Interessant. Und Du meinst, diese "Reaktion" fand nur aufgrund der "Provokation" von Herrn Wilders" statt?
Naivität entwickelt sich langsam zu einer Deiner Stärken.

Deine freie Interpretation...
Man kann Extremismus verurteilen und ich denke das ist das gute Recht und auch die Pflicht eines mündigen Bürgers.
Wenn dann aber ein Extremist provoziert wird, ist das meiner Meinung nach ein Kapitel aus "Auf eigene Gefahr."

Man sollte sich in diesem Zusammenhang mal die Frage stellen, weshalb in Saudi-Arabien und im Iran Bibeln, Davidsterne, Rosenkränze etc. bei Strafe verboten sind. Liegts nur an der Staatsreligion dieser Länder?

Soweit ich weiß, gibt es im Islam keine deutlich Trennung zwischen Religion und Staat, bzw. zwischen weltlichem und religiösem "Konstrukt".
Von daher ist davon auszugehen, dass ein Atheist oder Andersgläubiger die Staatsführung nicht anerkennt.

Nicht das ich persönlich den Koran verboten sehen möchte - Gott bewahre.
Meine Toleranz geht extrem weit. Aber wie beurteilst Du diese Verbote?

Da ich zehn Jahre in einem Land lebte, wo von Bekannten und Verwandten seitenweise Akten auf Grund ihrer religiösen Aktivitäten erstellt wurden, und ich dann zufällig in einem freiheitlich demokratischen Land aufwachsen durfte, halte ich von diesen Verboten rein gar nichts.

Die dortigen Zustände aber als Grund für innenpolitische Entscheidungen hier anzuführen, davon halte ich allerdings genau so viel.

Möchtest Du vielleicht einige Beispiele von Selbstmordattentätern und Terroristen, die vor ihren Taten ihren letzten Willen samt einer ellenlangen Begründung ihrer Motivation auf Video festgehalten haben?

Ich bezweifle nicht, dass es diese mehr als "ein/zwei Mal" gibt...
Mir ist allerdings bekannt, rein auf historischen Fakten, dass Religionen gerne vergewaltigt wurden, um weltliche Ansprüche durchzusetzen.

Und wenn ich mir so einen aktuellen Schauplatz wie Afghanistan anschaue.
Klar kann man Personen dazu auffordern:
"Spreng Dich in Kabul in die Luft, damit dadurch der Opiumanbau und damit die Finanzierung der El Kaida gesichert ist."
Das dürfte einen ziemlich miserablen Erfolg haben.
Erklärt man aber der Person, dass diese es für Allah tue, und außerdem drölfzig Jungfrauen im Paradies bekommt, dann hat man da schon mehr Erfolg.

Allein schon der Fakt, dass bei vielen Selbstmordattentaten meistens die Landsleute bzw. Glaubensbrüder der Attentäter sterben, dann hat das für mich wirklich wenig mit dem Glauben zu tun.

"Täter"?

Jupp. Religiöser Wahn als Motiv ist nichts neues.
Die Ausprägungen hängt wohl von der "Qualität" des Wahns ab...

"anerkannte Exegese" - Forschungen und Übersetzungen haben nichts mit Interpretationen im Sinne von "Auslegung" zu tun.

Ich meine nicht https://de.wikipedia.org/wiki/Tafsir_(Bibelübersetzung) sondern https://de.wikipedia.org/wiki/Tafsir

"Selbst die philologischen Interpretationen des Textes – oft unter Berücksichtigung der Sprache der altarabischen Poesie – sind recht unterschiedlich. Denn nach den Gefährten des Propheten bzw. ihren unmittelbaren Nachfolgern werden von einander abweichende, oft einander widersprechende Erklärungen zu ein und demselben Koranvers überliefert."

"Auslegungen" im Sinne von Fatwas haben mit Exegese ebenfalls nichts zu tun.

Sicherlich nicht.
Wobei die Fatwas wieder ein Beispiel dafür sind, dass die Muslime unterschiedliche Auffassungen vom Islam haben.
Teile der Muslime interessieren sich gar nicht für Fatwas, und die, die sich für Fatwas interessieren, dann nur für die, die vom "passendem" Rechtsgelehrten stammen.
Wie passt das dazu, dass der Koran nicht interpretierbar ist, während die Leute den Glauben unterschiedlich leben?

Möchtest Du konkret werden?

Ich könnte ja noch nicht mal praktische Beispiele für christliche Exegese liefern...
Da wird es wohl beim Islam für mich noch schwieriger...

Ich sehe einfach die real existierenden Unterschiede bei den hier lebenden Muslimen.
Die da reichen vom Bier trinkenden, Bratwurst essenden Muslim bis hin zu Frauen, die in Burka auf der Straße zu sehen sind
Ich sehe auch westlich orientierte Muslime, die hier wohnen, sich aber nicht trauen, in ihr Geburtsland zu reisen, weil sie Angst haben, nicht wieder zurück zu kommen.
Dreimal darfst Du raten, was ich davon halte...

Du verwechselst Kritik mit Ablehnung.

Und Du verwechselst rechtsstaatliche Prinzipien mit Appeasment

Ablehnung ist für mich, den Koran verbieten zu wollen.
Kritik ist für mich, die Fünf Säulen des Islam als unumstößlich für Muslime anzuerkennen, und mir mit den Muslimen gemeinsam Gedanken zu machen, wie man den Extremismus der sich auf den Islam beruft, aus der Welt zu schaffen.
So mal ganz kurz dargestellt...

Ich [!] kann für mich den Koran auslegen - ein Moslem nicht [sagen zumindest meine muslimischen Kollegen].

Wenn ich mal wieder einen Schwatz mit meinem Kollegen halte, kann ich ihn auch mal fragen...

Aber auch hier nochmal die Frage. Was ist für Dich ein praktizierender Glaubensanhänger [bei Moslems, Christen, Juden]?

Im wesentlichen sind das für mich die Personen, die zu Ihrem Glaubensbekenntnis stehen, die den Glauben anderer so respektieren, wie sie erwarten, dass ihr Glauben respektiert wird.

Wenn jemand mein, auf Grund seines Glaubens einen Allmachtsanspruch zu erheben, dann geht das für mich in Richtung Extremist.

Ein toller Ansatz. Wer sollte denn diese fundiert wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Koran führen? Ein Christ? Ein Moslem? Ein Jude oder lieber ein Buddhist?

Erstmal keiner, der den Islam als "Ursache allen Übels" ansieht.

Auf Basis welcher Daten soll diese Untersuchung stattfinden?
Ursache und Auswirkung?

Was heißt Ursache und Auswirkung?
Wie wäre es mal mit Ausführungen verschiedener Religions und Gesellschaftswissenschaftlern?
Dazu ein Bassam Tibi oder Tariq Ramadan vielleicht...

??? "Nicht weglässt" - denn für die Aussage ist es vollkommen belanglos ob Du sie zitierst oder als Deine Meinung vor dem Brandenburger Tor kund tust.
Oder möchtest Du vielleicht die Reaktionen auf die Aussage "Es gibt keinen Gott und die Bibel/Koran gehört verboten" in Berlin und Teheran ausprobieren?

Als bekennender Katholik bin ich weder der Meinung, dass es keinen Gott gibt, noch dass die Bibel zu verbieten ist.

Ich finde es nur etwas einfach, auf Grund einzelner Aussagen/Fakten etwas zu schlussfolgern, ohne den Gesamtkontext zu sehen.

Der Prozess in seiner Gesamtheit nützt nicht dem Staat und seiner Sicht des Rechts sondern einzig und allein Wilders.

Das wir in dem Thread mal einer Meinung sind...
Dieser Fakt entbindet aber weder die niederländische Polizei noch die Staatsanwaltschaft von ihren hoheitlichen Aufgaben.

Wenn jemand angezeigt wird, müssen beide Behörden tätig werden.

Die gleichen Diskussionen gibt es ja auch hier im Lande wenn es darum geht, Parteien durch das BVerfG zu verbieten.

Kommt so ein Antrag durch, wird gegen die Demokratie gewettert, scheitert so ein Antrag, sind die entsprechende Partei und deren Sympathisanten die lachenden...

gruss kelle!

 

[News-Bot]

Rechtspopulist Geert Wilders: "Der Islam ist Schuld an allem"

Folgende News wurde am 06.03.2010 um 16:49:00 Uhr veröffentlicht:
Rechtspopulist Geert Wilders: "Der Islam ist Schuld an allem"
Shortnews

Wenn es nicht anders kommt als es im Moment aussieht, könnte die Partei PVV von Rechtspopulist Geert Wilders, der zurzeit im Siegesrausch ist, in den Niederlanden die stärkste Fraktion im Parlament werden. "Heute Almere und Den Haag, und morgen die ganzen Niederlande", meinte Wilders und hört sich dabei schon beinahe wie Adolf H****r an. Außer den Hass auf die Moslems in den Niederlanden hat der Rechtspopulist jedoch nichts vorzuweisen. Gert Wilders lebt von der Furcht der Menschen. Die Angst vor dem Unbekannten und Unkontrollierbaren bringt die Menschen dazu, ihn zu wählen. Wilders einziges Argument ist: "der Islam ist Schuld an allem".

 

[Sebmaster]

Ohne mich jetzt tiefer um das Thema gekümmert zu haben und verlassend auf die ShortNews:

Das kennt man irgendwie woher

 

[(Bier)Kelle]

Das kennt man irgendwie woher

Du darfst Geert aber nicht mit Adolf vergleichen, da Geert die Juden mag.

gruss kelle!

 

[Sebmaster]

Du darfst Geert aber nicht mit Adolf vergleichen, da Geert die Juden mag.

Das ändert die Sache natürlich grundlegend, es gibt also keinen Grund ihn nicht zu wählen

 

[(Bier)Kelle]

... es gibt also keinen Grund ihn nicht zu wählen

Doch, die Frisur...

 

[Sebmaster]

Doch, die Frisur...

Einen Politiker nur wegen so oberflächlichen Sachen nicht zu wählen halte ich nicht für sinnvoll. Im Gegenteil, das heißt, er revoltiert gegen die Gesellschaft und will was ändern!

 

[(Bier)Kelle]

Im Gegenteil, das heißt, er revoltiert gegen die Gesellschaft und will was ändern!

Ah, ich verstehe langsam...
Da er ja ein Kopftuchverbot für muslimische Frauen fordert, man hörte auch mal was von einer Kopftuchsteuer, will er jetzt mit besten Beispiel voran:

"Egal wie schlecht Euer Friseur ist, ihr braucht Euch nicht zu verschleiern."

Seeehr fortschrittlich der Mensch.

gruss kelle!

 

[Sebmaster]

Seeehr fortschrittlich der Mensch.

Er weiß, was für die Welt gut ist
Jeder Mensch soll sich so zeigen wie er ist.

Ich setz mir trotzdem draußen immer eine Kapuze auf

 

[(Bier)Kelle]

Jeder Mensch soll sich so zeigen wie er ist.

Er IST ja nicht so, er IST gebleicht.

Wahrscheinlich hält er Aktien an einer Firma für Blondierungsmittel, und hofft drauf, dass sich die Muslimas dann blonde Strähnchen färben lassen.

gruss kelle!

 

[Sebmaster]

Er IST ja nicht so, er IST gebleicht.

Dass man in Ironie-Replays auch Informationen bekommt

Wahrscheinlich hält er Aktien an einer Firma für Blondierungsmittel, und hofft drauf, dass sich die Muslimas dann blonde Strähnchen färben lassen.

Um ihre Original-Haare wieder verstecken zu können?

 

[(Bier)Kelle]

Um ihre Original-Haare wieder verstecken zu können?

Nein, damit sich der nach außen getragene IQ dem seiner Wählerschaft anpasst, damit diese sich nicht mehr so isoliert fühlt.

 

[Sebmaster]

Nein, damit sich der nach außen getragene IQ dem seiner Wählerschaft anpasst, damit diese sich nicht mehr so isoliert fühlt.

Ich bin mir sicher, dass die restliche Gesellschaft diese Wähler nicht isoliert, nur Schuld ist die Wählerschaft dieses Herrn halt an allem.

 

[(Bier)Kelle]

Wie, die Wählerschaft ist Schuld daran, dass Muslime blonde Strähnchen tragen, während Wilders in einer Burka verstecken spielt?

 

[Sebmaster]

Wie, die Wählerschaft ist Schuld daran, dass Muslime blonde Strähnchen tragen, während Wilders in einer Burka verstecken spielt?

Natürlich, schließlich hat sie ja Wilders gewählt

 

[(Bier)Kelle]

Im Gegenteil, das heißt, er revoltiert gegen die Gesellschaft und will was ändern!

Ich habe was dazu gelernt.

Geert will mit seinen schicken blonden Haaren nur seine indisch-muslimische Abstammung überdecken...

gruss kelle!

 

[(Bier)Kelle]

Jetzt wird es spannend.

Was wird wohl der Geert dazu sagen, dass im christlichen Abendland die katholische Kirche in den Niederlanden Zwangskastrationen bei Kindern/Jugendlichen angeordnet bzw. durchführen hat lassen?

gruss kelle!