Richtig nachschauen? https://www.heise.de/tp/features/G20-Braucht-die-Polizei-Grundgesetz-Nachhilfe-3769396.html
Das kann man der Polizei ruhig vorwerfen, tue ich ja auch. Aber es kann nicht angehen, das irgend eine Instanz entscheiden darf, welcher Teil des Volkes geschützt werden soll und welcher Teil als Freiwild zu sehen ist!
Tja, es war das Volk, das diese Politiker gewählt hat.
Also falls diese Vorkommnisse genau wie dort berichtet, tatsächlich stattgefunden haben sollten, dann ist das schon ein paar Nummern zu viel, auch bei allem Verständnis für die Polizei. Nun habe ich ja so ein angeeignetes Misstrauen der Presse gegenüber, dass ich mit meinem Echauffieren da gern noch warten würde, ob das auch einer Prüfung vor Gericht stand hält.
), dann zeichnet sich mir aber noch ein ganz anderes Bild. Mir kräuselt sich zwar das Arschhaar, wie die Ladenbesitzer den "Schwarzen Block" de facto in Schutz nehmen, aber gut - sind ja irgendwie die "eigenen Jungs". Insofern verständlich. Aber die Polizei vor Ort konnte offensichtlich gar nicht mehr zwischen "friedlichem Demonstrant, der sein Recht auf öffentliche Meinungsäußerung wahr nimmt" und "Gewalttourist" unterscheiden. In den Medien, vor allem auf N24 hieß es ja fortwährend, dass "hier rechts von uns das friedliche Partyvolk, das zu Schlager und Techno-Beats feiert und so Protest ausdrückt" (wie das auch immer gehen soll) und "links von uns sehen wir schon die brennenden Barrikaden, hören wie Glas zersplittert und es zu Detonationen kommt". Aber offensichtlich herrschte wohl ein reger Verkehr zwischen beiden Lagern. Wer vom ganzen "Raven" und "Feiern" durstig wurde, ist dann halt zum REWE und hat sich genommen, was er brauchte - oder so. Und mitten drin die Presse, teils gut gekennzeichnet, teils aber auch gar nicht. Und jede Menge "YouTube-Journalisten". Im Grunde hatte beinahe jeder ein Smartphone in der Hand, manche auch abwechselnd Smartphone und Pflasterstein.Ja, also wie gesagt: Wenn das alles so stimmt, dann ist das wirklich ein äußerst bedauerlicher Einzelfall, von dessen Sorte es hoffentlich nicht viel mehr gab.
Also Du hast natürlich grundsätzlich recht, keine Frage.
Ich denke das Problem ist, dass manche Bilder zwar sehr eindeutig erscheinen, auf manchen sehe ich jedoch ganz objektiv gar nix. Die Bild gibt vor was diese Leute getan haben sollen und wie das Urteil auszufallen hat. Bei der Polizei und Justiz kann ich da zumindest von einer gewissen Sorgfalt ausgehen und selbst da kommen auch Fehler vor.
Ok, also wenn das euer einziger Kritikpunkt wäre, dann wären wir eigentlich einer Meinung. Denn ihr lehnt eine Fahndung über eine Tageszeitung - wenn ich euch richtig verstehe - gar nicht grundsätzlich ab, verlangt aber im Umgang mit den Bildern und Titulierungen mehr Sorgfalt. Insofern würde: "Wer kennt diese Personen?" oder genauer: "Wer kennt diese Tatverdächtigen?" in Ordnung gehen.
Wie darkkurt sagt, angeordnete Öffentlichkeitsfahndung find ich okay. Ich frage mich da immer, was wenn man mal selbst aus irgendeinem dummen Zufall auf so einem Bild landet? Schon der gesähte Verdacht kann Existenzen zerstören. Und dann komme ich zu dem schluss, dass ich sorgfältige und objektive Prüfung erwarte. Ist für mich also keine Frage von Persönlichkeitsrechten von Tätern, sondern der Preis für den Irrtum weshalb das reglementiert sein muss.
Also die Geschwindigkeit, in der jemand identifiziert und meist auch verhaftet werden kann (oft stellt sich die Person schon von selbst) ist wohl unvergleichlich und unschlagbar für jedwede andere Methode. Und nicht nur die Geschwindigkeit, auch die Quote. Es gibt de facto nichts, was auch nur im Ansatz so wirkungsvoll wäre.
