Schon mal selbst daran gedacht, das Alkohol in Deutschland legal verkauft werden darf?
Forum
Portal (3.008) · Forum (450)
Drogen legalisieren?
Wie gesagt, ich bin für eine Entkriminalisierung des Konsums. Mir doch egal, wenn jemand Drogen aus Holland beschafft und dann konsumiert. Ich denke nicht, dass es Sinn macht Konsumenten für ihre Sucht zu bestrafen und ins Gefängnis zu stecken. Von daher haben sie doch ihre Mündigkeit für den Eigenbedarf im Ausland ihren Stoff zu beziehen, wenn sie denn meinen, dass das sein muss...
Aber eine Grundsätzliche legalisierung führt zur Normalisierung und somit auch zu verstärktem Konsum. Kiffen ist bei unseren Jugendlichen hier in Deutschland ja leider auch schon normal geworden und das führt auch dazu, dass es immer stärker verbreitet ist. Ich denke nicht, dass man diesen Prozess noch weiter stärken muss, in dem man suggeriert, dass das doch alles halb so schlimm ist und der Staat das sogar verkauft.
Medizinische Zwecke und Entkriminalisierung der Konsumenten reicht meines erachtens nach vollkommen. Dealer werden dann halt immer noch bestraft.
Zudem sind Drogen hier in NRW zumindest meistens aus den Niederlanden. Also scheint das mit der kontrollierten Abgabe und dem fehlenden Drogentourismus nicht ganz zu klappen
Naja nicht jeder wohnt so nah an der Grenze. Und mitbringen nach Deutschland ist ja wiederum ein Straftatbestand.
Wie gesagt, meinen Informationen nach, wird der Konsum dadurch nicht verstärkt. Ich bezweifel, dass du dir meinen kompletten Beitrag durchgelesen hast.
Zudem sind Drogen hier in NRW zumindest meistens aus den Niederlanden. Also scheint das mit der kontrollierten Abgabe und dem fehlenden Drogentourismus nicht ganz zu klappen
Soweit ich informiert bin, startet die Geschichte auch erst ab 2012.
In geringen Menegen, die nicht zum Konsum eignen zu einer Ordnungswidrigkeit machen und schon ist die Sache gegessen. Bei ganz kleinen Mengen (bis 3 Gramm) wurde mir mal von Kiffern berichtet, dass da auch gar nichts gemacht wird
Doch habe ich. Die Verlinkungen kannte ich sogar schon. Das mit den deutschen Schulen finde ich nun auch nicht so überraschend. Die Niederlande hat allein durch die eher ländlichen Gegendenen und generell statistisch belegt weniger mit sozialen Problemen zu kämpfen wie Deutschland. Besonders, wenn man NRW (das Nachbarland zu den Niederlanden) betrachtet. In sozial schwierigen Verhältnissen ist der Konsum ja generell höher als bei normalen Gegebenheiten. Von daher würde ich einen Ländervergleich nur bedingt nutzen. Entwicklungen in einem LAnd finde ich da interessanter. Aber wie gesagt, ich kenne kein Thema wie das Kiffen, bei dem ich so wenig vertrauen in die Zahlen habe. Weil irgendwie beide Seiten immer alles belegen können... Irgendjemand muss da ja bescheißen
Ahh wusste ich nicht, seitdem ich aus der Schule raus bin habe ich mit Kiffern nicht mehr viel zu tun. Die, die ich kenne, lassen das Thema in meiner Gegenwart sein, ebenso wie das Kiffen selbst
Zudem möchte ich mal betonen, dass ich generell für eine Entkriminalisierung aller Drogen bin. Ein Heroinsüchtiger ist schon bestraft genug. Klar, wenn er zwecks beschaffung kriminell wird, dann muss er auch bestraft werden, aber nur der Konsum reicht da meines erachtens nicht. Diese Menschen brauchen Hilfe und keinen Eintrag in das Vorstrafenregister. Die Dealer sind das große Problem und gehören viel härter bestraft
Nicht jeder Raucher stirbt früher, aber bei den meisten bilden sich Krankheiten aus, die Kosten verursachen. Ich weiss nicht, was eine Strahlenbehandlung bei Lungenkrebs wirklich kostet, oder wieviel öfter ein Raucher an Lungen-, Bronchial- oder Herz-Kreislauf-Krankheiten leidet. Aber wenn Du so schnell mit dem Wort Bullshit bist, nur weil ich sage, dass es mich mal so ne Gegenüberstellung interessieren würde
, hast Du die gewünschten Zahlen sicher zur Hand... 
In geringen Menegen, die nicht zum Konsum eignen zu einer Ordnungswidrigkeit machen und schon ist die Sache gegessen. Bei ganz kleinen Mengen (bis 3 Gramm) wurde mir mal von Kiffern berichtet, dass da auch gar nichts gemacht wird
So lautet die Theorie ja, und es gibt auch durchaus Fälle, wo das Verfahren eingestellt wird. Häufig ist es aber auch problematisch, gerade wenn man einen Führerschein besitzt, kann es unangenehme Folgen haben, auch wenn man nicht am Steuer erwischt wird.
Gut
Das würde ich so unterschreiben.
Irgendjemand muss da ja bescheißen
Scheint so...
Auch das unterschreibe ich so!
Nicht jeder Raucher stirbt früher, aber bei den meisten bilden sich Krankheiten aus, die Kosten verursachen. Ich weiss nicht, was eine Strahlenbehandlung bei Lungenkrebs wirklich kostet, oder wieviel öfter ein Raucher an Lungen-, Bronchial- oder Herz-Kreislauf-Krankheiten leidet. Aber wenn Du so schnell mit dem Wort Bullshit bist, nur weil ich sage, dass es mich mal so ne Gegenüberstellung interessieren würde, hast Du die gewünschten Zahlen sicher zur Hand...
Da ich gerade etwas faul mit googlen bin, ich aber in der Pflicht bin, wenigstens ein kurzer Beitrag:
https://www.versicherung-in.de/gesunde-menschen-kosten-krankenkassen-mehr-20080205-3-1687/
Diese Rechnung geht aber nur auf, wenn man die Lebenserwartung nicht mit einbezieht. Ist ja auch logisch, das ein Raucher, der früher an einer auf kurz oder lang nicht therapierbaren Krankheit stirbt, weniger Kosten verursacht.
Ich gehe mal stark davon aus, das ein Nichtraucher, der mit 77 stirbt, weniger Kosten verursacht hat als ein Raucher mit der gleichen Lebenserwartung...
Und das Schlaganfälle (bei den "Gesunden" am häufigsten) die meisten Folgekosten verursachen, sollte jedem klar sein...
Da du dir den Link angeguckt hast, hast du bestimmt auch gesehen, dass die Lebenserwartung von "Gesunden" im Schnitt etwa 7 Jahre höher liegt, als bei Rauchern. Das es Ausnahmen gibt ist klar, hier zählt aber eher der Durchschnitt.
Und vergiss nicht einzubeziehen, dass Raucher durchs Rauchen auch Steuern bezahlen, die wiederum einen Teil der Kosten mitfinanzieren
Und vergiss nicht einzubeziehen, dass Raucher durchs Rauchen auch Steuern bezahlen, die wiederum einen Teil der Kosten mitfinanzieren
Da du dir den Link angeguckt hast, hast du bestimmt auch gesehen, dass die Lebenserwartung von "Gesunden" im Schnitt etwa 7 Jahre höher liegt, als bei Rauchern. Das es Ausnahmen gibt ist klar, hier zählt aber eher der Durchschnitt.
Und vergiss nicht einzubeziehen, dass Raucher durchs Rauchen auch Steuern bezahlen, die wiederum einen Teil der Kosten mitfinanzieren
Is das jetzt nen Argument den Zugang zu berauschenden Schadstoffen zu erleichtern, weil die Menschen dann "wenigstens" früher abkratzen und nix mehr kosten? ... Ähm ...
Es gibt keinerlei positive Seiten an Drogen. Ein Rausch oder eine Betäubung der Wahrnehmung ist nie gut/sinnvoll (jetzt bitte keine Medizinischen Hintergründe anführen). Es ist auch keine Entspannung, Trost, cool oder gar ein Lebensstil wie es viele Kiffer oder Alk-Teenies darstellen. Infolge dessen dürfte es gar keine Diskussion geben Drogen zu verharmlosen indem man sie erlaubt. Wäre es möglich dieser Lust in völliger Isolation zu fröhnen - ok. Aber das geht sogut wie nicht. Man belastet immer in irgendeiner Weise seine Mitmenschen, spez. sobald man regelmäßig konsumiert.
Schlumberger
Well-known member
- 19 Mai 2008
- 7.236
- 166
Gibt es auch nur einen sinnvollen Grund zu leben? Da lautet die Antwort auch nein und trotzdem wollen wir alle leben, oder?
Es gibt nunmal keinen wissenschaftlichen Konsens, warum Leben wichtig wäre. "Deal with it!"@Wannabe: Ich merke, wie abgeneigt du Kiffern gegenüber bist. Ich selbst bin kein Kiffer, trotzdem finde ich eine Legalisierung gut. Du bringst hier immer wieder solche Aussagen wie "den Kiffern fehlt eh die Logik" und "die haben sich alle schon das Gehirn weggekifft" (oder so ähnlich). Nur leider gibt es keinen wissenschaftlichen Beleg dafür, dass Konsum von Cannabis in irgendeiner Weise dümmer macht oder Gehirnpartien entscheidend und nachhaltig verändert. Ich bitte dich also darum, solche Stammtischaussagen zu unterlassen oder Beweise dafür aufzuzeigen.
Oh Mann, wie kann man nur so eine Aussage treffen?Schon mal selbst daran gedacht, das Alkohol in Deutschland legal verkauft werden darf?
Laut einer BBC Studie ist Alkohol auf Platz #5 der gefährlichsten Drogen, während Cannabis lediglich Platz #11 belegt. Ecstasy belegt sogar nur Platz #18 und LSD Platz #14.
Zuletzt bearbeitet:
Gibt es auch nur einen sinnvollen Grund zu leben? Da lautet die Antwort auch nein und trotzdem wollen wir alle leben, oder?
Das is nich dein Ernst ...
schwacher gings net. Ich habe sinnvolle Gründe zu leben, und Drogen zählen da nicht zu, weiß aber nich wie es der breiten mrgreen Masse da so geht.Der Studie kann man also folglich entnehmen, dass Gras noch gefährlicher als Extasy und LSD ist - bravo
Mal ehrlich, was soll man auf die Studie geben? Kann die Platzierung vielleicht an der Anzahl der Todesopfer fest gemacht werden? Wird dann berücksichtigt wie viele es überhaupt nehmen, und wie oft und in welchen Mengen? Woher wollen die überhaupt wissen wieviele es nehmen? Zur Einordung der Gefährlichkeit kann man eig. nur die (Neben)Wirkung heranziehen, also die Inhaltsstoffe und deren Gefährlichkeit und Kontrollierbarkeit.
Zuletzt bearbeitet:
Schlumberger
Well-known member
- 19 Mai 2008
- 7.236
- 166
Platz #9.Ich krieg die Seite im Moment nicht auf.
Ich wette, du kannst mir nicht einen sinnvollen Grund sagen, wofür es Leben geben sollte.Das is nich dein Ernst ...
Richtig. Ecstasy z.B. ist eine relativ harmlose Droge, auch, wenn sie einen anderen Ruf hat. Es gibt bis dato keinen einzigen Ecstacy-Toten. Die bekannten Todesfälle traten aufgrund von Dehydrierung ein, weil Ecstasy-Konsumenten die ganze Nacht durchtanzten ohne etwas zu trinken.Der Studie kann man also folglich entnehmen, dass Gras noch gefährlicher als Extasy und LSD ist - bravo
Das wird auch gemacht in der Studie. Vielleicht hättest du mal genauer nachgesehen. Die Platzierungen haben rein gar nichts mit der Anzahl der Konsumenten oder Todesfällen pro Jahr zu tun.
Hat niemand gesagt. Es ging nur darum, dass behauptet wurde, dass Raucher den Krankenkassen mehr kosten - was falsch ist.
Natürlich gibt es auch gute Seiten an Drogen, die du selbst schon erwähnt hast. Aber zumindest ich, wollte nie etwas verharmlosen. Mir geht es um Selbstbestimmung und Entkriminalisierung.
Karl der Große fand es sinnvoll Hanf anzubauen um daraus Seile, Textilien etc herzustellen. Später wurde es dann ein Tabu...
Buddha hat sich nur von Hanfsamen ernährt um zu seiner Erleuchtung zu gelangen. Aber das schweift jetzt vom Thema ab und trägt zur Diskussion pro/contra vermutlich wenig bei.
Wer mehr dazu wissen will, sollte sich den Wiki-Artikel zu dem Thema Hanf durchlesen - sehr interessant.
Sehr philisophisch. Man sollte nicht den Sinn suchen warum man lebt, sondern das Leben mit Sinn füllen. Sein eigenes Leben und das von anderen bereichern und sich in die Gemeinschaft einbringen damit die Menscheit voran kommt und sich (positiv) entwickelt.
Klar, nen Planet so ganz ohne Existenzen ist natürlich auch dufte. Nein mal ernsthaft, wovon reden wir hier? Du hast die Sinnhaftigkeit von Drogenkonsum mit dem Sinn des Lebens, bzw. der Sinnhaftigkeit überhaupt zu leben verglichen ...
Also war die Todesursache wohl der Ecstasykonsum ... Nen Alki stirbt auch nicht durch das Gift (den Alkohol) sondern durch z.B. Leberversagen, selbst wenn zum Todeszeitpunkt vielleicht sogar gar kein Alkohol mehr im Organismus ist ... Haarspalterei also. Und LSD ist ein ziemlich starkes Halluzinogen ... und dennoch um einige Plätze ungefährlicher als Gras, genau
Ich habe nachgesehen und natürlich auch gesehen dass auch Drogen mit nicht bekannten Todesfällen höhere Plätze belegen als welche mit. Aber dennoch: Woher soll irgendjemand wissen wieviele Konsumenten es tatsächlich gibt und wie sich deren Konsum darstellt. Nur weil Gras nicht tötet ist es doch noch lange nicht ok oder unschädlich? Noch dazu die bereits erwähnte stärkere Wirkung von Ecstasy und LSD - wie erklärt die Studie denn diese besseren Plätze bei augenscheinlich anderen Eindrücken?
Selbstbestimmung hat immer dann wenn jemand anderen oder sich selbst bewusst massiven Schaden zufügt eingeschränkt zu werden. Gilt für andere Straftaten ja ebenfalls. Die Selbstbestimmung ohne Sicherheitsgurt zu fahren ist mir ja in DE auch nicht gegeben, aus gutem Grund.
Schlumberger
Well-known member
- 19 Mai 2008
- 7.236
- 166
Sag das mal einem Philosophen! xD
Mir ging es mehr darum aufzuzeigen, dass eine Frage à la "Was macht Drogenkonsum sinnvoll?" genauso sinnfrei sind. Ich wollte damit sagen, dass der Mensch einfach so ist. Er probiert aus, experimentiert, versucht seinen Körper und seinen geistigen Zustand zu verändern usw. Genauso wie er sich die Frage nach dem Sinn des Lebens stellt oder Wissenschaft betreibt. Es ist einfach Neugierde.
Nein, das ist keine Haarspalterei. Ecstacy dehydriert den Körper nicht. Das Tanzen dehydriert. Wenn schon, dann musst du das exzessive Tanzen verbieten, denn das ist der eigentliche Auslöser.
Wie kann man nur so engstirnig und naiv sein? Klar, was eine Gruppe von Psychologen, Pharmakologen, Medizinern und anderen Wissenschaftlern wissenschaftlich beweisen können, kannst du natürlich mit einer Aussage ohne Argument widerlegen. Weißt du überhaupt, was die Folgen von LSD sind? Und kennst du jene von Cannabis? Anscheinend nicht, sonst kämst du hier nicht mit solchen 08/15-Pseudo-Aussagen.Und LSD ist ein ziemlich starkes Halluzinogen ... und dennoch um einige Plätze ungefährlicher als Gras, genau
Statistik und Schätzungen? So wie es millionenfach gemacht wird?
Die Studie fragte nach Folgen während und nach dem Konsum, psychische und physische Folgen und Abhängigkeitspotential.
Gibt ja auch so viele Tänzer, die ohne Drogen dehydrieren....Ist natürlich nur Zufall, dass es ab und zu mal Luete mit Drogen trifft...
Wie kann man nur so engstirnig und naiv sein? Klar, was eine Gruppe von Psychologen, Pharmakologen, Medizinern und anderen Wissenschaftlern wissenschaftlich beweisen können, kannst du natürlich mit einer Aussage ohne Argument widerlegen. Weißt du überhaupt, was die Folgen von LSD sind? Und kennst du jene von Cannabis? Anscheinend nicht, sonst kämst du hier nicht mit solchen 08/15-Pseudo-Aussagen.
Wieso müssen wir dir eigentlich Quellen raussuchen, bevor du uns nicht welche lieferst? Und bitte keine von Kifferseiten, wie gesagt, die Zahlen und Belege gibt es eh beim Kiffen in beiden Lagern. Von daher lege ich zwar bei jedem Thema viel wert auf Quellen, beim Kiffen aber nicht, weil ich mir da von den Experten verarscht und veralbert vorkomme. Aber dennoch, zeige doch einfach mal deine tollen Belege für die tolle Wirkung von THC aus einer unabhängigen Quellen
Was sind denn für dich seriöse Quellen?
Die Wirkung beim Kiffen können nur Leute beurteilen, die es selber ausprobiert haben, aber das sind dann wohl wieder unseriöse Quellen für dich.