Hier ist ein Forum, in dem viele User für eine liberalere Drogenpolitik sind. Mag ja sein, dass Differenzierung nicht so Deins ist, aber mit haltlosen Unterstellungen solltest du dich zurück halten
Forum
Portal (1.852) · Forum (473)
Drogen legalisieren?
Hier ist ein Forum, in dem viele User für eine liberalere Drogenpolitik sind. Mag ja sein, dass Differenzierung nicht so Deins ist, aber mit haltlosen Unterstellungen solltest du dich zurück haltenDas dieses Szenario unrealistisch ist, ist mir bewusst. Es geht auch gar nicht darum es tatsächlich umzusetzen. Es sollte nur aufzeigen, dass die Theorie des Bedürfnises nach Drogen nicht real, sondern hypothetisch ist.
Die Nachfrage von Drogen wird erst mit dem Angebot erschaffen. Darum geht es.
Die Nachfrage von Drogen wird erst mit dem Angebot erschaffen. Darum geht es.
Sobald man andere Menschen gefährdet bin ich ganz auf Deiner Seite. Gesetze, die verhindern, das man sich selber schadet, greifen aber tief in mein Selbstbestimmungsrecht ein.
Drogen schaden. Alkohol schadet. Nikotin schadet. Koffein schadet. Zucker schadet. Salz schadet. Risikosport schadet. Zu wenig Sport schadet. Zu viel Essen schadet. Zu wenig Essen schadet.
Aus gutem Grund ist der Konsum nicht verboten.
Nehmen wir das im Interesse der Diskussion doch mal als gegeben hin.
Es ist aber doch trotz staatlicher Verbote (mit teils empfindlichen Sanktionen) nicht gelungen, dieses Angebot so unattraktiv zu machen, dass es kein gesellschaftliches Problem mehr darstellt. Auch der Versuch das Angebot zu zerstören (bis hin zu kriegerischen Interventionen in den Anbauländern) ist gescheitert.
Statt dessen wurden zusätzliche Probleme erkannt, bzw. geschaffen. Also muss man doch mal über neue Ansätze nachdenken, wenn man wirklich an dem Problem arbeiten möchte.
Es gibt also Gesetze, die Dir vorschreiben, wie Du Sport zu machen hast und wenn Du diese nicht einhälst, machst Du dich strafbar? Hast Du mal ein Beispiel?
In welchem Gesetz steht, dass man sich beim Bergsteigen zu sichern hat? Beim Bungee-Jumping nur ein sicheres Seil nehmen darf? Mir ist keine Vorschrift bekannt, die Du für Dich selber beim Sport einzuhalten hättest. Wenn Du für andere etwas machst, dann ist das was anderes, aber wenn Du nur selber springst, verbietet Dir niemand, ein Hanf-Seil zu benutzen.
Indem er den Kindern verbietet, Drogen zu konsumieren? Warum verbietest Du ihnen das nicht?
Dann stellen wir doch Selbstmord unter Strafe
Marty
Natürlich darf ich das. Wo habe ich etwas anderes geschrieben? Jeder hat jederzeit das Recht, sich selber das Leben zu nehmen.
Quatsch. Dazu bedarf es schon ein bisschen mehr. Wenn ich klar bei Verstand bin, wird mich kein Arzt dieser Welt zwangsweise einweisen. Viele Todkranke machen das wissentlich und mit Wissen ihres Hausarztes.
Dann wird er wegen der Psychose eingewiesen.
Auf welcher gesetzlichen Grundlage?
Marty
Das wird hier immer unterhaltsamer
Das ist ein kreativer Ansatz. Es muss nicht groß ermittelt werden, das Urteil ist quasi vollstreckt - ein Segen für für Exekutive und Judikative.
Zum Thema:
Seitdem Menschen versehentlich Getreide haben vergären lassen, haben sie die Plörre die sich Urbier nannte, nicht weggekippt, sondern planmäßig reproduziert. Und das war schon vor ein paar tausend Jahren.
Breit sein ist menschlich, zumindest das Bedürfnis danach. Das Bedürfnis war schon vor dem Bier da, sonst hätten die Urtrinker die alkoholische Gärung zukünftig vermieden. Sie haben das Verfahren der Herstellung stattdessen bis heute verfeinert.
Was eine Prohihition bewirkt, hat sich in den USA von 1920-1933 gezeigt.
Cannabis ist in Deutschland erst seit 1929 verboten, in Apotheken aber weiter erhältlich gewesen.
In Apotheken kriegt man es heute nicht mehr, aber es ist weiterhin einfach erhältlich. Man kriegt allerdings nur noch Zeug das nicht pharmazeutisch untersucht ist. Das ist Folge der Prohibition.
Was die Politik nicht hinkriegt, ist die Erkenntnis, dass eine Prohibition nur einen Untergrund erzeugt.
Wäre Prohibition wirksam, gäbe es keinen Handel mit Gras, Koks oder Heroin mehr.
Die freie Verfügbarkeit von Alkohol als Rauschmittel funktioniert doch prima. 500 Jahre Reinheitsgebot. Hurra!
Wenn jemand Straight Edge sein will, steht ihm das natürlich zu. Wer aber seine Kinder durch Verbote vor Drogen "beschützen" will, der entblödet sich selbst. Wäre Schiss vor Strafe wirksam, bräuchten wir nur noch die Legislative. Utopia.
Dann stellen wir doch Selbstmord unter Strafe
Marty
Das ist ein kreativer Ansatz. Es muss nicht groß ermittelt werden, das Urteil ist quasi vollstreckt - ein Segen für für Exekutive und Judikative.
Zum Thema:
Seitdem Menschen versehentlich Getreide haben vergären lassen, haben sie die Plörre die sich Urbier nannte, nicht weggekippt, sondern planmäßig reproduziert. Und das war schon vor ein paar tausend Jahren.
Breit sein ist menschlich, zumindest das Bedürfnis danach. Das Bedürfnis war schon vor dem Bier da, sonst hätten die Urtrinker die alkoholische Gärung zukünftig vermieden. Sie haben das Verfahren der Herstellung stattdessen bis heute verfeinert.
Was eine Prohihition bewirkt, hat sich in den USA von 1920-1933 gezeigt.
Cannabis ist in Deutschland erst seit 1929 verboten, in Apotheken aber weiter erhältlich gewesen.
In Apotheken kriegt man es heute nicht mehr, aber es ist weiterhin einfach erhältlich. Man kriegt allerdings nur noch Zeug das nicht pharmazeutisch untersucht ist. Das ist Folge der Prohibition.
Was die Politik nicht hinkriegt, ist die Erkenntnis, dass eine Prohibition nur einen Untergrund erzeugt.
Wäre Prohibition wirksam, gäbe es keinen Handel mit Gras, Koks oder Heroin mehr.
Die freie Verfügbarkeit von Alkohol als Rauschmittel funktioniert doch prima. 500 Jahre Reinheitsgebot. Hurra!
Wenn jemand Straight Edge sein will, steht ihm das natürlich zu. Wer aber seine Kinder durch Verbote vor Drogen "beschützen" will, der entblödet sich selbst. Wäre Schiss vor Strafe wirksam, bräuchten wir nur noch die Legislative. Utopia.
Rein interessehalber, welches Strafmaß hältst du denn z.B. für deine Kinder für angemessen, sollten sie sich nicht an ein Verbot von Handel, Besitz oder Konsum halten?
Und da du dich als Konsument geoutet hast, was hätte dich davon abhalten können?
Der Staat soll dich vor dir selbst schützen? Wenn du unbedingt was dummes tun willst (Frau weg, Kinder weg, Haus weg, Job weg, Missbrauch, Leistungsdruck, Mobbing, Krankheit, aus welchem Grund auch immer), findest du auch einen Weg. Im Baumarkt gibt es jede Menge legale Dinge, die man auch verantwortungslos benutzen kann.
Laubbläser am Sonntag morgens um 8.... (io)
So viel Leben im Klamm-Forum! 
Ich kann Deine Intention für ein Verbot immer noch verstehen und finde sie auch legitim.
Nur legen meine und die von anderen hier vorgebrachten Argumente es doch nahe, das ein Verbot nicht das richtige Mittel zum Schutz Deiner Kinder ist. Die Verfügbarkeit der Drogen konnte durch keinerlei Regelung in der Vergangenheit so weit eingeschränkt werden, dass Deine Kinder nicht mehr in der Lage wären, sich welche zu besorgen. Und das obwohl sehr starke Anstrengungen gemacht wurden um die Regelung durchzusetzen.
Deswegen machen sich hier und auch in der "realen" Politik viele Menschen Gedanken darüber, wie man die Gefahren absenken kann, ohne die Verfügbarkeit der Drogen völlig zu eliminieren.
Das ist doch auch ein Ansatz, der in die Richtung von Sicherheitsbestimmungen geht, den Du oben bei Risikosportarten ins Feld geführt hast (wobei ich diese Vermischung von Themenkreisen wie gesagt für unsinnig halte).
Ich kann Deine Intention für ein Verbot immer noch verstehen und finde sie auch legitim.
Nur legen meine und die von anderen hier vorgebrachten Argumente es doch nahe, das ein Verbot nicht das richtige Mittel zum Schutz Deiner Kinder ist. Die Verfügbarkeit der Drogen konnte durch keinerlei Regelung in der Vergangenheit so weit eingeschränkt werden, dass Deine Kinder nicht mehr in der Lage wären, sich welche zu besorgen. Und das obwohl sehr starke Anstrengungen gemacht wurden um die Regelung durchzusetzen.
Deswegen machen sich hier und auch in der "realen" Politik viele Menschen Gedanken darüber, wie man die Gefahren absenken kann, ohne die Verfügbarkeit der Drogen völlig zu eliminieren.
Das ist doch auch ein Ansatz, der in die Richtung von Sicherheitsbestimmungen geht, den Du oben bei Risikosportarten ins Feld geführt hast (wobei ich diese Vermischung von Themenkreisen wie gesagt für unsinnig halte).
Zuletzt bearbeitet:
Außer mit baffi scheint hier keine sinnvolle Diskussion zu Stande zu kommen.
Meine Zeit ist mir aber zu schade hier weiter zu schreiben. Natürlich kann man auch alles falsch verstehen, wenn man nur in eine Richtung schaut. Das ist gegenwärtig allgemein das Problem unserer Gesellschaft. Wenn ihr euch gegenseitig beweihräuchern wollt, bitte schön...
Und nein, kein einziges eurer Argumente hat mich überzeugt.
Meine Zeit ist mir aber zu schade hier weiter zu schreiben. Natürlich kann man auch alles falsch verstehen, wenn man nur in eine Richtung schaut. Das ist gegenwärtig allgemein das Problem unserer Gesellschaft. Wenn ihr euch gegenseitig beweihräuchern wollt, bitte schön...
Und nein, kein einziges eurer Argumente hat mich überzeugt.
Mach´s gut und bis zum nächsten Thema, das Dich interessiert. 
Das ist in einer Diskussion ja auch nicht unbedingt das Ziel. Ich verstehe gar nicht, warum das so viele Menschen glauben. Eine Diskussion hilft mir, die Beweggründe und Denkweisen der Menschen mit anderer Meinung zu verstehen. In manchen Diskussionen gibt es auch unbekannte neue Argumente. Beides kann lehrreich sein, womit sich für mich (fast) jedes Gespräch lohnt.
Aus Deinem Beitrag könnte man beispielweise lernen, dass man bei einer Legalisierung von Drogen (sollte es dafür irgendwann die politischen Mehrheiten geben) darauf achtet, die Verfügbarkeit sinnvoll einzuschränken. Hier denke ich vor allem an den Jugendschutz, aber auch an eine begleitende Beratung und an die Qualifikation der ausgebenden Stellen Suchtverhalten zu erkennen und möglichst früh zu intervenieren.
Das ist in einer Diskussion ja auch nicht unbedingt das Ziel. Ich verstehe gar nicht, warum das so viele Menschen glauben. Eine Diskussion hilft mir, die Beweggründe und Denkweisen der Menschen mit anderer Meinung zu verstehen. In manchen Diskussionen gibt es auch unbekannte neue Argumente. Beides kann lehrreich sein, womit sich für mich (fast) jedes Gespräch lohnt.
Aus Deinem Beitrag könnte man beispielweise lernen, dass man bei einer Legalisierung von Drogen (sollte es dafür irgendwann die politischen Mehrheiten geben) darauf achtet, die Verfügbarkeit sinnvoll einzuschränken. Hier denke ich vor allem an den Jugendschutz, aber auch an eine begleitende Beratung und an die Qualifikation der ausgebenden Stellen Suchtverhalten zu erkennen und möglichst früh zu intervenieren.
Solltest du dich diffamiert fühlen: es war gar keine Diffamierung!
"Besorgte Elternteile" sind halt nun mal Teile, die ihre Kinder in einer Scheinwelt wiegen wollen und ihre Kinder für doof halten.
Dann hast du doch Alles was du willst. Die Gesetzgebung ist doch nach deinem Geschmack. Wenn deine Kinder ganz einfach Hasch auftreiben und rauchen können, dann werden sie eingelocht. Einfacher wirst du die Blagen nicht los.
Und worin besteht meine Arroganz?
Deshalb willst du dich ja auch aus der Diskussion verabschieden: deine Diskutanten sehen deine Argumente als nicht stichhaltig an. Und du kannst nicht einsehen, dass du irrst.
Das Ende jeder Diskussion.
Und während du in Gesprächen mit Verwandten und Bekannten dir nur deine Fertigmeinungsbelobigung abholst, gehen deine Kinder hin, und tun das was alle Kinder tun: Verbote umgehen!
Du bist echt lustig. Du willst, dass kiffen bestraft wird. Aber deine Kinder nicht.
Und du implizierst, dass Kinder konsumieren werden. Nur deine Blagen sollenblitzsauber bleiben .
Du bist ein Feigling. Du changierst zwischen deiner eigenen Verantwortung und der dem Staat aufgedrückten. Wenn deine Kinder am Ende nicht so wie bei Dr Oetker geraten, willst du nur gut dastehen, und alles richtig gemacht haben. Du hast ja Alles getan, um sie vor Drogen zu bewahren. "Wenn die kiffen oder koksen hab ich ja Alles dagegen getan. Ich hab nach dem Staat gerufen. Ich habe keine Schuld." Es gibt ein Wort dafür: Scheinheiliger.
Um deinem Angebot zu folgen: Ich fände es gut, wenn du dich um deinen Heiligenschein kümmerst und dich aus dem Thread raus hälst.
Zuletzt bearbeitet:
Um das klar zu stellen:
mir ist es gleichgültig, wenn sich Menschen als was Besseres fühlen, weil sie rauschfrei leben. Sollen sie das tun und sich ein Ei drauf braten.
Nur wird die Welt nicht anders werden, weil sie anders sind.
Die Süchtigen sind ein minoritäres Problem unserer Gesellschaft.
Sucht kann man vielleicht verbieten, aber nicht abschaffen.
Wer glaubt, das durch Gesetze zu erreichen, ist in meinen Augen einfach blöd, sorry.
mir ist es gleichgültig, wenn sich Menschen als was Besseres fühlen, weil sie rauschfrei leben. Sollen sie das tun und sich ein Ei drauf braten.
Nur wird die Welt nicht anders werden, weil sie anders sind.
Die Süchtigen sind ein minoritäres Problem unserer Gesellschaft.
Sucht kann man vielleicht verbieten, aber nicht abschaffen.
Wer glaubt, das durch Gesetze zu erreichen, ist in meinen Augen einfach blöd, sorry.
Siehe Umfrageergebnisse.
Was zu beweisen wäre. Denn wer sich für die Drogenfreigabe einsetzt, der kann sich nicht auch auf eine Drogenfreie Welt freuen.
Wieso jetzt auf einmal alle Menschen auf dieser Erde? Reicht es nicht, wenn man mit einem Land anfängt ?! Und Sorry wegen meiner Unwissenheit ! Was sollen denn Deiner Meinung nach die Lebensbedingung sein, das man keine Drogen benötigt?
Sorry, ich hab auch nicht den Goldenen Löffel in meinem Hintern stecken. Aber von Drogen (zumindestens den illegalen) will ich nicht`s Gutes abgewinnen. Wenn man (auch ich ab und zu ) ein Glas Wein trinkt (also eine Droge) dann ist das Meiner Meinung nach noch OK. Sofern man jetzt nicht noch am Straßenverkehr teilnimmt. (Ja ich bin für eine 0,0 Pro Mill Grenze)
Aber Drogen nur deswegen frei geben, weil man sich den Aufwand der Verfolgung ersparen will?! (Sorry, dann sollen Sie doch alle die damit etwas zu tun haben ausweisen.
Sorry ! ! !
Aber jeder Kriminelle findet Gesetzte die gegen Ihn sind Kontraproduktiv.
(Ich will jetzt nicht auf Gewaltverbrecher oder Pedophile hinweisen)
Vor allem, ich will hier niemanden beschuldigen!
(es ist ja eine Diskussion!)
P.S.:
Mein geringes Gehalt , erzeugt auch kein positives Gefühl um zur Arbeit zu gehen. Trotzdem gehe ich jeden Tag zum arbeiten. Das Bedingungslose Grundeinkommen würde sicherlich ein gewisses positives Gefühl erzeugen. Aber ob ich dann wirklich lieber zur Arbeit gehen würde , sei einmal dahin gestellt.
(Ich weiß, dummer Vergleich, aber ist halt so.)
Ich bezweifle die moralisch einwandfreie Absicht gar nicht. Und wenn du meine zugegeben provokante Frage als Angriff wertest, entschuldige ich mich hiermit. Mir geht es darum, dass gesetzliche Regelungen eben nicht nur schützen, sondern auch bestrafen. Und ja, vielleicht könnte es auch deine Kinder treffen? Oder meine oder baffis? Wer weiß schon was auf Schulhöfen alles abgeht? Nichtmal die fürsorglichsten Eltern könnten das verhindern.
Wenn ich mir die Situation in den USA oder gar auf den Phillipinen anschaue stellt sich mir die Frage ob die Bedrohung durch das Gesetz nicht größer ist als die Bedrohung durch so manche Droge?
Ich würde nicht wollen, dass meinen Kindern wegen jugendlicher Dummheit vom Staat das Leben erst so richtig versaut wird. Ich würde aber auch nicht wollen, wenn es Heroin am Kiosk für 3,50 gibt. Und die jetzige Regelung? Fühlst du dich gut beschützt? Ich meine es ist doch naheliegend zu vermuten, dass wenn du selbst konsumiert hast, der Schutz nicht ausreichend war oder nicht? Korrigier mich ruhig.
Am Ende muss ich unter Abwägung aller anderen Themen irgendwo mein Kreuzchen machen und da ist das eben ein Thema, dass man mitbedenken muss. Aber bestimmt nicht mein wichtigstes. Meine Position ist halt: Jeder ist (eine gewissen Reife vorrausgesetzt) erstmal selbst für seine Gesundheit verantwortlich. Schadest du dir selbst? Dein Problem. Schadest du anderen? Unser Problem. Kann ich einem Menschen zumuten verantwortungsvoll mit Zucker umzugehen? Ja. Mit Koffein? Ja. Mit Alkohol? Ja. Mit Videospielen? Ja. Mit Cannabis? Bin mir nicht 100 pro sicher, aber ich vermute auch ja. Mit Heroin? Nein. Also gehört das imo nicht ins Geschäft. Kann ich Menschen davon abhalten verantwortungslos mit den Dingen umzugehen? Kaum.
Zuletzt bearbeitet: