Wahlen Bundestagswahl 2009 - Diskussionen und Schlüsse

[birnchen]

@ Birnchen: Muss Du dich auch "verteidigen" weil Du die CDU/CSU/FDP Regierung für gut hällst ?

Offensichtlich.

Was dürfen Hartz-IVl-er bei der schwarz-gelben Koalition mehr behalten? (Also auch im Gegensatz zu einer großen Koalition?)

Wieviel genau das ist weiß ich nicht. Mehr als jetzt, das reicht mir. Die SPD ist mir unsympatisch, deshalb wähle ich die nicht. Punkt, Aus, Ende.

Warum ich davon ausgehe, daß du nicht liest oder verstehst was ich meine? Das kannst du in deinen letzten Postings selbst nachlesen.

 

[baffi]

@birnchen: Du bist echt unglaublich. Was die Hartz-IV-ler mehr bekommen weißt Du nicht. Aber Hauptsache Du hast mitbekommen, das jemand aus dem schwarz-gelben Bereich mal gesagt hat, sie sollen irgend etwas mehr bekommen. Und deshalb kannst Du das ja mal als Argument verwenden?

Im Grunde müsste ich also verstehen, was Du nicht schreibst (Und noch nicht mal meinst -weil Du ja noch nicht einmal die Hintergründe dessen hinterfragst, was Du hier vertrittst) ???

(normalerweise verwende ich Fragezeichen nicht mehrfach, aber hier blieb mir nichts anderes übrig)

 

[phip]

Die FDP verlangt das Schonvermögen bei Hartz4 zu verdreifachen, da sie es ungerecht findet (aus dem Leistungsgedanken heraus), dass 50-jährige, die arbeitslos werden und für ihr Alter vorgesorgt haben, gleichgestellt werden mit Menschen, die all ihr Geld verlebt haben...

 

[Turboskorp]

Mein Fazit der Wahl heute --> Armes Deutschland !

Das schlimmste was passieren konnte ist eingetroffen.

Meine Überlegungen als Resultat, am besten Auswandern, und ich wüßte auch schon wohin.
Spare mir aber die letzten Tage, in meiner noch Insolventen Firma, um mir die Kohle auf Seite zu legen.

 

[NewFrontier]

Gute Reise

 

[baffi]

@phip: Ich kenne diese pauschale Aussage. Mir ist nur leider immer noch nicht klar, was die FDP ganz genau damit meint. Ich habe meistens gehört, dass dies für das Vermögen gelten solle, welches für die Altervorsorge zurückgelegt worden sei.

Nun, wenn dem so ist, braucht man nichts zu ändern. Riester-, und Rüruprente, sowie festgelegte private Rentenanlagen sind bereits anrechnungsfrei. Ein angemessenes Auto und Hausgrundstück ebenfalls. Was meint die FDP denn nun?

Kann doch nur das "freie" Vermögen sein. Mit anderen Worten: Diejenigen, die ohnehin privilegiert sind (waren), will man vor einem "Absturz" sichern. Für mich hört sich das gefährlich nach Klientelpolitik an.

Warum die Gelder, die dafür zur Verfügung stehen nicht für alle Hartz-IV Empfänger aufteilen, um eine etwas bessere Lebensqualität für alle zu erreichen.

 

[cygnus]

Gute Reise

Ich kann mich nur anschliessen.
Viel Spaß wo auch immer du nur landen willst Turboskorp.

 

[Drachenjenny]

Mein Fazit der Wahl heute --> Armes Deutschland !
Das schlimmste was passieren konnte ist eingetroffen.

Ich liebe solche Aussagen
Was um himmelswillen ist denn jetzt nun genau sooooo schlimm an schwarz/gelb?.
Wieso kann mir das niemand genau erklären? Was heißt das jetzt für den einzelnen Bürger, was für die Familien?

Alle regen sich auf, keiner will sie aber gewählt haben. Kenne das noch vom Sieg der SPD vor ein paar Jahren.

Meine Überlegungen als Resultat, am besten Auswandern, und ich wüßte auch schon wohin.

Es gibt ein Land, wo man nicht arbeiten muss, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen? Wo man keine Steuern zahlenmuss? Wo man das Geld für Nichtstun hinterhergeschmissen kriegt und dass auch noch in der Höhe, dass sich ein Super Leben finanzieren lässt?
Lass hören, das Land möchte ich auch mal kennen lernen.

Spare mir aber die letzten Tage, in meiner noch Insolventen Firma, um mir die Kohle auf Seite zu legen.

Deine eigene Firma ist insolvent nach außen hin und du willst da jetzt noch bisschen Kohle umschiffen, für deinen schicken Neuanfang oder wie soll ich diesen Satz verstehen?

 

[DocTrax]

Die FDP verlangt das Schonvermögen bei Hartz4 zu verdreifachen, da sie es ungerecht findet (aus dem Leistungsgedanken heraus), dass 50-jährige, die arbeitslos werden und für ihr Alter vorgesorgt haben, gleichgestellt werden mit Menschen, die all ihr Geld verlebt haben...

Da hat die FDP recht - siehst ja was solche Sachen der SPD eingebracht haben.
Außerdem ist es vermutlich meistens teurer ihnen die Altervorsorge zu nehmen und ihnen dann im Alter auch noch Hartz IV zu zahlen.

Kann doch nur das "freie" Vermögen sein. Mit anderen Worten: Diejenigen, die ohnehin privilegiert sind (waren), will man vor einem "Absturz" sichern. Für mich hört sich das gefährlich nach Klientelpolitik an.

Denke ich nicht, da muss man sich nur mal die Freibeträge anschauen. Hartz IV bedeutet aber trotz dem Absturz, weil das Einkommen plötzlich drastisch sinkt. Die 459€ entsprächen bei 160 Monatsarbeitstunden lediglich 2,85€ pro Stunde.

 

[SeelenQuell]

@phip: Ich kenne diese pauschale Aussage. Mir ist nur leider immer noch nicht klar, was die FDP ganz genau damit meint. Ich habe meistens gehört, dass dies für das Vermögen gelten solle, welches für die Altervorsorge zurückgelegt worden sei.

Nun, wenn dem so ist, braucht man nichts zu ändern. Riester-, und Rüruprente, sowie festgelegte private Rentenanlagen sind bereits anrechnungsfrei. Ein angemessenes Auto und Hausgrundstück ebenfalls. Was meint die FDP denn nun?

Kann doch nur das "freie" Vermögen sein. Mit anderen Worten: Diejenigen, die ohnehin privilegiert sind (waren), will man vor einem "Absturz" sichern. Für mich hört sich das gefährlich nach Klientelpolitik an.

Warum die Gelder, die dafür zur Verfügung stehen nicht für alle Hartz-IV Empfänger aufteilen, um eine etwas bessere Lebensqualität für alle zu erreichen.

Das Schonvermögen zur Altersvorsorge welches nicht den von dir genannten Kriterien entspricht, liegt bei 250€ pro Lebensjahr. Es beträgt höchstens etwas über 16.000€. Das ist natürlich eine gewaltige Summe, wenn man vielleicht 10 Rentenjahre damit überbrücken soll.
Es soll ja Leute geben die ihr Geld eben anders angelegt haben, und wenn es nur ein ganz normales Sparbuch ist.
Was das mit Priviligierten zu tun hat, ist mir nicht ganz klar.
Eins ist jedenfalls klar.
Die meisten sind nicht aus freien Stücken arbeitslos geworden und schon gar nicht einer der 50 oder älter ist. Aber ist ja chick auf solche Leute einzuprügeln, sie als Falulenzer und Schmarotzer zu bezeichnen.
Aber ich habe die Hoffnung, das den allermeisten die jetzt so reden, genau dieses Schicksal irgendwann bevor steht. Die Arbeitsmarksituation wird sich nie mehr so weit erholen, das wir wieder eine Vollbeschäftigung haben. Eine Vollbeschäftigung die von vielleicht 2-3% Arbeitslosen ausgeht, so wie es im Ursprung auch gewesen ist.

 

[27o8]

https://pic.im/bWX sowas kommt doch gut

*edit*
Pinneberg ist nun auch fertig.

Ergebnis: https://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_09/ergebnisse/bundesergebnisse/

 

[Reddogg]

Ich liebe solche Aussagen
Was um himmelswillen ist denn jetzt nun genau sooooo schlimm an schwarz/gelb?.
Wieso kann mir das niemand genau erklären? Was heißt das jetzt für den einzelnen Bürger, was für die Familien?

Also da gibt es vielerlei Dinge, die mich hätten aufstossen lassen. Aber ich bin zum Glück schon letztes Jahr ausgewandert.
Fangen wir mal an mit der Tarifautonomie. FDP und CDU haben ja ein "Nein" zum generellen Mindestlohn und auch z.T. der Erweiterung der jetzigen Jobs mit Mindestlohn erteilt, da man keine Einmischung in der Tarifautonomie will. Was die beiden vergessen ist dass es z.B. der Linken gar nicht darum ging in die Tarifautonomie sich einzumischen, sondern für alle Jobs die "neben" diesen Tariflöhnen angesammelt sind bzw. nicht darin enthalten.
Wenn man sich aber nun mal das FDP Wahlprogramm anschaut, wird aber genau dieser Vorwurf an die anderen "sozialen Parteien" selbst in "Aussicht" gestellt. Und warum? Damit die Wirtschaft "flexibel" bleibt.
Selbiges "Argument" gilt für die Lockerung des Kündigungsschutzes, Zeitarbeiter, etc. etc.
Denken wir mal weiter. Zeitarbeiter haben jetzt schon dazugeführt das Lohndumping vorgenommen wird, da werden Stellen gestrichen um mit neuen Zeitarbeitern zu füllen die dann natürlich nicht mehr die 100% an Lohn bekommen. Damit "droht" man der noch anwesenden Belegschaft dass auch selbiges mit ihnen passieren kann. Ein weiterer Fall der da aufkommt ist die weiter nach unten zielenden (im Vergleich zu Inflation) "Lohnerhöhungen". Das geht dann soweit das frühere Niedriglohnjobs (ca. 900-1500€) nun als 400€-Jobs oder gar als 1€-Jobs angeboten werden (ein Beispiel: Altenpflegerin für 0.86€/Std. Top oder?). Und dann kommen wir dort gleich weiter zu den Arbeitslosen, diese müssen ja angebotene Arbeitsstellen annehmen um weiterhin zumindest die "Chance" auf volles Arbeitslosengeld zu haben. Sprich dass was die "Wirtschaftsexperten" sagen dass sich dadurch der Markt selbst regeln würde, wird durch die Arbeitslosenregelung aufgeweicht. Denn man kann nicht mehr sagen, dass diese Jobs mehr als unterbezahlt sind, man muss sie antreten. Und dies hat dann weitere Auswirkungen auf ähnliche Stellen und macht natürlich auch die Runde in der "Wirtschaft", was denn so "möglich" ist.
Das mal als kleines Beispiel.
Ich hoffe jeder konnte das ganze erstmal soweit verstehen/nachvollziehen?

 

[birnchen]

@birnchen: Du bist echt unglaublich. Was die Hartz-IV-ler mehr bekommen weißt Du nicht. Aber Hauptsache Du hast mitbekommen, das jemand aus dem schwarz-gelben Bereich mal gesagt hat, sie sollen irgend etwas mehr bekommen.

Vielleicht lernst du endlich mal lesen! Ich sagte ich weiß nicht wieviel sie mehr bekommen, nicht daß ich nicht weiß was. Man solche Leute wie du regen mich echt total auf. und wenn ich jemanden deshalb wähle weil er schöne Augen hat, das muß ich vor dir nicht rechtfertigen!

@phip: Ich kenne diese pauschale Aussage. Mir ist nur leider immer noch nicht klar, was die FDP ganz genau damit meint.

Es steht dir frei, diese Partei danach zu fragen. Warum tust du es nicht, wenn es dich so interessiert?

 

[baffi]

Das Schonvermögen zur Altersvorsorge welches nicht den von dir genannten Kriterien entspricht, liegt bei 250€ pro Lebensjahr. Es beträgt höchstens etwas über 16.000€. Das ist natürlich eine gewaltige Summe, wenn man vielleicht 10 Rentenjahre damit überbrücken soll.

150 € pro Lebensjahr. Aber der Höchstbetrag ist in etwa richtig.

Es soll ja Leute geben die ihr Geld eben anders angelegt haben, und wenn es nur ein ganz normales Sparbuch ist.
Was das mit Priviligierten zu tun hat, ist mir nicht ganz klar.

Dann ist das Geld aber nicht zur Altersvorsorge festgelegt worden, bzw. jedenfalls nicht ausschließlich. Privilegiert meine ich in dem Sinne, dass eben nicht jeder, der in Hartz IV abstürzt auch über ein freies Vermögen in dieser Höhe verfügt. Im Gegenteil es dürften wohl die wenigsten sein, die die derzeitigen Höchstgrenzen überschreiten.

Mit 16.000 € allein kommt man natürlich auch nicht 10 Jahre aus, völlig klar. Nur hat derjenige, der ein solches Vermögen besitzt, eben auch nicht die "volle" Härte von Hartz IV zu tragen. Er hat die Möglichkeit, zusätzliche Bedürfnisse aus diesen Beträgen zu befriedigen. Übrigens redet ja auch niemand von Kürzungen. Ich meine eben nur, dass wenn schon Geld zur Verbesserung der Hartz IV Empfänge vorhanden ist, dann sollte es auf alle verteilt werden.

Eins ist jedenfalls klar. Die meisten sind nicht aus freien Stücken arbeitslos geworden und schon gar nicht einer der 50 oder älter ist. Aber ist ja chick auf solche Leute einzuprügeln, sie als Falulenzer und Schmarotzer zu bezeichnen.

Ich habe niemanden als Faulenzer und Schmarotzer bezeichnet. Das würde ich auch nie tun. Und selbstverständlich sind die meisten nicht aus freien Stücken arbeitslos geworden, aber das sind diejenigen, die eben kein freies Vermögen ansammeln konnten, doch wohl auch nicht.

Die Arbeitsmarksituation wird sich nie mehr so weit erholen, das wir wieder eine Vollbeschäftigung haben. Eine Vollbeschäftigung die von vielleicht 2-3% Arbeitslosen ausgeht, so wie es im Ursprung auch gewesen ist.

Auch hier gehe ich mit Dir konform. Was ein weiterer Grund ist, sich mit einer allgemeinen Veränderung der Hartz IV-Sätze zu beschäftigen. Mit einer Anhebung der Vermögensfreigrenzen ist es eben nicht getan.

Vielleicht lernst du endlich mal lesen! Ich sagte ich weiß nicht wieviel sie mehr bekommen, nicht daß ich nicht weiß was.

Was und wieviel waren hier wohl eher Worte, die das Gleiche aussagen sollten, bzw. in diesem Fall miteinander zusammenhängen.. Vielleicht haben wir uns da mißverstanden.

Man solche Leute wie du regen mich echt total auf. und wenn ich jemanden deshalb wähle weil er schöne Augen hat, das muß ich vor dir nicht rechtfertigen!

Natürlich musst Du das weder rechtfertigen, auch verbietet Dir keiner, jemanden zu wählen, weil er schöne Augen hat. Aber Du hast Dich doch freiwillig in diese Diskussion begeben, oder? Da wird es als Mitleser doch noch gestattet sein, Nachfragen zu stellen...

Wenn ich Dich so sehr aufrege, tut mir das natürlich leid. Aber ich werde nicht darauf verzichten, mich mit den Argumenten anderer (und auch Deiner, wenn es mir in den Sinn kommt) in diesem Forum auseinanderzusetzen.

Es steht dir frei, diese Partei danach zu fragen. Warum tust du es nicht, wenn es dich so interessiert?

Ich hatte einfach gehofft hier könne es mir jemand erklären. Tut mir leid, falls Dir diese Einstellung auch nicht gefallen sollte.

 

[birnchen]

Was und wieviel waren hier wohl eher Worte, die das Gleiche aussagen sollten, bzw. in diesem Fall miteinander zusammenhängen.. Vielleicht haben wir uns da mißverstanden.

Wir uns?

Es ist doch ein himmelweiter Unterschied, ob du mich fragst, welches Gemüse (also was) oder wieviele Gurken ich kaufe.

Es ist also ein Unterschied, ob ich dir sagen kann, was die Partei erhöht oder um welchen Betrag. Das wirst du doch wohl einsehen.

 

[baffi]

Natürlich sehe ich das ein. Es ging mir aber genaugenommen um das was und nicht um das wieviel.

Nämlich um die Frage, ob sie mit Schonvermögen die Altersversorgung meinen, die ja eigentlich bereits anrechnungsfrei ist. Oder ob sie etwas anderes meinen.

 

[birnchen]

Unter Schonvermögen verstehe ich die Rücklagen, die sie für Eventualitäten haben. Du hast ja einen bestimmten Betrag, den du aufm Konto haben kannst, bevor sie dir deine Stütze kürzen. Für ne neue Waschmaschine beispielsweise, denn die muß man ja selbst zahlen, wenn sie kaputt geht.

 

[baffi]

Wenn das gemeint ist. Gut, dann siehe meine Argumentation vier Posts höher.
Gab auch Parteien, die das vertreten haben.

Aber die eigentliche Kritik ist die, dass es den Wahlkampfaussagen (abgesehen mglw. vom Programm, welches ich nicht gelesen habe) nicht zu entnehmen war, was die FDP eigentlich meint. Mal redete Westerwelle von Schonvermögen und mal von Altersvorsorge, die sich die "fleißigen" unter den Hartz IV- Empfängern angespart hätten.

 

[Marty]

Mal redete Westerwelle von Schonvermögen und mal von Altersvorsorge, die sich die "fleißigen" unter den Hartz IV- Empfängern angespart hätten.

Das war (und ist) doch nur Wahlkampfgetue. Die Gewinner der Wahl haben Steuersenkungen versprochen, laut Umfragen glauben das mal gerade 5% der Wählerschaft, satte 65% rechnen gar mit Steuererhöhungen.

Und das Westerwelle kaum Ahnung hat von der Hartz IV Gesetzgebung hat er schon häufiger gezeigt. Er scheint nicht zu wissen, welches Vermögen anrechnungsfrei ist (Altersvorsorge, Wohneigentum, Auto), und welches nicht.

Und wenn man das mal durchrechnet, dann kann ein 50-jähriger Ex-Arbeitnehmer, der jetzt in Hartz IV fällt, schon 7.500 Geldvermögen, ein Auto, selbstgenutzes Wohneigentum besitzen, ohne das er davon etwas verbrauchen muss. Zusätzlich bekommt er als Ex-ALG I-Bezieher noch eine Aufstockung des ALG II.

Soll keiner behaupten, ein Arbeitnehmer, der in Hartz IV fällt, wäre direkt genauso schlecht dran, wie jemand, der nie arbeiten konnte/wollte/durfte.

Marty

 

[phip]

[...]
Und wenn man das mal durchrechnet, dann kann ein 50-jähriger Ex-Arbeitnehmer, der jetzt in Hartz IV fällt, schon 7.500 Geldvermögen, [...]

Ich will ja nicht meckern, aber 7500 Euro ist wirklich sehr wenig Geld mit 50 Jahren... Eine Verdreifachung auf ca. 25000 Euro halte ich daher für angebracht.