Das stimmt. Wenn das ALG 1 nicht zum Leben reicht, muss/kann man zusätzliche Leistungen beantragen, bis das Lebensminimum erreicht ist. Bedeutet aber im Umkehrschluss nix anderes, als dass man aus der Arbeit direkt auf einen Satz zurück fällt, der dem Hartz IV-Satz entspricht. Und der reicht ja wirklich nur zum Überleben.
Genau. Gerade für diese Leute wäre eine Mindestrente überlebenswichtig. Zwar können die auch im Alter zu ihrer Rente noch Leistungen beantragen, bis das Lebensminimum erreicht ist. Aber abgesehen von der Demütigung, ein Leben lang gearbeitet zu haben und dann trotzdem noch um Geld betteln zu müssen, ist ein Satz um Hartz IV wohl kaum ausreichend, um im Alter davon alles bezahlen zu können.
...oder aber die Trinkgelder sinken, was dann auch dem Arbeitnehmer zugute käme.
Ist ja richtig. Aber das ist nicht das Problem des Vorhandenseins eines Mindestlohns, sondern ein Problem dessen Höhe. Deswegen glaube ich selbst auch nicht, dass 8,50 Euro der große Wurf sind.
Das liegt aber insgesamt am sozialen Netz. In den USA bekommt man im ganzen Leben insgesamt 3 Jahre Sozialhilfe (oder hat sich das inzwischen mit Obama geändert?). Dazu gibt es auch dort nicht die Möglichkeit des "Aufstockens". Und letztlich ist es auch wesentlich einfacher, in den USA einen Job zu bekommen (allerdings auch, ihn wieder zu verlieren), als in Deutschland.
Dass die Rente ungerecht verteilt und nicht selten viel zu niedrig ist, dass stimmt, ist aber auch ein anderes Thema. Mir geht es um die Frage, ob erstmal der Mindestlohn gerecht und wichtig ist.
Naja, wie gesagt: Ich fände es nicht so schlimm, einen Job für unter 8,50 zu verlieren. Ich hätte ihn aber erst gar nicht angenommen.
Das ist eine interessante Frage. Ich denke, dass es ihm überlassen sein sollte. Tritt er nur als Investor auf, dann muss er (wie jeder andere Investor bei seiner Investition auch) entscheiden, ob er weiter investieren will, seine Verluste begrenzen oder seine Investition sogar abschreiben kann/muss. So funktioniert es nun mal.
Genauso sehe ich das auch. Damit kostet mich alles gleich viel wie vorher, dafür wird aber etwas mehr versteuert. Als Bonus haben wir aber vielleicht dann wirklich die Situation, dass niemand mehr 40 Stunden pro Woche für 1000 Euro brutto im Monat "anschaffen" gehen muss.
Aber nur, wenn beide Seiten gleichberechtigt sind und nicht eine Seite von einer höheren Macht gezwungen wird, jede Stelle anzunehmen.
Welche denn? Sozialversicherungsbeiträge? Wer soll die dann zahlen? Steuern wird man in den Einkommensklassen ja vom Lohn kaum zahlen müssen.
Naja, wenn du dies dem Niedriglohnsektor antun möchtest, dann sei es halt so Ich empfinde es als ungerecht, wenn jemand von einer Arbeit, die er 40 Stunden pro Woche verrichtet, nicht genug Geld einnimmt, um davon leben zu können. Ich finde es traurig, dass sich um diese 400-Euro-Grenze inzwischen ein ganzer Arbeitsmarkt entwickelt hat. Und ich finde es noch viel trauriger, dass es Leute gibt, die scheinbar für jedes Geld ihre wertvolle Arbeitskraft und Lebenszeit verkaufen.[...] Dafür hätten die ganzen Friseusen, etc. aber weniger Netto in der Tasche unter dem Deckmantel, dass dies gerechter sei
Nur, dass diese zwei Jahre Ausbildung im Ergabnis fast nichts zur Höhe der Rente beitragen. Hättest Du die zwei Jahre keine Beiträge bezahlt, würdest dafür die Jahre 66 und 67 noch arbeiten, wäre deine Rente höher, weil du auch deutlich mehr beiträge zahlst.
Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Ich bin zu folgendem Schluss gekommen: Wenn man heute beschlösse, jeder könne in Rente gehen nach persönlichem Gutdünken, dann hätten wir im kommenden Jahr vermutlich eine unbezahlbare Rentenlast.
