Betrug durch "Losebanken"

NicoleWendt

Well-known member
20 April 2006
3.067
172
Verschoben aus Verbesserungsvorschläge (Mone)

Ich habe mir in der letzten Zeit eine Menge Gedanken gemacht, wie man die Lemminge (sorry 4 that - aber es ist bei mir eingebrannt) vor diesem immer wieder groß angelegten Banken-Betrug schützen kann.

Ausserdem kann man mit dieser Methode auch die Webbis vor sich selbst schützen, welche teilweise Banken eröffnen und gar nicht wissen, was auf sie zukommt.

Ehe nun hier tausend Seiten wissenschaftliche Ausführungen erwartet werden, zu denen ich zugegebener Maßen nicht fähig bin (für die, die es nicht wissen: Ich bin plont) - fasse ich es ganz kurz zusammen:

Änderung der EF-AGB - Erweiterung um einen Passus, welcher folgende Aussage beinhaltet:

"Nennst Du Dich Bank oder verwaltest Du große Mengen Userlose, musst Du uns nachweisen, dass 75% des Userguthabens da sind. Egal wo, aber nachweissbar. Dieser Nachweis ist einmal pro Woche zu führen."

Klar hört sich das nun nach einer Menge Arbeit an, aber so viel wird das gar nicht. Wenn man nach dem Zufallsprinzip eine Handvoll von Banken wöchentlich überprüft, kann man eine Menge Sicherheit erzeugen.

Bei den meissten guten Banken ändern sich die Lagerort der Lose ohnehin recht wenig.

So Dinge wie "Lege Deine Lose an, ich verkaufe diese." gehören für Banken schlichtweg untersagt.

So, nun nicht gleich umsetzen oder ablehnen, sondern auf zur munteren Diskussion!

Danke.


P.S.: Ich möchte vorsorglich darauf hinweissen, dass ich auch Betreiberin von zwei Banken bin.
 
Zuletzt bearbeitet:
Guter Plan und wie ich finde auch ein Durchführbarer.
Allerdings frag ich mich wieso da nicht eher jemand drauf gekommen ist?!
Ist es vielleicht doch schwerer als ich annehme?
 
Hm, es macht sich keiner Gedanken............



1. Problem seh ich selbst schon: Wie kontrolliere ich, was auf den Seiten wirklich liegt. Die Mediadaten sind manipulierbar.
 
Dein Vorschlag ist wirklich eine gute Idee. Dann würde nicht jeder Noob eine Bank aufmachen, pleite gehen und alle User ihre Lose verlieren.

Ich bin auf jeden Fall dafür!
 
........... und bevor die Frage kommt:

Wer soll das dann alles verwalten?

:arrow: Kann man über die Admins machen (duck) oder eben über einen Bankenrat - so was ähnliches wie der Börsenrat an der Losebörse. Dazu könnte es dann ein Prüfsiegel geben, aber das is nur ne Idee, die mir grad einfällt.
 
NicoleWendt schrieb:
Hm, es macht sich keiner Gedanken............

1. Problem seh ich selbst schon: Wie kontrolliere ich, was auf den Seiten wirklich liegt. Die Mediadaten sind manipulierbar.

Dann könnte man eine solche (Falsch)Meldung aber als einen Betrug ansehen oder?
 
das_makro schrieb:
Dann könnte man eine solche (Falsch)Meldung aber als einen Betrug ansehen oder?
Nun, es gibt zum Beispiel im RL einen FST. "Verein zur freiwilligen Kontrolle Telefonmehrwertdienste" oder so.
Die haben einfach einen Ehrenkodex, und auf diese Basis sollte man das auch aufbauen können, damit man solche "Falschmeldungen" ahnen könnte.....

Wenn man nun den Banken anbietet: Unterwerft Euch diesem Kodex, dann gibt es ein Siegel, dass ihr Eure Bank sauber führen wollt, und das auch bekannt macht am Markt, dann wissen die User, wo ihre Lose sicherer liegen als anderswo.

Müsst man mal durchdenken, deswegen hab ich das ja mal reingestellt hier, damit da mal mehr Köppe rauchen als nur meiner.
 
Da sehe ich ein großes Problem und zwar die User selbst. Sollte ein Webmaster eine Bank dicht machen und alle Lose verkaufen, sind die Klammadmins die bösen. "Sie haben doch alles überwacht und jetzt ist trotzdem nichts mehr da."
Deswegen würde ich diesen Vorschlag ablehnen, User die sich bei jedem Mist anmelden, wollen doch abgezockt werden. :-? Vielleicht lernen sie es ja wenn sie ein paar mal auf die Nase gefallen sind. :ugly:

Champ
 
Man könnte doch einfach eine eigene Seite eröffnen, die so eine Prüfung regelmäßig durchführt. Wer die Prüfung besteht bekommt das "Banken-Gütesiegel" :ugly:

Muss ja nicht immer alles von Luke aus gehen ;)
 
@champ: Deswegen stand hinter dem Admins ein <duck> ;) Beim BR geht es ja auch.......

@groe: Ja, aber da fehlt dann das ausführende Organ, welches Sanktionen verhängen kann. Ohne Sanktionen ist alles nur ein Papiertiger, und dafür opfere ich keine Zeit.

@bad_boy: Durch die angeregte Diskussion damals ist dieser Gedanke immer weiter gekeimt, richtig.
 
NicoleWendt schrieb:
Nun, es gibt zum Beispiel im RL einen FST. "Verein zur freiwilligen Kontrolle Telefonmehrwertdienste" oder so.
Die haben einfach einen Ehrenkodex, und auf diese Basis sollte man das auch aufbauen können, damit man solche "Falschmeldungen" ahnen könnte.....

Müsst man mal durchdenken, deswegen hab ich das ja mal reingestellt hier, damit da mal mehr Köppe rauchen als nur meiner.

Ein Kodex hört sich schonmal gut an auch wenn der nicht unbeding als
bindend angesehen wird.
Ich spinn jetzt einfach mal, ok?

User beantragt EF für eine Losebank, der "Rat" überprüft die Bonität des
Users und gibt den EF frei, oder auch nicht.
Einmal in der Woche muss der Betreibe die Hosen runterlassen und der Rat
überprüft ob 75% des Userguthabens vorhanden und einigermaßen flüssig
sind.

Soweit richtig?
 
Champ2000 schrieb:
Da sehe ich ein großes Problem und zwar die User selbst. Sollte ein Webmaster eine Bank dicht machen und alle Lose verkaufen, sind die Klammadmins die bösen. "Sie haben doch alles überwacht und jetzt ist trotzdem nichts mehr da."
Anders :roll: . "Die bösen Admins haben jetzt den EF gesperrt, und nun kann der Webbi ja gar nicht die Lose zurückzahlen, dabei wollte er es doch sooooo gern".
 
Ja, in der Art.
Mit der EF-Vergabe sehe ich ein Problem, dazu muss Lukas mit von der Party sein.

Mone schrieb:
Anders :roll: . "Die bösen Admins haben jetzt den EF gesperrt, und nun kann der Webbi ja gar nicht die Lose zurückzahlen, dabei wollte er es doch sooooo gern".

Kann er doch weiterhin. Er kann die Lose auf Deinen Treuhand - EF einzahlen ;)
 
wieviel auf dem EF ist kann man ja leicht prüfen (als Admin), aber wie sollen die Userguthaben geprüft werden (Mediendaten vertrauen die mit einer Zeile Code gefälscht werden kann?), wenn der Webby nicht die ganze DB zur Verfügung stellt (und selbst dann weiß man nicht, ob das Script auch wirklich auf diese DB zugreift (die nur für den Betrug angelegt wurde) und nicht auf eine andere)?
Im Prinzip finde ich die Idee gut, aber man sollte erstmal überlegen wie man die Probleme die ich angeschrieben habe lösen kann.

MfG respawner
 
NicoleWendt schrieb:
Ja, in der Art.
Mit der EF-Vergabe sehe ich ein Problem, dazu muss Lukas mit von der Party sein.

Kann eigentlich kein Problem sein. Ich stelle mir vor, dass er einen Antrag
an den Rat weiterleitet, sobald irgendwas mit "Bank" in der Begründung
steht. Es kann doch nur im Interesse von Lukas sein, dass keine weiteren
"Skandale" aufgedeckt werden müssen alá "5Mrd in Pfandflaschen getauscht" oder so.
 
Ja, das Problem der Mediadaten habe ich bereits selbst aufgeworfen.
Eine Lösung ist mir bisher dafür nicht eingefallen.

Ein Zugriff aufs Script schliesse ich aus. Das würde selbst ich nur ausgewählten Personen zulassen, und was weiss ich, wer in diesem Rat dann sitzt.

@das_makro: Sollte man meinen, aber die Klamm-AGBs sind da eindeutig: "externe Seiten gehen uns nix an"
 
Welche Losebanken haben den nachweislich in den letzten 6 Monaten betrogen? Ist die Anzahl so hoch, dass Maßnahmen notwendig sind oder sind es nur ein paar schwarze Schafe?
 
Was dann natürlich noch einiges an mehrarbeit für Mone wäre, und ganz ehrlich.. ich denke Sie hat so schon genug (wenn nicht zuviel) stress.. Da müsste man sich was überlegen wo die Admins nicht viel mit zu tun haben es sei denn es gibt Probleme..

Wobei ich sowas ne tolle idee finde.. Sollte man sich mal mit "Sachverständigen" zusammensetzen *g*