close

[cocakiller]

close

 

[Benutzer-2472]

Contra: X-mal abgelehnt
Contra: alleForenuser * 20kb = neuer Traffic.

Die Beschränkung wurde eingeführt, damit die Seiten nicht ewig laden, die Last auf den externen Grafikservern war dafür kein Anhaltspunkt.

15kb hat jahrelang gut funktioniert, es sollte beibehalten werden.

 

[Totte]

Schon wieder? Wurde doch bereits x-mal diskutiert.
Lass die Avas mal ein Jahr auf 25 kb und dann kannst du sicher sein, der nächste Vorschlag kommt: 30 kb...
Warum? Das hier ist ein Diskussionsforum, keine Bildergalerie, Avas sind nur Beiwerk.
Negativ:
Märchen- jeder hat DSL (falsch)
jeder hat Flatrate (falsch)
jeder kann sich DSL oder Flatrate holen (falsch)
Es geht schnell und ist nicht viel (falsch)
5 kb sind wenig (falsch)
5 kb pro Ava bei einer Anzeige von 100 Beiträgen pro Forumseite sind 500kb mehr, also bei 20 kb sind das im ungünstigen Fall 2 MB, nur für die Avas. Dazu 1,5 MB für Signaturen, 1 MB für Forengrafiken, dazu Werbebanner, html, Bilder in Postings etc. Vor einigen Jahren wäre das unmöglich gewesen, hier nur einen Beitrag zu lesen, wenn man locker mal 6-8 MB laden muss, um die Seite zu sehen
Und das die User ihre Einstellungen im Forum ändern, damit du ein größeres Ava nutzen darfst, ist wohl der falsche Weg..

und ich seh schon: Bitte um Erhöhung der Dateigröße der Sigbanner, weil Ava sind ja auch größer
Vorteil, höhere Werbeeinnahmen, hübscher Bildchen.

Hübscher Beiträge dienen dem Forum mehr

 

[Wusel]

Du weißt nicht wie es ist ISDN User zu sein...

Du musst bei ISDN (64 Kbit/s) rechnen das 1 MB in der Praxis etwa 5-8 Minuten brauchen bis sie auf dem PC sind, und glaub mir das kann teuer werden (Minutenpreise von 1 ct) sind keine seltenheit


MfG

Wusel

 

[Maastaaa]

Die Beschränkung wurde eingeführt, damit die Seiten nicht ewig laden, [...]

Und deshalb bin ich dafür diese doofen Signatur-View-Zähler zu verbieten.

 

[cocakiller]

close

 

[Totte]

Dann muss der User aber mehrere Seiten laden, um auf den selben Inhalt zu kommen, was den Traffic noch weiter erhöht für den User (durch Rotationen etc.)

Es ist Zeit das sich was ändert

Warum? Welchen Sinn hat das? Was bringt es dem Forum? Für den User bringt es höhere Belastung, langsamerer Seitenaufbau, aber hauptsache schön bunt? Was stört an der 15kb-Grenze? Es gibt viele schöne Avas, die diese einhalten, und es ist eben auch eine Herausforderung für die Grafiker, diese einzuhalten. Das ist ihr Problem, nicht unseres

 

[Headshoot]

15kb hat jahrelang gut funktioniert, es sollte beibehalten werden.

Sorry, der muss jetzt sein

Es gibt viele Dinge die jahrelang funktioniert haben ....

Adolf H. - Die Regierung hat jahrelang funktioniert ... (sry. etwas hart ...)

Die BRD unter Kohl hat jahrelang funktioniert ...

Die Rentenkasse hat jahrelang funktioniert ....

Es hat auch jahrelang funktioniert ohne PC, Mikrowelle oder Waschmaschine zu leben ... und jetzt? Wir schaffen das ganze technische Zeug am besten SOFORT wieder ab, es ging ja auch früher ohne ...

Das Argument das etwas schon immer so ist, oder einfach nur Gewohnheit ist, sollte man nicht allzu oft nutzen! Auf der ganzen Welt hat vieles lange Zeit funktioniert, trotzdem wird vieles geändert. Also nehmt das Argument raus!

 

[Benutzer-2472]

Die Frage ist, ob Avas blinken, dröhnen und tuten müssen. Ein rein statisches Avatar kommt locker mit 15kb hin. Ich hab die Entscheidung nicht zu treffen und sage nur meine Meinung, ich finde eine Erhöhung überflüssig. Denn Totte hat schon Recht, wenn das erhöht wird, kommt auch die größere Signatur und dann dauert das ganze noch länger hier alles zu laden. Klamm ist eh schon manchmal sehr sehr lahm.

@headshot ... was soll ich dazu sagen? Nur weil wir das Web 2.0 haben, müssen wir nicht alle Ressourcen verballern wie die Deppen. Nur weil einige einer schnelleren Zugang haben, müssen wir doch nicht den anderen das Forum noch lahmer machen, oder?

Ich hab nicht gesagt, dass es schon immer so war. Ich hab gesagt es hat sich bewährt. Das ist ein Unterschied, aber das den einige nicht verstehen, dass war wirklich schon immer so

 

[Totte]

Auf der ganzen Welt hat vieles lange Zeit funktioniert, trotzdem wird vieles geändert. Also nehmt das Argument raus!

Stimmt, hast ja Recht.
Wir ändern das
Ab sofort, wie in vielen anderen Foren durchaus üblich, max. 80x80 und 10 kb, tut dem Forum und den Usern gut, weil es die Performance erhöht und das Augenmerk wieder mehr auf den Inhalt lenkt statt auf Bildchen. Denn für Bildergalerien gibt es Fotoalben und sowas...

Sorry, der muss jetzt sein

 

[theHacker]

Und deshalb bin ich dafür diese doofen Signatur-View-Zähler zu verbieten.

Diese großen Zähler mit integrierter Werbung oder was das war funktionieren eh nimmer richtig, weil sie auf meiner Blockliste sind

Zum Thema:
@cocakiller: Du argumentierst hier mit Nachdruck für 20kB statt 15kB Avatargröße. Guck dir mal dein Avatar an. Das ist animiert und belegt trotzdem grade mal 5,55kB.
Für was braucht man bitte diese Erhöhung ?

Ich hab schon viele Avatare selbst gemacht und hab immer soweit minimieren können, dass ich unter den 15kB war. Und das ohne großen Qualitätsverlust.
Dass man in ein gif-Avatar keinen 2h-Film packen kann, dürfte klar sein.

Die maximal Maße sind 90x90, d.h. 8,1k Pixel. Die meisten Avatare haben weniger oder gleich als 256 Farben, kommen also mit einer 8bit-Palette aus. 3*256=768 Bytes Palette, 32 Bytes Header und 8100 Bytes Bildinformation, macht zusammen 8900 Bytes = 8,7kB.
Rein mathematisch kommen statische Avatare also sogar ohne Komprimierung aus.

Und zu den animierten hab ich ja schon was gesagt.
Ich nehm nochmal dein Avatar @cocakiller. 5 Einzelframes und trotzdem grade mal ein Drittel ausgeschöpft, was wir erlauben.

Pro Argumente:

Ich peils echt ned. Was ist das Argument, dass man unbedingt mehr braucht ?

-bessere Qualität der Avas

Quark ! Zeig mir ein Avatar, dass volle 15kB hat und qualitativ nicht ok is.

-weniger Umstand um Avas zu 15kb zu drücken

Weniger Frames bei animierten Avataren ? Möchte ich auch eines sehen, was hier nicht erlaubt ist und nicht massig unnötige Frames enthält oder eben einfach nur entschieden zu lang is.

-24 MB sind nicht viel auf so großen Servern
-neuer Server, der das wohl erträgt

Irrelevant. Um Server gehts hier nicht.

-kein großer Unterschied ob 150-300kb oder 200-400kb

Wenn der Unterschied nicht so groß is, dann könnt ihr Avatare von 20kB ja auch auf 15kB reduzieren.

-nicht jeder hat 100 Beiträge pro Seite

Die Anzahl der Beiträge eines Users entscheidet nicht über seine Avatargröße. Avatare werden von den Clienten gecached. Ob mein Avatar in 10000 Posts oder nur in dem einen, den du grade liest ist, ist wurscht. Dein HTTP-Client ruft (wenn er clever is) die Datei nur einmal ab, egal wie viele Postings du von mir liest.

So, während ich hier geschrieben hab, sind ja neue Postings dazu gekommen:

Das Argument das etwas schon immer so ist, oder einfach nur Gewohnheit ist, sollte man nicht allzu oft nutzen! [...] Also nehmt das Argument raus!

Man beachte: Mein Posting hat dieses Argument nicht genutzt.

 

[flaschenkind]

Nein bitte nicht. Ich surf immer noch mit DSL 384 und wenn dann noch nen paar Mehr MB geladen werden müssen, dann machts keinen Spaß mehr. Ich brauch für nen MB knapp 20s also is auch etwas Zeit und dass ich auf manchen Seiten solange warte ist keine Seltenheit mehr

 

[cocakiller]

close

 

[theHacker]

<< Siehe da. 3 Frames und trotzdem hab ich dafür schon eine Verwarnung bekommen weil es zu groß war.

Dieses Avatar ist regelkonform. Für das hast du sicher keine Verwarnung bekommen.

Und was wäre mit 16 kb

Damit ist die Seriösität der Diskussion dahin. Der nächste Vorschlag sind dann 15,5kB ?

Dann wäre es zumindest möglich 256 Farben mit 8 Frames zu benutzen.

Du meinst, man könnte aktuell keine 8 Frames mit 256 Farben haben ?

90x90, 9 Frames, 256 Farben, 9,56kB

 

[Totte]

<< Siehe da. 3 Frames und trotzdem hab ich dafür schon eine Verwarnung bekommen weil es zu groß war.

Jaja, von Bofried
Aber das war ein anderes "Ava"
16157 Bytes, Vergleich

14102 Bytes
Ich weiß nicht, ob das ein riesen Qualitätsverlust ist, der eine Änderung der Forenregeln begründen würde oder notwendig macht

Und was wäre mit 16 kb
Dann wäre es zumindest möglich 256 Farben mit 8 Frames zu benutzen.

Damit ist die Seriösität der Diskussion dahin. Der nächste Vorschlag sind dann 15,5kB ?

Ich wäre für 15360 Bytes, fällt nicht auf und man braucht nix ändern (nur den Text)

 

[cocakiller]

close

 

[Arusiek]

Das hängt doch davon ab ob die einzelnen Frames ne Hohe Auflösung haben und nich so einen Käse den man in 2 Minuten bastelt.

*hust* Also bei 90*90px. ist die Auflösung imho immer gleich

Gruß Aru

 

[cocakiller]

close

 

[theHacker]

@cocakiller:

Jaja, von Bofried
Aber das war ein anderes "Ava"
16157 Bytes, Vergleich

14102 Bytes
Ich weiß nicht, ob das ein riesen Qualitätsverlust ist, der eine Änderung der Forenregeln begründen würde oder notwendig macht

Ich wäre für 15360 Bytes, fällt nicht auf und man braucht nix ändern (nur den Text)

15360 sinds auch so schon denn 15kb = 15360byte also von daher braucht man auch keinen Text zu ändern (?)

Sehr clever. Du quotest den interessanten Teil und gehst in keinster Weise darauf ein

Ich erwarte ein Feedback auf Totte's Posting.

 

[Wusel]

[...]
das kann teuer werden (Minutenpreise von 1 ct) sind keine seltenheit
[...]

Dank eine Renos möchte mich mal andere bitte das zu bestätigen, 1 ct/Min ist bei einem Modem oder bei ISDN normal.

MfG

Wusel