Wirtschaft Euro-Krise und mögliche Staats-Bankrotte

[News-Bot]

EZB lässt Leitzins bei 1,0 Prozent

Folgende News wurde am 14.01.2010 um 13:59:39 Uhr veröffentlicht:
EZB lässt Leitzins bei 1,0 Prozent
Top-Themen

Frankfurt/Main (dts) - Der Leitzins im Euro-Raum bleibt unverändert bei 1,0 Prozent. Das teilte die Europäische Zentralbank (EZB) soeben nach ihrer Ratssitzung in Frankfurt am Main mit. Der Zinssatz war angesichts der Wirtschaftskrise im Euro-Raum seit Oktober 2008 schrittweise auf das aktuelle Rekordtief von 1,0 Prozent gesenkt worden.

 

[darkkurt]

Fragt sich nur, wann die Banken ihre Kundenzinsen senken...

 

[Freddixx]

Fragt sich nur, wann die Banken ihre Kundenzinsen senken...

Bis die Endkunden ernsthaft davon profitieren können, wird wohl noch etwas Zeit vergehen. Aber wenn ich's mir recht überlege - dann leihen die Menschen vielleicht weniger Geld und haushalten mehr mit dem, was sie haben.

 

[komerzhasi]

Also die Zinsen für Annuitätendarlehen sind etwas gesunken, widerspiegeln aber nicht den niedrigen Leitzins seit 2009.

 

[Marty]

Also die Zinsen für Annuitätendarlehen sind etwas gesunken, widerspiegeln aber nicht den niedrigen Leitzins seit 2009.

Bei der Interhyp gibt es bei Baufinanzierungen einen variablen Zinssatz von derzeit 2,24% effektiv. Selbst im 5-Jahres-Bereich sind wir unter 3%. Was möchtest Du mehr?

Marty

 

[darkkurt]

Was möchtest Du mehr?

Niedrigere Dispo - und Ratenkreditszinsen?

Immerhin gehören die auch zu den Kundenzinsen - und werden traditionell nicht oder kaum gesenkt, wenn der Leitzins fällt. Guthabenszinsen dagegen werden immer Zeitnah angepasst...

Da die Baufinanzierung sowieso Langfristig ist, halte ich sie für nicht sooo Aussagekräftig...

 

[Marty]

Niedrigere Dispo - und Ratenkreditszinsen?

Ratenkredite gibt es mittlerweile ab 3,9%, bonitätsabhängig. Die Dispo- und Überziehungszinsen finde ich auch deutlich unverschämt. Aber da kann jeder Kunde ja aktiv etwas unternehmen.

Immerhin gehören die auch zu den Kundenzinsen - und werden traditionell nicht oder kaum gesenkt, wenn der Leitzins fällt. Guthabenszinsen dagegen werden immer Zeitnah angepasst.

Meist sind Ratenkredite ja auch für längere Laufzeiten zu vereinbaren, Guthabenzinsen nicht. Aber natürlich hast Du Recht, wenn Du die unterschiedlichen Reaktionszeiten kritisierst.

Da die Baufinanzierung sowieso Langfristig ist, halte ich sie für nicht sooo Aussagekräftig...

Im variablen Zinsbereich? Genau da ist sie das doch, weil die Bonität erstmal weniger Rolle spielt. Da kann man ganz gut vergleichen.

Und ein 12-Monats-Ratenkredit für 3,99% ist doch auch ein historisches Tief.

Marty

 

[komerzhasi]

Bei der Interhyp gibt es bei Baufinanzierungen einen variablen Zinssatz von derzeit 2,24% effektiv. Selbst im 5-Jahres-Bereich sind wir unter 3%. Was möchtest Du mehr?

Ich hab nur mal das Verhältnis betrachtet. Als Referenz diente mir dazu der Leitzins von August 2006, der bei 3,25% lag und wir unsere Immobilienfinanzierung (15 Jahre Zinsbindung) über die Interhyp für 4,65% abgeschlossen haben.

Heute liegt der Leitzins bei 1,0% - für die Finanzierung der gleichen Summe über 15 Jahre fix beträgt der Zins momentan bei der Interhyp 4,45%.

Du erkennst die ungleichen Proportionen?

 

[Marty]

Heute liegt der Leitzins bei 1,0% - für die Finanzierung der gleichen Summe über 15 Jahre fix beträgt der Zins momentan bei der Interhyp 4,45%.

Du erkennst die ungleichen Proportionen?

Sicher, und ich kann auch die Gründe nennen: Das erhöhte Ausfall-Risiko, welches seit 2006 enorm gestiegen ist. Selbst gute Immobilien bringen in Zwangsversteigerungen nicht mehr ihren zu sichernden Wert. Logisch, dass die Banken das erhöhte Risiko über höhere Zinsen abdecken.

In dem Zinssatz steckt weit mehr als nur die Refinanzierung über einen Leitzins.

Marty

 

[darkkurt]

Sicher, und ich kann auch die Gründe nennen: Das erhöhte Ausfall-Risiko, welches seit 2006 enorm gestiegen ist.

... und bei den Banken schon zu einem recht konservativen Vergabemodus und strenger Bonitätsprüfung geführt hat. - Immobilienfinanzierung vielleicht ausgeschlossen.

 

[komerzhasi]

Das erhöhte Ausfall-Risiko, welches seit 2006 enorm gestiegen ist.

Hmm. Das Ausfallrisiko hängt aber zu einem gewissen Teil auch direkt an der Höhe der Beleihung.

Dadurch gibts bei 15 Jahren Laufzeit und 50%iger Beleihung einen Zins von 4,18%. Bei 80%iger Beleihung und gleicher Laufzeit sind es 4,33%.

 

[Marty]

Hmm. Das Ausfallrisiko hängt aber zu einem gewissen Teil auch direkt an der Höhe der Beleihung.

Sicher, aber das war auch schon immer so.

Der Zins setzt sich aus den verschiedenen Risiken und anderen Faktoren zusammen. Und der Fall des Leitzins wurde eben nicht komplett weitergegeben, weil gleichzeitig EIN Risiko (das allgemeine Ausfallrisiko) deutlich gestiegen ist.

Marty

 

[komerzhasi]

Das stimmt so nicht ganz. Schaust Du hier und hier.

Von Oktober 2000 bis Ende 2005 fiel der Leitzins kontinuierlich (von 4,75 auf 2,0 - 2,25%) genau so wie die Darlehenszinsen für ein Darlehen für 15 Jahre mit Zinsbindung (von 5,75% auf 3,5%).

Im Januar 2006 lag der Leitzins bei 2,25%. Für das selbe Darlehen war der Zinssatz bei 3,5%.

Waren zu dieser zeit die Risiken anders als heute?

 

[paymymail]

Es is ja nich so dass sich alle Banken nun Geld für 1% bei der EZB holen (können). Es wird eben gern gerechnet 12% Dispozins - 1% Leitzins = Alle Banken machen an jedem Euro 11% Gewinn - totaler Schwachsinn.
Der Großteil von dem was die Banken verleihen (spezielle jetzt eben an uns Verbraucher) sind Kundeneinlagen, und die sind mit 1% Habenszins auch nich zu holen oder zu halten. Und vieles davon ist ja auch noch festgelegt aus "besseren" Zeiten, eben auch noch in Bereichen von 2-5% als Beispiel. Jetzt Kredite rauszugeben für 2% wenn man sie im Durchschnitt noch für 2% oder knapp drunter in den Büchern eingekauft hat, wäre das Ende einer jeden Bank. Dazu kommt dass durch die Krise die Ängste der Bevölkerung gestiegen ist und die Leute Geld horten wo es nur geht, Kredite ablösen wenn möglich Neuverschuldung vermeiden. Damit hat man oftmals mehr Geld reingeholt als man überhaupt wieder rausgeben kann. Weniger Kredite = weniger Zinseinnahmen, aber die Anlerger hätten trotzdem gern ihre Zinsen ausgezahlt.
Und Ratenkredite und Dispokredite bergen mit das höchste Ausfallrisiko (und Flexibilität) und sind sogut wie immer blanko, beide Vorteile kosten Geld, daher sind sie von den Konditionen natürlich nicht vergleichbar mit Immobilien- oder sonstigen Realkrediten. Hinzu kommt dass gerade Dispokredite einen geringen Bruchteil des Kreditgeschäftes ausmacht. Der Verdienst pro 1€ ist bei Dispos zwar höher, aber das Volumen und die Kalkulierbarkeit sind wesentlich geringer.

Und die 15 jährige Bindungsfrist lassen sich die Banken i.d.R. immer ganz gut bezahlen, weil DU nämlich nach 10 Jahren (so die Zinsen dann niedriger stehen als dein Festzins) sagen kannst "ich kündige und nehme nen günstigeren Kredit auf". Die Bank kann das hingegen wenn die Zinsen höher sein sollten als dein Festzins nicht und hängt noch 5 weitere Jahre auf deinem "Minizins" fest. Daher gibts für 15 jährige Fristen normalerweise nochmal einen Aufschlag. Aber beim jetzigen Niveau is diese zusätzliche Sicherheit das durchaus Wert finde ich. Besser als nach 10 Jahren evtl. wieder 6-7% zahlen zu müssen.

 

[Marty]

Waren zu dieser zeit die Risiken anders als heute?

Hast Du in den letzten 2 Jahren keine Nachrichten gesehen? Hast Du zufällig ignoriert, dass hypothekenbanken reihenweise pleite gegangen sind? Das die Immobilien, die günstig beliehen waren, nicht veräusserbar waren und Kredite deshalb gesprengt wurden?

Sagt Dir die Hypo real Estate etwas?

Und jetzt frag mich nochmal, ob die "allgemeine Risikoeinschätzung" für Immobilienkredite heute andere Grundlagen hat als 2006.

Marty

 

[komerzhasi]

Und was sagen bitte diese bankeninternen Risiken (denn nix anderes ist das)
über die Risiken der Kreditnehmer aus?

Hast Du zufällig ignoriert, dass hypothekenbanken reihenweise pleite gegangen sind?

Und warum? Nicht wegen der Kreditrisiken sondern wegen Zockereien.
Durch diese Zockereien erst entstanden die Risiken.

Das die Immobilien, die günstig beliehen waren, nicht veräusserbar waren und Kredite deshalb gesprengt wurden?

Und wo liegt da das Problem? Risiken sind in Zinssätzen von 10 und mehr Prozent bei US-amerikanischen Banken mehrfach abgedeckt.
Das Risiko bestand einzig und allein darin, dass es keine Bonitätsprüfung gab. Da ändert auch eine Zins von 20% inkl. 19% Risikoaufschlag nix.

Sagt Dir die Hypo real Estate etwas?

Die wodurch in die Pleite schlitterte? Durch Immobiliengeschäfte?

 

[Marty]

Und was sagen bitte diese bankeninternen Risiken (denn nix anderes ist das)
über die Risiken der Kreditnehmer aus?

Nichts, aber was spielt das für eine Rolle? Die Risiken sind Teil des Preises.

Und warum? Nicht wegen der Kreditrisiken sondern wegen Zockereien.
Durch diese Zockereien erst entstanden die Risiken.

Nochmal: Was spielt das für eine Rolle? Die Banken wollen durch einen erhöhten Risikozuschlag von allen das Risiko minimieren, dass sie auch mal pleite gehen. Also ist der Zins höher als 2006.

Das Risiko bestand einzig und allein darin, dass es keine Bonitätsprüfung gab. Da ändert auch eine Zins von 20% inkl. 19% Risikoaufschlag nix.

Wenn ich ohne Bonitätsprüfung davon ausgehe, dass jeder 10. Kredit platzt, dann bringt das sehr wohl was. Weil ich dann mit 20% trotzdem Geld verdiene, mit 3% aber pleite gehe. Das eine vernünfitge Prüfung sinnvoller wäre, ist doch ein ganz anderes Thema.

Die wodurch in die Pleite schlitterte? Durch Immobiliengeschäfte?

Durch einen Liquididätsengpass bei der Depfa, wenn ich das richtig erinnere. Und das Ganze resultierte aus Geschäften mit Paketen, bestehend aus Schrottanleihen amerikanischer Immobilienkredite.

Marty

 

[darkkurt]

Durch einen Liquididätsengpass bei der Depfa, wenn ich das richtig erinnere. Und das Ganze resultierte aus Geschäften mit Paketen, bestehend aus Schrottanleihen amerikanischer Immobilienkredite.

Also weil man sich an Immobilienkrediten beteiligte, die man selber wohl unter keinen Umständen gewährt hätte...

 

[DocTrax]

Hab was Interessantes gefunden:
https://www.zeit.de/politik/ausland/2010-02/griechenland-streik

Transaktionen von mehr als 1500 Euro müssen in Zukunft per Überweisung, Scheck oder Kreditkarte abgewickelt werden.

Die offiziellen Noten der EZB sind nicht länger unbegrenzt schuld-befreiend, an Stelle des Bargeldes tritt eine Notwährung, die von Banken verwaltet wird und über die bestehenden bargeldlosen Zahlungssysteme abgewickelt wird.

 

[(Bier)Kelle]

Schwachsinn.

Aber dass Du das System, durch Bargeld Steuern zu sparen, was unweigerlich zu Schwarzgeld führt, nicht verstanden hast, hast Du ja schon im anderen Thread bestens unter Beweis gestellt.

gruss kelle!