Will das Thema jetzt hier nicht ausweiten, aber dieses Verfahren hat sogar Überschuss an Energie welche zur Stromerzeugung genutzt werden soll. Neben dem Strombedarf dieser Anlage soll dann sogar noch Strom eingespeißt werden. Darauf bauen dann zukünftige Reaktoren der IV.Generatioin auf.
Forum
Portal (2.747) · Forum (1.082)
Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme
- Ersteller Liquid0815
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 2013 2017 abschalten aprilscherz asse atomanlage atomausstieg atomenergie atomkatastrophe atomkraft bonn castor deutschland dpa dts elektrolyse energiekonzerne energiewende erlaubnis erneuerbare energie exodus explosion folgen forderung forschung fracking frankreich fukushima geburtenkontrolle globale katastrophen gorleben gronau heilung japan kaffeanbau kernkraftwerke kettenreaktion klima klimagipfel klimakonferenz klimaschutz klimawandel kopenhagen mehrkosten mehrwertssteuer menschheit moratorium netzanbindung notlösung ökostrom photovoltaik produktion projekt sahara sanierung shortnews solarparks spiegel stephen hawking steuer stormerzeugung strahlenunfall strompreis stromspeicher stromversorgung tierprodukte transformator transport umsetzung umwelt umweltbundesamt umweltzerstörung unternehmen usa verantwortung vereinte nationen verletzter wasserstoff wendland widerstand windparks
Naja, ich kann mich ja da auch überraschen lassen... Ich kann es mir eben so überhaupt nicht vorstellen... Als starkes Argument halte ich die Tatsache, dass Deutschland einen Sonderweg geht... Ich kann mir eben nicht vorstellen, dass alle anderen Länder falsch liegen... Den Prognosen des Umweltministeriums ist nicht zu trauen... Man bedenke nur die Entwicklung beim EEG, dessen Kosten explodieren...Was mich wiederum zu der Frage führt, warum Leute wie Du trotz dieser Aussage so sicher sind, dass in 30-40 Jahren die EE NICHT den kompletten Strombedarf decken können.
Ich bin ja auch für den Ausbau erneuerbarer Energien... Aber mit geringerer Förderung (siehe Solaranlagen), anderen Prioritäten (off-shore-Windkraft könnte vielleicht tatsächlich sinnvoll sein... Kenne mich nicht aus, wie lange da Flaute herrschen kann und wie kontinuerlich der Wind in der Nordsee weht) und im Rahmen eines sinnvollen Energiemixes...
Andere Länder bauen ja auch EEs aus... Warum aber alles mit massiven Kosteneinsatz vorantreiben? Die Schweizer haben entschieden keine neuen AKWs mehr zu bauen und bis 2035 auszusteigen... Das kann ich noch verstehen... Warum man aber jetzt zig-Milliarden investieren soll um schneller auszusteigen nicht... Die Solar-Lobby ist doch in Deutschland schon derartig mächtig, dass sie die Politiker vor sich hertreibt...
Jepp, den gibt es... Für mich macht es aber beispielsweise keinen Unterschied, ob jetzt in Deutschland 2000 oder 3000 Atomraketen stationiert werden.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Diese Argumentation ist höchst interessant. Einerseits Zweifel an der technischen Entwicklung (EE), andererseits der unerschütterliche Glaube an die Zukunft, in der Verwertung von Atommüll durch Transmutation irgendwann mal möglich sein soll.
Auch ich glaube grundsätzlich an die Möglichkeit der technischen Entwicklung von Transmutations-Grossanlagen. Die Frage bleibt aber, warum man weiterhin auf eine riskante Form der Energieerzeugung baut, die diese Verwertungsmöglichkeit braucht?
Das konnten sich die "Gegner" von Kopernikus auch nicht vorstellen, dass sie alle falsch liegen sollen.
Das Manko mangelnder Weitsichtigkeit der deutschen Politik wird hier offensichtlich. Die Spanier bspw. haben ebenfalls massivst den Ausbau der EE gefördert, die Förderungen aber bei der [eigentlich zu erwartenden Kostenexplosionen] aber radikal reformiert.
Lobby bleibt eben Lobby - egal ob Atom-, Pharma- oder Solar.
Das kann ich auch nich verstehen.
Naja ich bin der Meinung das wir unseren Energiebedarf mit EE decken können,vielei nich jetzt aber in paar Jahren is es wohl Möglich (wenn Speicherung effektiver und billiger wird).
Aber in Zukunft werden wir wohl einiges mehr an Energie benötigen da das Öl wohl weniger wird. -> es muss künstlich hergestellt werden (siehe Spanien). Bis nu wird es mit Sonnenlicht verwirklicht,was zwar effektiv ist aber viel Fläche braucht. Ich vermute das man dafür in Zukunft künstliches Licht nutzt um das ganze in größerem Stil zu betreiben. Oder wir fahren mit Strom,Wasserstoff,... wo ich einfach bezweifle das dies mit EE alles versorgt werden kann.
Es geht ihm darum:
Zwei Dinge, von denen du (ich spreche fortan mit phip) jeweils eine Laienmeinung durch Wikipedia-Artikel, Googlerei und parteiische Berichte in relativ seriösen Zeitschriften besitzt.
Wieso also an Transmutation "glauben", aber nicht an erneuerbare Energien (bzw. die Möglichkeit der ausreichend wirtschaftlichen totalen Abdeckung durch solche)?
komerzhasi, der eingesteht, dass seine Meinung laienhaft ist, nimmt sich nicht das Recht, eins der beiden in den Zweifel zu ziehen. Auf Basis seines Wissens funktioniert also beides. Aufgrund der nicht in Frage zu stellenden Gefahr durch Kernkraftwerke entscheidet er sich, trotz vermutlich geringerer Wirtschaftlichkeit (wenn überhaupt - und es wäre der einzige wirkliche nachteil), für erneuerbare Energien.
Du dagegen sagst "es kann nur das eine funktionieren" ohne wirklich eine Begründung dafür zu haben. Und eine parteiische Quelle ist keine Begründung.
Dein Vorgehen sieht komerzhasi als bedenklich. Er nannte es "interessant". Und genau das würde ich unterschreiben.
Zuletzt bearbeitet:
Es geht nicht drum, ob man an die beiden Dinge glaubt. Beide Dinge exestieren bereits technisch.... Es geht darum welche Potentiale man den beiden Technologien zuspricht. Das macht einen großen Unterschied.
Wo tut er das denn? Auf mich macht er eigentlich eher den Eindruck, dass ihm alles gesagte scheiß egal ist und er einfach nur gerne rumstänkern will
auron2008 schrieb:
Interessant, wie ihr immer lest und interpretiert. Er sagt schon, dass der heutige Bedarf gedeckt werden könne eventuell. Er glaubt auch an Potentiale, er bezweifelt nur den wachsenden Bedarf eventuell abdecken zu können. So wie du es schreibst wirkt es ja fast so, als wenn er denkt das regenerative Energien gar keine Zukunft haben... Quellen sind im übrigen immer subjektiv. Nicht umsonst gibt es meist Experten auf beiden Seiten....
Klar würdest du das unterschreiben. Da ihr nur mit Scheuklappen denkt und lest, seht ihr auch nur Textpassagen, die euch gerade in den kram passen. So ist die Welt auch viel heiler und man kann sich selbst toller sehen als man ist...
Es ging um phip und nicht um auron. Tatsächlich mag dieser Fehler auf mich zurückzuführen sein, weil ich nicht gepeilt habe, dass auron und nicht phip die Nachfrage gestellt hat. Ich habe also den Falschen zitiert und dachte, ich hätte ein Zitat von phip vorliegen. Verzeihung.
Unabhängig davon:
Habe ich meines Erachtens nach auch gesagt. Wie du was anderes bei mir rauslesen konntest, ist mir ein Rätsel
phip jedenfalls hat geschrieben, dass er es sich nicht vorstellen kann.
Unabhängig davon:
Habe ich meines Erachtens nach auch gesagt. Wie du was anderes bei mir rauslesen konntest, ist mir ein Rätsel
phip jedenfalls hat geschrieben, dass er es sich nicht vorstellen kann.phip schrieb:Naja, ich kann mich ja da auch überraschen lassen... Ich kann es mir eben so überhaupt nicht vorstellen...komerzhasi schrieb:Was mich wiederum zu der Frage führt, warum Leute wie Du trotz dieser Aussage so sicher sind, dass in 30-40 Jahren die EE NICHT den kompletten Strombedarf decken können.
Selbst Phip sagt
Phip schrieb:
Eindeutig ist er für Förderung von regenerativen Energien. Er glaubt nur nicht an eine Komplettabdeckung. Ebenso glaubt Komerzhasi nicht daran, dass jemals der Atommüll weg kommt, sondern dass er Endgelagert bleibt. Beide sehen also die Techniken glauben nur nicht an eine Kompletteinsetzung.
Wobei Phip hier immer sehr ehrlich ist. Ihm geht es nur um seine Knete, andere Menschen sind ihm scheinbar egal. Finde ich persönlich nicht löblich, aber aus dieser Konsequenz heraus sind seine Argumente sehr wohl nachvollziehbar, wenn auch für mich nicht verständlich.
Ansonsten machst du dich lächerlich. Muss man nun schon Rechtschreibfehler korrigieren um sich toll zu fühlen. Besser wäre es, wenn du die Energie ins Nachdenken stecken würdest
habe ich was anderes behauptet? Nein, habe ich nicht. Wir sind schon wieder da, wo du nicht richtig gelesen hast und mir dann ne völlig andere Behauptung unterstellst, die ich nicht getätigt habe.
Auch hier habe ich nichts anderes gesagt. Ich zitiere mich mal eben selbst:
Ansonsten machst du dich lächerlich. Muss man nun schon Rechtschreibfehler korrigieren um sich toll zu fühlen. Besser wäre es, wenn du die Energie ins Nachdenken stecken würdest
Ich habe es ja nichtmal angesprochen. Ich weigere mich nur, in einem meiner Posts existieren mit e abzuschicken.
Ich also habe etwa 3 Sekunden damit zugebracht, deine Wortschöpfung zu unterstreichen.
Du dagegen hast mindestens ne halbe Minute damit verschwendet, mich darauf hinzuweisen, dass du mein Unterstreichen "lächerlich" findest. Warte einen Augenblick, ich werde dich (in abgewandelter Form) zitieren:
Besser wäre es, wenn du die Energie ins Verstehen stecken würdest
Denn das kannst du offensichtlich nicht, wie ich oben geschildert habe. In deinen letzten 2 posts hast du mir 3 behauptungen unterstellt, die nicht Interpretationssache, sondern schlichtweg falsch verstanden sind.
Anax schrieb:
Dann deute du mal ... richtig. Also Komerzhasi lobst du, weil er beide Seiten sieht, sich aber dennoch für die richtige Entscheidet. Phip sagt nun, dass nur eins funktionieren kann oder kann das eine nur nicht das andere komplett ersetzen? Hmmmm. Besonder witzig, wenn man folgendes von Komerzhasi liest
Konerzhas schrieb:
Nein, im Grunde geht es ja auch nur darum, dass du zwanghaft dich und Komerzhasi so darstellen willst, als wenn ihr die Weißheit mit Löffeln gefressen habt und nun dir jeden Strohhalm suchst um das irgendwie anders wirken zu lassen. Aber naja mach du mal...
Natürlich, es geht dir null um etwas anderes. Das glaubst du dir doch selbst nicht mal, wie sollen dir das dann andere glauben. ... dich würd ich ja echt gerne mal in der realen Welt treffen. Ich glaub ich hätte meinen Spaß.
Doch doch kann ich sehr wohl. Es reicht um zu erkennen, dass du dich und Komerzhasi auf nicht gerade elegante Weise besser darstellen willst als ihr seid. Und Eigenlob stinkt bekanntlich
Ansonsten wird es glaub ich eher offtopic, bin gespannt ob darkkurt gleich verschiebt
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hab da was recht interessantes gefunden Tote/Twh.
Die Zahlen hab ich auf anderen Seiten ebenfalls gefunden und sie bekräftigen meine Meinung auhc das man erst Kohle, Gas,. ... Kraftwerke abschalten sollte. Ich wollte es nur wegen den Abgasen aber hier sieht man das es auch noch andere positive Effekte hätte ^^
Die Zahlen hab ich auf anderen Seiten ebenfalls gefunden und sie bekräftigen meine Meinung auhc das man erst Kohle, Gas,. ... Kraftwerke abschalten sollte. Ich wollte es nur wegen den Abgasen aber hier sieht man das es auch noch andere positive Effekte hätte ^^
Lest euch doch mal diesen Artikel durch:
Der große Schwindel mit der Solarenergie
Sehr viele Fakten...
Der große Schwindel mit der Solarenergie
Sehr viele Fakten...
Sehr viele Fakten...
... und Polemik
Du wirst keinen Atomkraftgegner finden, der den Ausstieg mit nur einer Technologie und von heute auf morgen bewerkstelligen will. (BTW: Windkraft kommt in dem Artikel erstaunlich gut weg, nicht wahr?
)Hinzu kommt, dass der Ausbau der Solarenergie durch den angekündigten Subventionsabbau schon deutlich ins Stocken geraten ist. Und den Betreibern von Photovoltaikanlagen vorzuwerfen, dass die Netzbetreiber (Wer ist das nochmal
) aus Berechnung den Ausbau der Infrastruktur nicht vorangetrieben haben...Du wirst keinen Atomkraftgegner finden, der den Ausstieg mit nur einer Technologie und von heute auf morgen bewerkstelligen will. (BTW: Windkraft kommt in dem Artikel erstaunlich gut weg, nicht wahr?
.
Was hat diese Aussage mit dem Artikel zu tun? Der handelt um den Irrsinn der Solarförderung.
Gegenfrage: Was hat die Solarförderung mit dem Atomausstieg zu tun? Wenig, den Photovoltaik ist ein allenfalls kleiner Teil der Energiewende. Sinnvoll im begrenzten Maße, aber (momentan) übersubventioniert - das streitet wohl keiner ab.
Man könnte jetzt wieder Gebetsmühlenartig von den Atomsubventionen sprechen, von der Sozialisierung der Abfall- und Rückbaukosten, ebenso von der fehlenden Haftung der Betreiber bei Störfällen... aber das hatten wir jetzt schon x-mal, und bislang hat es Dich nicht gejuckt - warum sollten Ausstiegsbefürworter jetzt wegen dieser Zahlen bleich werden?
Man könnte jetzt wieder Gebetsmühlenartig von den Atomsubventionen sprechen, von der Sozialisierung der Abfall- und Rückbaukosten, ebenso von der fehlenden Haftung der Betreiber bei Störfällen... aber das hatten wir jetzt schon x-mal, und bislang hat es Dich nicht gejuckt - warum sollten Ausstiegsbefürworter jetzt wegen dieser Zahlen bleich werden?
Wer sich noch an den Begriff "Kohlepfennig" erinnern kann, der weiß, daß Subventionen selten sinnvoll sind. Im Bereich "Solarenergie" waren sie für eine gewisse Zeit sinnvoll, sozusagen um einen Anstoß zu geben. Inzwischen ist die Tenchnologie da, sie ist einigermaßen erschwinglich, und wenn nun noch gezeigt werden kann, daß sie zum Selbstläufer geworden ist (das müßte wohl erst genauer unter die Lupe genommen werden), dann wäre ich auch für einen Stop der Subvention.
Wir sind uns doch längst einig, dass die EEG in der Höhe Schwachsinn ist. Du brauchst nicht gebetsmühlenartig darauf hinzuweisen. Die EEG ist kein Argument gegen Sonnenenergie, Du kannst es aber gerne als Argument gegen aktuelle Energiepolitik nehmen.
Fakt ist, dass die Herstellung von 1 MW Produktionsleistung bei Sonnenenergie deutlich günstiger ist als bei Atomenergie. Also können die Kosten gar nicht höher sein. Die EEG produziert diese Kosten, die kann man aber wohl kaum der Energieart anlasten.
Ich persönlich halte Windkraft in Deutschland für deutlich sinnvoller als Energieträger.
Marty
Aha,dann zeig mir das mal, ich halt's für'n Gerücht
Beispiel: Neues Kraftwerk in Finnland, Kosten 5,47 Mrd. Euro für 1,6 GW, macht pro Megawatt 3.418.750 Euro.
Windenergie laut deutscher Energieagentur: 770 - 1.025 Euro pro Kilowatt, pro Megawatt also 770.000 - 1.025.000 Euro bei Grossanlagen (kleiner sind günstiger)
Photovoltaik: Stand von 2010 Kosten pro Kilowatt 3000 Euro inkl. aller Steuerungen etc.
In Italien wird gerade für 15 Mio. ein 4,5 Megawatt Solarkraftwerk gebaut
Kalifornien: 1.000 Megawatt für 1,9 Mrd. Euro
Marty