Niedrigste Zahl der Verkehrstoten seit gut 60 Jahren

Ein 0,8L Benziner verbrät natürlich eine Menge mehr Sprit, wenn man den auf 160km/h prügeln will, als ein 2L Diesel, der bei 160 nicht wirklich mehr schluckt, als bei 120, weil er einfach dahinrollt. Downsizing ist also auch hier nicht immer umweltfreundlich und sinnvoll. Aber das schweift jetzt zuweit ab :D

Und mal ein Beispiel zu den Zahlen, wieviel ein Auto mehr verbraucht bei höheren Geschwindigkeiten. Ich hatte einen BMW mit Automatik. Der fuhr bei 120km/h sparsamer, als bei 100km/h. Weniger Geschwindigkeit führt also nicht automatisch zu einer Ersparnis. Daher zweifel ich den Öko-Faktor sehr stark an, zumal aktuelle Autos eh andere Verbrauchswerte haben, als es z.B. 2013 noch der Fall war, oder gar früher.

Dann soltle jeder aber immernoch selbst entscheiden dürfen, ob er lieber 100km/h fährt und dafür 200km Reichweite hat oder eben 150km/h und nur 100km schafft. Hier unnötig zu beschränken führt eben nur dazu, dass dann dagegen verstoßen wird. Und dann eben nicht mehr nur auf der Autobahn, sondern auch auf den Ausweichstraßen: Wenn man mit dem PKW eh nicht mehr schneller per AB ist, braucht man auch nicht mehr den Umweg über sie zu nehmen.

@16: Natürlich schönt jeder seine Zahlen analog zu der Lobby, die er bedient. Genauso ist es doch auch mit Deiner Quelle, welche die Zahlen in Richtung Umweltschutz gewichtet. Mit Personenfernverkehr meinte ich übrigens auch (Fern-)Busse. Und ein Tempolimit ist dahingehend überflüssig, wenn die Regierung endlich Ernst mit den Elektroautos machen würde, wie es die Grünen jetzt endlich mal vorantreiben.

Güter- und Personennahverkehr auf die Schiene bringen? Gerne, da werde ich dir nicht widersprechen. Da kann ein Tempolimit sogar helfen :-) Bei einem Tempolimit wird der Bahn Fernverkehr attraktiver, weil man das Ziel per Bahn ggf. schneller als mit dem Pkw erreichen kann oder die Fahrzeit nicht mehr viel länger ist wie ohne Tempolimit.

@15 Was für ein Quatsch. Wir diskutieren hier in der Tat *eine* einzelne Maßnahme. Natürlich muss man noch an vielen anderen Stellen ansetzen. Der ACAC schreibt in deinem Link populistisch, dass ein 120 auf Autobahnen nur zu einer Kraftstoffeinsparung von 1-2% erreicht werde. Allerdings bezogen auf den *gesamten* PKW-Verkehr. Natürlich rechnet der ADAC das nicht in eine CO2-Einsparung auf die richtige Bezugsgröße um - die Zahl 1-2% unterstützt die ACAC-Position einfach viel schöner als 9%.

@14: Ich hatte Dich auf den ADAC verwiesen: <link> Das Thema Umweltschutz zieht schon deshalb nicht, weil man dann erstmal Güter- und Personenfernverkehr auf die Schiene bringen sollte. Positiver Nebenbeffekt: Die Autobahnen wären noch sicherer. Zwei Fliegen mit einer Klappe ohne das umstrittene Tempolimit anzufassen. Aber das wäre ja zu einfach und weniger populistisch für die Politik.

In deinem Link findet sich deine in @7 vertretene Aussage, dass durch ein allgemeines Tempolimit mehr Unfälle und Staus enstünden, nicht wieder. Also zieht das Argument Umweltschutz wohl doch? Klar ist jeder vermiedene Kilometer der beste. Aber ein Tempolimit von 120 km/h würde laut Berechnung des Umweltbundesamtes zu einem um 9% verringerten CO2-Ausstoß des Autobahn-Verkehrs führen. <link>

@12: Du vergleichst nicht wirklich den Sicherheitsstandard von Fahrzeug und Fahrbahn aus dem Jahr 1974 mit dem aktuellen? Damals sind die Zahlen vll auch rückläufig gewesen, weil sich niemand mehr das Betanklen leisten konnte oder wollte.

@11 Nunja, laut deinem Link sind sich unterschiedliche Wissenschaftler nicht einig, ob sich durch ein allgemeines Tempolimit ein messbar besserer Verkehrsfluss ergibt. Die einen sagen ja, die anderen nein. In meinem in @10 verlinkten Gutachten steht dazu: "Ein anschauliches Beispiel [...] bietet das von November 1973 bis März 1974 aufgrund der „Ölpreiskrise“ verhängte Tempolimit von 100 km/h, durch das die Anzahl der Getöteten und Schwerverletzten auf Autobahnen um rund 50 Prozent zurückging."