YouTube: ProSieben macht ernst?

[Benutzer-6744]

Entschuldige bitte, aber das ist kein Hausfriedensbruch. Der richtige Weihnachtsmann hat die Erlaubnis der Kinder, von daher ist es kein unberechtigtes Eindringen, sondern ausdrücklich erwünscht.

Und Kinder sind ja auch voll zurechnungsfähig.

Man denke nur an nette Herren, die einem anbieten, bei sich im Auto mitzufahren und sich darauf dann hinterher einen runter holen (oder deutlich schlimmeres).. die möglichen Konsequenzen sind für Kinder nicht unbedingt erkennbar, sodass die Eltern für die Kinder weisungsbefugt sind (und die Erlaubnis der Kinder an den Weihnachtsmann somit nichtig sein sollte - sofern die Eltern nicht ausdrücklich einverstanden sind)..

LG

 

[scriper]

Spaßbremsenalarm!

 

[Wasserbombe]

Richtig! Kommt aber nicht. Genausowenig wie beim Fernsehen. Was ist also an Youtube besser? Dort verdient Google und seine Aktionäre, beim Fernsehen Sat1ProSieben Media und seine Aktionäre. Youtube zahlt nichts an die Künstler, Sat1 schon. Und deshalb ist Youtube keinen deut besser.
Marty

Die Diskussion interessiert mich jetzt brennend.
Ich, als ganz herkömmlicher LEGALER Verbraucher, muss sagen, dass ich mindestens 50% meiner Lieder KAUFE, eben weil ich sie auf YouTube sehe/höre und sie gut finde. Es ist ja nicht so, dass YouTube-Downloader & Co. eine bessere Qualität hervorbringen als gekaufte Lieder. Zudem Unterstütze ich damit noch den Künstler selbst (wenn auch nicht wirklich viel, aber trotzdem fühle ich mich dann einfach besser). Außerdem ist ja nicht so, dass die Plattenfirmen (vll. damit auch die Künstler) sich kein Geld von YouTube erklagen könnten (Siehe GEMA, DMG & Co.)

 

[Marty]

Ich, als ganz herkömmlicher LEGALER Verbraucher, muss sagen, dass ich mindestens 50% meiner Lieder KAUFE, eben weil ich sie auf YouTube sehe/höre und sie gut finde.

Ich kaufe sie, weil ich sie auf Viva, MTV, EinsLive, WDR2 etc. höre. Die zahlen aber für jedes Senden eine Gebühr, die den Künstlern zugute kommt. Und soweit mir bekannt, zahlt Youtube noch immer nichts.

Außerdem ist ja nicht so, dass die Plattenfirmen (vll. damit auch die Künstler) sich kein Geld von YouTube erklagen könnten (Siehe GEMA, DMG & Co.)

Die Gema bekommt zur Zeit kein Geld von Youtube, soweit ich das weiß. Wenn Du andere Infos hast, her damit.

Wenn Youtube Gema zahlt wie ein Radio oder Fernsehsender, dann ist eine Veröffentlichung völlig in Ordnung.

Marty

 

[Wasserbombe]

Die Gema bekommt zur Zeit kein Geld von Youtube, soweit ich das weiß. Wenn Du andere Infos hast, her damit.

Hmm, da haste wohl recht, hab gedacht das hatte sich damit dass die da geklagt haben. Anscheinend wollten sie ALLE Videos von YouTube nehmen, aber setzen das nicht richtig durch.

Ich kaufe sie, weil ich sie auf Viva, MTV, EinsLive, WDR2 etc. höre. Die zahlen aber für jedes Senden eine Gebühr, die den Künstlern zugute kommt. Und soweit mir bekannt, zahlt Youtube noch immer nichts.

Da hat jeder so seinen weg. Ich wehre mich aber inzwischen echt gegen Viva & Co. weil 20% des ausgestrahlten Programms Werbung, und 50% irgendwelcher Schwachsinn wie MTV NeXT oder whatever ist. Aber wie du siehst, gibt es nunmal Leute die ihre Musik über YouTube finden. Selbst etliche meiner Freunde, die sich früher alles illegal gesaugt haben, sind jetzt durch iTunes-Store usw... auf den rechten Weg gekommen. (Und kaufen ihre Musik auch erst, wenn sie sich bei YouTube das komplette Lied angehört haben, nicht diese mies geschnittenen 30 Sek. Samples)

Und nur so nebenbei: Die würden sich ihre Musik immernoch illegal besorgen, gäbe es YouTube nicht. Dir ist vielleicht auch nicht klar wie extrem YouTube den Verkauf von Songs im Internet angetrieben hat. Gäbe es YouTube nicht, behaupte ich jetzt Mal so, würden sich viel weniger Leute ihre Musik im Internet kaufen, und somit würde sich MusicLoad & Co. viel weniger rechnen, und es gäbe weniger Musik-Portale.

Stell' dir Mal vor es gäbe wirklich keine Musik mehr auf YouTube. Wie willst du das anstellen? Soll jeder seine eigene Musik schreiben, aufnehmen um sie dann hinter seine Videos zu legen?

 

[Marty]

DIch wehre mich aber inzwischen echt gegen Viva & Co. weil 20% des ausgestrahlten Programms Werbung,

Damit dürften Viva und MTV die horrenden Rechnungen der GVL und Gema bezahlen, also das Einkommen der Künstler. Möchtest Du etwa nicht, das die Künstler was bekommen, könnte ich jetzt sarkastisch fragen? Immerhin schaust Du die Musik auf Youtube, da bekommen die Künstler keinen Cent.

Aber wie du siehst, gibt es nunmal Leute die ihre Musik über YouTube finden. Selbst etliche meiner Freunde, die sich früher alles illegal gesaugt haben, sind jetzt durch iTunes-Store usw... auf den rechten Weg gekommen.

Ich bin auch auf dem "rechten Weg" und kann Musik trotzdem völlig legal bekommen, ohne das der Künstler auch nur einen Cent davon hat.

Dir ist vielleicht auch nicht klar wie extrem YouTube den Verkauf von Songs im Internet angetrieben hat.

Das verstehe ich nicht.

Gäbe es YouTube nicht, behaupte ich jetzt Mal so, würden sich viel weniger Leute ihre Musik im Internet kaufen, und somit würde sich MusicLoad & Co. viel weniger rechnen, und es gäbe weniger Musik-Portale.

Das verstehe ich noch weniger. DIe meisten Leute ziehen sich die Musik direkt mit einem Youtube-Downloader (legal) runter und haben eine Qualität, die für sie vermutlich ausreichend ist.

Stell' dir Mal vor es gäbe wirklich keine Musik mehr auf YouTube. Wie willst du das anstellen? Soll jeder seine eigene Musik schreiben, aufnehmen um sie dann hinter seine Videos zu legen?

Sicher, oder dafür zahlen, dass er andere Musik nimmt. Was für eine Frage.

Marty

 

[Wasserbombe]

Damit dürften Viva und MTV die horrenden Rechnungen der GVL und Gema bezahlen, also das Einkommen der Künstler. Möchtest Du etwa nicht, das die Künstler was bekommen, könnte ich jetzt sarkastisch fragen? Immerhin schaust Du die Musik auf Youtube, da bekommen die Künstler keinen Cent.

Sicher, aber die Künstler bekommen ihr Geld, wenn ich ihre Lieder kaufe, weil ich sie auf YouTube angehört habe.

Ich bin auch auf dem "rechten Weg" und kann Musik trotzdem völlig legal bekommen, ohne das der Künstler auch nur einen Cent davon hat.

Achso, du lädst dir die Musik also LEGAL runter? Das will ich sehen.
Und falls du YouTube meinst: Ich persönlich hab Musik nicht nur um sie aufm PC anzuhören. Für iPod & Co. brauch ich sie auch, und da kann ich YouTube nunmal nicht gebrauchen, außer ich lade sie mir ILLEGAL mit dem YouTube Downloader.

Das verstehe ich nicht.

Ich glaube einfach, dass wenn es keine Musik auf YouTube gäbe, die Stores nicht so weit verbreitet wären, weil nicht so viele darauf gekommen wären, sich die Musik im Internet anzuhören bzw. zu kaufen.

Das verstehe ich noch weniger. DIe meisten Leute ziehen sich die Musik direkt mit einem Youtube-Downloader (legal) runter und haben eine Qualität, die für sie vermutlich ausreichend ist.

Ich finde die Qualität grässlich. Zudem ist der YouTube-Downloader eben NICHT legal.

Der Download von YouTube Videos mit urheberrechtlich geschützten Inhalten ist sowieso illegal - allein deswegen, weil die Inhalte nicht legal auf YouTube angeboten werden. Ist im Grunde die gleiche Situation, wie wenn geschützte Sachen auf eigentlich legalen Hostseiten angeboten werden.
Zwar gibt es diese Gesetzeslücke mit dem Download, aber wie schon gesagt (von Dir), ist das Angebot rechtswidrig ist es illegal - wobei deutsche Gerichte soviel Menschenverstand voraussetzen, dass man nicht so dumm ist und meint, dass Dinge, die man sonst bezahlen muss und die es auf einmal kostenlos gibt, legal sind, sondern es einem klar sein muss, dass es sich dabei um illegale Inhalte handelt.

Quelle: Softonic-Foren

Sicher, oder dafür zahlen, dass er andere Musik nimmt. Was für eine Frage.

Achso, aber so wie du es sagst, gäbe es ja keine Musik mehr auf YT.
Das heißt, wenn ich mein Video mit der Musik von Anderen versetzen will, geht das nicht, weil es deiner Meinung nach keine Musik auf YouTube geben soll. Egal ob ich jetzt nen Bild, nen Musikvideo oder nen normales Video mit Musik online stelle, mit YouTube-Downloader kann man es immer downloaden.
Und auch anhören, wenn man es denn will.
Deswegen weiß ich nicht was du meinst. Ich zahle doch für die Musik die ich hinter mein Video lege.

 

[Bounty]

Auf Kassette durfte man früher schon, wie auch heute noch Musik aufnehmen,

vom TV sowie Radio.

Warum sollte es bei einem Download anders sein?

Ist die Frage ob YouTube oder der User, der es einstellt die Gema bezahlen

muss?

Irgendwer muss auf jeden Fall bezahlen, da sonst weder Hersteller noch

Vertrieb, Einnahmen daraus generieren kann.

 

[Marty]

Achso, du lädst dir die Musik also LEGAL runter? Das will ich sehen.

Das habe ich nicht behauptet. Es gibt aber sehr viele völlig legale Möglichkeiten, kostenlos an Musik zu kommen.

Ich finde die Qualität grässlich. Zudem ist der YouTube-Downloader eben NICHT legal.

Und wieso nicht? Ich erstelle eine legale Privatkopie von der Musik, die nicht offensichtlich rechtswidrig dort eingestellt wurde.

Achso, aber so wie du es sagst, gäbe es ja keine Musik mehr auf YT.

Wieso nicht. Es gibt Musik, deren Urheber der Veröffentlichung auf Youtube zugestimmt hat. Desweiteren gibt es Musik dort, wo der Urheber für die Veröffentlichung ein Entgelt bekommt, wo ist das Problem?

Das heißt, wenn ich mein Video mit der Musik von Anderen versetzen will, geht das nicht, weil es deiner Meinung nach keine Musik auf YouTube geben soll.

Das habe ich nicht gesagt, Du verdrehst meine Aussagen. Der Urheber einer Mediendatei hat sicherzustellen, dass das was er tut, nicht rechtswidrig ist. Hast Du für Dein Video die Erlaubnis, einfach die Musik eines Künstelers zu verwenden? Nein. Zahlst Du dafür? Nein. Wieso solltest Du das Recht dazu haben, die Musik in Deinem Video verwenden zu dürfen?

Deswegen weiß ich nicht was du meinst. Ich zahle doch für die Musik die ich hinter mein Video lege.

Wann und wie? Die CD, die Du gekauft hast, berechtigt Dich nicht dazu.

Marty

 

[acid]

Und man kann sich das auch so vorstellen. YT könnte GEMA Gebühren bezahlen und dann würden dort keine Musikvideos gelöscht werden. Doch fragen wir uns mal, warum Google das nicht tut?

Ebenso könnte YT ein Abkommen mit dem TV Sendern schließen. Aber das will ja Google nicht. Man will ja Geld auf Fremde Kosten verdienen.

Mein letzter Kenntnisstand ist, dass Youtube gar kein Geld verdient.Die fangen doch gerade erst zaghaft an Werbung zu schalten und ich kann mir nicht vorstellen, dass das bisschen schon für schwarze Zahlen sorgt.
Gema etc. könnte dazu führen, dass es sich am Ende gar nicht mehr rechnet und gänzlich eingestellt wird. Aber ganz fair ist das sicherlich nicht für die Künstler.


Außerdem darf man auch nicht zu pauschal sagen, dass jeder View auf Youtube auch tatsächlich einen realen Verlust für die Künstler und Plattenindustrie bedeutet. Ich persönlich kenne wirklich keinen, der seine Ausgaben für Musik, Filme, Kino, Disco, Konzerte durch die Angebote im Internet faktisch reduziert hätte. In meinen Augen führt ein gewisser Teil der Views auch zu einem unvergüteten Mehrkonsum. Durch die Abschaffung würde sich das aber nicht 1:1 auf die Verkaufszahlen auswirken.
Gleichzeitig findet eine Verlagerung meiner Ausgaben statt. Was an den Absatz-Zahlen für CDs so dramatisch aussieht (-10% pro Jahr) investiert der Konsument aber teilweise an anderer Stelle (Verkauf von Musikdownloads, Alben 2009 +50%, Einzeltracks +25%). Ebenso erfreuen sich die Kinobesitzer an steigenden Besucherzahlen. Eine Statistik zu Konzertbesuchen, habe ich bislang nicht gefunden, erwarte da aber auch keinen Einbruch.
Irgendwo halten sich die Gesamt-Ausgaben für Kultur und Unterhaltung stabiler, als man denkt.

Ich will das auf keinen Fall schön reden, aber ganz so düster, wie es uns die Musik- und Filmindustrie weiß machen will, ist es sicherlich auch nicht.