gibt es auch!
ist kein Irrtum
Wenn du hier nichts hinterfragst dann bist du auch selbst Schuld
Beantwort doch du die Threadfrage mal, du kannst es garnicht!
Wo hat sich Gott versteckt?
- Ersteller Balanceismus
- Erstellt am
Natürlich zeigen verschiedene Geräte auch verschiedene Bilder an
aber alles sind: Tatsachen
die sich gegenseitig nicht widersprechen!
Also wo ist das Problem?
naturschonen
Well-known member
- 1 Juli 2013
- 2.920
- 1
Längst passiert, nur die Antwort willst du nicht hören, nicht lesen und schon gar nicht drüber nachdenken, du bist nicht ansatzweise im Thema
Wo bitte ?
Naja, wenn die Forschung nur privatwirtschaftlich gewinnorientiert passieren würde, gäbe es keine Grundlagenforschung mehr. Grundlagenforschung ist nie "direkt" nützlich. Da geht es um fundamentale Erkenntnisse über Wirkmechanismen der Natur. Die werden sicher irgendwann auch nützlich, aber eben so weit in der Zukunft, dass man den direkten Nutzen nicht sehen kann. Ein Unternehmen will seinen Return of Invest bestenfalls in 1-3 Jahren, Forschungseinrichtungen gehen vielleicht mit dem Horizont bis 10 Jahre. Wer aber finanziert die Forschung die erst in 30 Jahren nützlich ist?
Wer hätte sich jemals mit der Relativitätstheorie auseinandergesetzt, wenn es keine Grundlagenforschung gäbe die nicht das Kosten-Nutzen-Verhältnis als Maxime hat? Und heute gibt es durchaus Anwendungen dafür, wie etwa in der Satellitennavigation oder generell Raumfahrt.
Der Atomkern.
Das bezog sich darauf, dass Du Zweifel an der Korrektheit der Ergebnisse des LHC/CERN äußertest. Die Ergebnisse sind alle öffentlich, du kannst sie gerne lesen und den Fehler finden. Um Englisch wirst Du dabei allerdings nicht drumrum kommen, das ist nun mal die international etablierte Fachsprache.
Und hier hast Du einen Denkfehler gemacht. Du vergleichst nicht das Bild was Deine Augen liefern mit dem was der Photoapparat liefert. Du vergleichst das Bild, das Deine Augen von dem natürlichen Phänomen liefern mit dem Bild, dass Deine Augen von der Fotografie liefern. In beiden Fällen sind Deine Augen Teil des System, Du bist dem gleichen Bias ausgesetzt. Und Du hast keine Vergleichsmöglichkeit.
Das verstehe ich nicht. Es gibt eine gängige Theorie der Elementarteilchen, dass sogenannte Standard-Modell. Darin kommen Dinge vor wie Leptonen (zu denen das Elektron gehört) und die Quarks aus denen man Dinge wie Mesonen und Baryonen zusammenbauen kann (zu letzterem gehören Protonen und Neutronen). Anhand dieses Modells hat man viele Vorhersagen erstellt und experimentell überprüft, bisher läuft es ganz gut.
Du hast eine Theorie die ohne Elektronen und Neutronen auskommt.
Da hast Du doch einen Vergleichskandidaten. Hast Du Experimente, die Deine Theorie korrekt vorhersagt und das Standardmodell nicht?
Vereinfacht gesagt: Ein Elementarteilchen mit negativer Elementarladung.
Könntest Du das bitte weiter ausführen? Ich verstehe nicht, wie Du von einem elektrisch geladenen Teilchen auf eine Magnetladung kommst. Ein elektrostatisches Feld kommt doch vollkommen ohne Magnetfeld aus. Wieso wäre ein negativ geladenes Teilchen ein magentischer Monopol?
Ein positiv geladenes Elementarteilchen. Glaubt man dem Standard-Modell ist es ein Hadron (unterliegt der starken Wechselwirkung), gehört zu den Nukleonen (bildet Atomkerne), ebenfalls zu den Baryonen (besteht aus drei Quarks) und zu den Fermionen ("Materieteilchen", hat halbzahligen Spin).
Hast Du schon gefragt in diesem Thread und eine Antwort von mir erhalten. Ich möchte sie nicht wiederholen.
Na es ist wie mit jeder Theorie. Die Theorie trifft Vorhersagen der Art: Wenn es Teilchen X gäbe, dann kann es in Teilchen A+B zerfallen oder in Teilchen C+D. Jedes der Teilchen zerfällt/rekombiniert weiter, bis ich bei Teilchen bin, die ich direkt nachweisen kann. Geladene Teilchen beispielweise durch ihre spezifische Ladung, wie etwa Myonen in den Myon-Driftrohr-Kammern.
Sie liefert einen Hinweis darauf, dass der Higgs-Mechanismus plausibel sein könnte. Dieser wiederum liefert eine mögliche Theorie, wie Elementarteilchen zu ihrer Masse-Eigenschaft kommen. Ist längst nicht die einzige, es gibt andere. Du bist willkommen, Deine eigene vorzuschlagen. Letztlich ist eine Theorie dann hilfreich, wenn sie Vorhersagen liefert. Der Higgs-Mechanismus hat die Vorhersage des Higgs-Bosons geliefert und es sind damit kompatible Experimente durchgeführt worden. Damit hat diese Theorie anderen gegenüber einen Vorsprung. Was nicht heißt, dass sie wahr sein muss. Nur plausibel.
Du kannst Wissenschaften beliebig einteilen. Aristoteles unterschied z.B. in praktische, poietische (schaffende) und theoretische Wissenschaften, die theoretischen in die Philosophie, Mathematik und Naturwissenschaften. Ist aber nur eine von vielen Taxonomien.
Da sind wir uns ausnahmsweise mal einig. Beschreiben ist das Zauberwort.
Zuletzt bearbeitet:
naturschonen
Well-known member
- 1 Juli 2013
- 2.920
- 1
Diese Diskussion mag für manche spannend sein, hat aber mit dem Thread nichts mehr zu tun.
Könnt ihr da nicht mal einen neuen Thread zum Thema "Wissenschaft" einrichten?
Wenn ihr Hilfe braucht ist bestimmt ein Admin behilflich, aber das ursprüngliche Thema geht langsam verloren. Danke!!
@Miranda1 wenn du meine Antwort suchst musst du schon selbst nachlesen,
ich wiederhole mich auch nicht und soo viele Seiten sind es ja gar nicht in dieserm Thread,
dass man dir das nicht zumuten könnte...
Hat was zu tun.
Ich kann ja nichts dafür dass Dein Gott beschränkt ist.
ja nur 226 Beiträge
Dann kannst du zumindest angeben wo #..!
Also beantworte bitte die Thread-Frage. Oder ich sehe das als deine Ausrede
1. hat dieses Forum keine Rubrik Wissenschaft
und 2. möchte ich ja das Thema (Gott) diskutieren!
und ich wiederhole mich nochmal: Ich kann ja nichts dafür dass dein Gott beschränkt ist.
Hättest du eine Ahnung von Gott, hättest du auch eine Ahnung vom Materieaufbau.
Oder ich interpretiere das so: dass du hier nur vom Bibel-Gott sprechen willst
-also was nun?
Frage an Dich: ist ein Atom teilbar?
Das ist aber kein Modell. Ein Modell ist eine Nachahmung der Wirklichkeit (oder einer Theorie)
ich sehe hier nur Texte Wörter und Zahlen
Ja nur der muß sich transparent und verständlich zeigen, sonst lässt sichs mit sowas nicht arbeiten.
das? =>
Eine verständliche Erklärung was ein Higgs-Boson ist, ist das nicht.
Ich lese das sinngemäß so: Die Higgs-Theorie, hat die Higgs-Theorie erklärt.
Eine Theorie soll doch nicht sich selbst erklären, sondern sie soll die Wirklichkeit erklären! (und da sehe ich eigentlich nichts)
Also und wie kommt die Materie zu Masse?
(natürlich kann man Bücher lesen, aber wenn eine Frage im Text auftaucht, kann man nicht das Buch fragen es beantwortet einem die Frage nicht!.. darum bevorzuge ich eine Real-Person)
Weil man Dinge hinterfragen muß! (sonst gäbe es noch viel mehr Pseudoerzählungen)
Aber was Mathematik ist hast Du mir nicht beantwortet!
ich hatte gesagt: Mathematik ist eine Naturwissenschaft - Du hast gesagt: nein ist nicht
Also WAS ist sie?
Physik, ist auch eine Naturwissenschaft (sofern man sie richtig betreibt!)
Ich frage Dich hier noch: sind diese ganzen CERN.. Higgs....-Forschungen auch Naturwissenschaft ? ja, oder was dann?
_________________________
Jede richtige Wissenschaft = eine Naturwissenschaft
eigentlich bräuchte man >Natur< gar nicht dazu sagen! weil es selbstverständlich ist
Man sagt auch nicht, Physik und Naturphysik! (weil Physik [normal] immer Natur ist)
Naja, unsere Gesellschaft ist nicht ganz [normal], darum sagt man es besser manchmal dazu.
Wenn ich von Wissenschaft spreche, dann meine ich immer: richtige Wissenschaft
= Naturwissenschaft
Da unsere Gesellschaft, nicht immer so normal ist verwende ich vielleicht doch besser das Vorwort: Natur(-Wissenschaft)
Genau gesagt gibt es nur diese zwei Varianten:
Naturwissenschaft und Pseudowissenschaft
Zuletzt bearbeitet:
Dann greifen wir das doch einfach auf, hier: Wo hat sich Gott versteckt?
Und hier die Antwort: Er hat sich gar nicht versteckt! es gibt ihn nicht. - Antwort beendet.
Wenn Du das Thema aufgreifst, kommt eh nichts dabei heraus
nur religiöses Herumgetratsche
naturschonen
Well-known member
- 1 Juli 2013
- 2.920
- 1
Du bleibst den Beweis schuldig!!!
Du hast dich eingegrenzt auf deinen kleinen begrenzten Verstand, aber es gibt mehr Dinge als dein (und jedes Menschen) Verstand erfassen kann
Ich muss zugeben, dass die Wissenschafts-Diskussion im Thread hier ziemlich offtopic ist und ich entschuldige mich dafür. Ich würde aber trotzdem gerne antworten. Falls sich jemand berufen fühlen sollte, diesen Teil von der Diskussion abzutrennen wäre ich nicht böse drum, ganz im Gegenteil.
Ich denke schon. Kann ich nicht wissen, weil ich noch nie eins geteilt habe. Aber die gängigen Atomtheorien sagen viel über die Zusammensetzung von Atomen aus und haben recht präzise Vorhersagen dazu geliefert wie Atomkerne zerfallen oder gespalten werden können. Darauf basierend hat man Kernkraft als Energiequelle nutzbar gemacht und Atombomben gebaut. Spricht also recht viel dafür, dass die Theorie plausibel ist.
Huh? Wie würdest Du denn eine Theorie/ein Modell formulieren ohne Texte, Wörter und Zahlen? Mit bunten Bildchen? Also eine Theorie muss wenn schon exakt sein und dann formuliert man sie am besten mathematisch. Ich wüsste nicht wie sonst. Was wäre Dein Vorschlag?
Es heißt nicht, dass so ein Modell dann für jeden direkt verständlich ist. Dazu muss man sich eben mit der Sprache beschäftigen in der das Modell formuliert ist. Die Arbeit wird Dir niemand abnehmen.
Aus der Tatsache, dass Du das Modell nicht verstehst, schlusszufolgern, dass es kein sinnvolles Modell ist, ist jedenfalls ein gewagter Schritt. Das würde ich mir nicht trauen. Nebenbei: Ich verstehe es selbst auch nicht vollständig, bin ja auch kein Physiker. Nur zu dem Teil der für mich eben relevant ist.
Da hast Du nicht richtig hingelesen. Ich habe gesagt, dass der indirekte Nachweis des Higgs-Bosons ein Plausibilitätsargument für den Higgs-Mechanismus liefert. Das ist erstmal etwas ganz anderes. Der Higgs-Mechanismus erklärt, wie Teilchen zur Masseeigenschaft kommen. Vereinfacht gesagt postuliert er die Existenz eines Higgs-Feldes (noch etwas anderes), mit dem die Teilchen stärker oder weniger stark wechselwirken. Je stärker, desto höher die Masse.
Das alles richtig zu verstehen erfordert Kenntnisse in theoretische Physik und höherer Mathematik. Ich steige da auch irgendwo aus.
Es gibt aber gute populärwissenschaftliche Erklärungen des Phänomens. Der Higgs-Mechanismus wurde oft mit einer Party verglichen auf der viele Personen einen Raum füllen. Plötzlich kommt ein Star ("Alice") in den Raum, worauf hin die Leute in ihre Richtung drängen. Das hindert Alice daran, den Raum zu passieren, sie wird verlangsamt. Eine weniger interessante Person hingegen kann nahezu ungehindert passieren. Ähnlich verhält es sich mit massereichen Teilchen (Alice) und weniger massereichen, wobei die anwesenden Gäste das Higgs-Feld symbolisieren.
Falls Dich das wirklich interessiert empfehle ich Dir die Interviews mit Harald Lesch zu dem Thema, z.B. [*] oder [**].
Eine Wissenschaft. Reicht das nicht? Warum muss Du die Wissenschaften weiter klassifizieren? Was gibt es für Dich neben Naturwissenschaften noch?
Von mir aus eine theoretische Wissenschaft. Eine nicht evidenzbasierte Wissenschaft.
Ja und ja. Physik ist eine ganz klassische Naturwissenschaft und am CERN wird viel Physik betrieben, also Naturwissenschaft.
Ja hier sind wir uns halt uneinig, aber gut. Für mich ist die bestimmende Eigenschaft einer Naturwissenschaft, dass sie Experimente macht. Und dann Theorien liefert, die den Ausgang dieser Experimente erklären und Prognosen ermittelt wie zukünftige Experimente ausgehen müssten, wenn die Theorie stimmen würde. So dass man sie damit stets neu auf die Probe stellen kann.
Das macht die Mathematik nicht. Die macht keine Experimente.
Aber ein bisschen ist das jetzt auch Wortklauberei.
Ich denke schon. Kann ich nicht wissen, weil ich noch nie eins geteilt habe. Aber die gängigen Atomtheorien sagen viel über die Zusammensetzung von Atomen aus und haben recht präzise Vorhersagen dazu geliefert wie Atomkerne zerfallen oder gespalten werden können. Darauf basierend hat man Kernkraft als Energiequelle nutzbar gemacht und Atombomben gebaut. Spricht also recht viel dafür, dass die Theorie plausibel ist.
Huh? Wie würdest Du denn eine Theorie/ein Modell formulieren ohne Texte, Wörter und Zahlen? Mit bunten Bildchen? Also eine Theorie muss wenn schon exakt sein und dann formuliert man sie am besten mathematisch. Ich wüsste nicht wie sonst. Was wäre Dein Vorschlag?
Es heißt nicht, dass so ein Modell dann für jeden direkt verständlich ist. Dazu muss man sich eben mit der Sprache beschäftigen in der das Modell formuliert ist. Die Arbeit wird Dir niemand abnehmen.
Aus der Tatsache, dass Du das Modell nicht verstehst, schlusszufolgern, dass es kein sinnvolles Modell ist, ist jedenfalls ein gewagter Schritt. Das würde ich mir nicht trauen. Nebenbei: Ich verstehe es selbst auch nicht vollständig, bin ja auch kein Physiker. Nur zu dem Teil der für mich eben relevant ist.
Da hast Du nicht richtig hingelesen. Ich habe gesagt, dass der indirekte Nachweis des Higgs-Bosons ein Plausibilitätsargument für den Higgs-Mechanismus liefert. Das ist erstmal etwas ganz anderes. Der Higgs-Mechanismus erklärt, wie Teilchen zur Masseeigenschaft kommen. Vereinfacht gesagt postuliert er die Existenz eines Higgs-Feldes (noch etwas anderes), mit dem die Teilchen stärker oder weniger stark wechselwirken. Je stärker, desto höher die Masse.
Das alles richtig zu verstehen erfordert Kenntnisse in theoretische Physik und höherer Mathematik. Ich steige da auch irgendwo aus.
Es gibt aber gute populärwissenschaftliche Erklärungen des Phänomens. Der Higgs-Mechanismus wurde oft mit einer Party verglichen auf der viele Personen einen Raum füllen. Plötzlich kommt ein Star ("Alice") in den Raum, worauf hin die Leute in ihre Richtung drängen. Das hindert Alice daran, den Raum zu passieren, sie wird verlangsamt. Eine weniger interessante Person hingegen kann nahezu ungehindert passieren. Ähnlich verhält es sich mit massereichen Teilchen (Alice) und weniger massereichen, wobei die anwesenden Gäste das Higgs-Feld symbolisieren.
Falls Dich das wirklich interessiert empfehle ich Dir die Interviews mit Harald Lesch zu dem Thema, z.B. [*] oder [**].
Eine Wissenschaft. Reicht das nicht? Warum muss Du die Wissenschaften weiter klassifizieren? Was gibt es für Dich neben Naturwissenschaften noch?
Von mir aus eine theoretische Wissenschaft. Eine nicht evidenzbasierte Wissenschaft.
Ja und ja. Physik ist eine ganz klassische Naturwissenschaft und am CERN wird viel Physik betrieben, also Naturwissenschaft.
Ja hier sind wir uns halt uneinig, aber gut. Für mich ist die bestimmende Eigenschaft einer Naturwissenschaft, dass sie Experimente macht. Und dann Theorien liefert, die den Ausgang dieser Experimente erklären und Prognosen ermittelt wie zukünftige Experimente ausgehen müssten, wenn die Theorie stimmen würde. So dass man sie damit stets neu auf die Probe stellen kann.
Das macht die Mathematik nicht. Die macht keine Experimente.
Aber ein bisschen ist das jetzt auch Wortklauberei.
Sorry, aber ich denke, eine Abtreibung würde keinen Sinn machen. Für mich sind wir noch absolut im Thema.
Völlig OT: Finde ich in Ordnung, dass Du nicht abtreibst
Bitte kein Blabla, beantworte Du erst mal die Threadfrage
naturschonen
Well-known member
- 1 Juli 2013
- 2.920
- 1
Bitte keine dauernden Wiederholungen, du hast dich weder mit dem Thema an sich mal auseinandergesetzt noch mit dem Thread, es ist dir zuzumuten, die paar Beiträge zu lesen
Was meine Aussage angeht, die ist ein Fakt, denn der Verstand, mit dem Menschen alles verstehen und kontrollieren wollen, ist von Natur aus begrenzt. Wenn du aber einen Bezug zu etwas erleben willst, was über den Verstand hinaus geht, dann brauchst du Ganzheit (nenn es einfach anders, wenn du mit dem Wort Gott nicht umgehen kannst, "er" will nicht verstanden, beschrieben oder bezeichnet werden)
Aber die Threadfrage hast du jetzt nicht beantwortet. - Wo hat sich denn jetzt nun Gott versteckt ?
willst du sie nicht beantworten, oder kannst du sie nicht beantworten ?
________________________
und, >Gott< will nicht verstanden werden! (ist mir leider nicht einleuchtend
)Möchtest Du auch nicht verstanden werden?
Du willst über deinen Verstand hinausgehen (das heißt in einen Bereich indem du keinen Verstand mehr hast?) naja, ich denke auf eine vernünftige Erklärung braucht man bei dir eh nicht warten. Du willst über deinen Verstand hinausgehen, vermutlich ist er so klein, dass du da recht schnell außerhalb bist, in der bei dir recht großen religiösen Verblendung. Leute die außerhalb ihres Verstandes sind, oder keinen haben könnte man auch als behindert bezeichnen. Danke, aber damit möchte ich meine Zeit mir nicht verschwenden
Achimkirchner
Well-known member
- 21 August 2014
- 88
- 5
es gibt nur einen Gott. juden, christen usw. glauben alle an dasselbe.