USA fürchten Risiken eines Israel-Iran-Krieges

[TheRockMan]

Wobei ich immer noch bezweifeln würde, dass sich die USA unter einem demokratischen Präsidenten an den Folgen eines völkerrechtswidrigen Angriffs beteiligen würde.

Wenn Israel iranische Atomanlagen bombardiert, und dann der Iran Angriffe auf US-Flugzeugträger fliegt, KANN Obama kaum anders als zurückzuschlagen. Ob der Iran sich wirklich traut, US-Flugzeugträger anzugreifen? Bin ich mir noch nicht sicher - aber meine Lust, das rauszufinden, ist nicht besonders groß.

 

[(Bier)Kelle]

Es kommt drauf an, was man unter einem Angriff versteht. Einen Bombenkrieg, wie ihn die USA im Irak geführt haben, wird es nicht geben.

Du meinst also, Israel definiert, wie der Iran auf einen Angriff reagiert?

Dafür haben die Israelis aber doppelte Erfahrung bei Präzisionsangriffen auf Nuklearanlagen - Irak 1981 und Syrien 2007. Die Ergebnisse sprechen für sich.

Jo, und im zweiten Golfkrieg waren die Israelis auf die Unterstützung amerikanischer Luftabwehreinheiten angewiesen.
Ohne diese hätte Saddams Scuds deutlich größeren Schaden angerichtet.

Wenn Israel iranische Atomanlagen bombardiert, und dann der Iran Angriffe auf US-Flugzeugträger fliegt, KANN Obama kaum anders als zurückzuschlagen.

In dem Fall zweifelsohne.
Nur würde eine Reaktion der USA voraussetzen, dass genug Einheiten vorhanden wären, wozu man aber mehrere Monate Vorlaufzeit benötigt.

gruss kelle!

 

[darkkurt]

Wenn Israel iranische Atomanlagen bombardiert, und dann der Iran Angriffe auf US-Flugzeugträger fliegt, KANN Obama kaum anders als zurückzuschlagen. Ob der Iran sich wirklich traut, US-Flugzeugträger anzugreifen? Bin ich mir noch nicht sicher - aber meine Lust, das rauszufinden, ist nicht besonders groß.

Die Iranischen Machthaber sind vielleicht verrückt, aber sicherlich nicht blöde. Einen direkten Angriff auf US-Einrichtungen wird es bestimmt nicht geben, sondern entweder eine Blockade des persischen Golfs oder einen Angriff auf Israel.

 

[TheRockMan]

Nur würde eine Reaktion der USA voraussetzen, dass genug Einheiten vorhanden wären, wozu man aber mehrere Monate Vorlaufzeit benötigt.

Und was machen die ganzen Einheiten um den Iran herum?Ja, ich weiß, daß das ne rote Propaganda-Seite ist. Die Grafik ist aber zutreffend - hab ich verifiziert - und sie ist halt bildschirmfüllend.

Die spielen doch nicht nur Football und Poker, und warten dann auf die Ablösung. Sind ja nicht die Römer in Kleinbonum, Laudanum, Barbaorum und Aquarium

 

[smailies]

Also die Situation - und einige Meinungen hier dazu - sind schon seltsam verzerrt: Der Iran arbeitet an einem Atomprogramm, ihm wir unterstellt, dass er Atomwaffen produziert. Des Weiteren rufen die Machthaber des Iran ständig, dass sie am liebsten Israel - das sie Krebsgeschwür nennen - von der LAndkarte vertilgen wollen. Und da Islamische Kämpfer den Tod oft nicht fürchten sondern teilweise sogar suchen - siehe Selbstmordattentäter - kann hier von einer höheren BEreitschaft ausgegangen werden, einen nuklearen Erstschlag zu führen, wenn dadurch das Ziel - die Vernichtung Israels - erreicht wird, selbst wenn dafür große Teile des eigenen Landes in Schutt und Asche fallen würden, was - wie oben angeführt - keineswegs als SIcher einzustufen ist.

Dass man als Israeli da vielleicht nicht mehr ganz so gut schläft und sich überlegt, wie man das verhindern kann ist doch nachvollziehbar, oder?

 

[TheRockMan]

smailies, der von Dir erwähnte Nukleare Erstschlag - also der Iran atombombardiert Israel (so hab ich das jetzt verstanden) - hat doch nen Haken: Israel ist flächenmäßig nicht besonders groß, dafür aber ringsum von arabischen/muslimischen Ländern umgeben. Wer also Moslem ist und Israel atombombardiert riskiert die nukleare Verseuchung von Israels mulimischen Nachbarländern. Ich glaub nicht, daß der Koran das hergibt - auch nicht nach iranischer Auslegung.

 

[(Bier)Kelle]

Und was machen die ganzen Einheiten um den Iran herum?Ja, ich weiß, daß das ne rote Propaganda-Seite ist. Die Grafik ist aber zutreffend - hab ich verifiziert - und sie ist halt bildschirmfüllend.

Mal abgesehen davon, dass inzwischen keine Kampftruppen mehr im irak stationiert sind, sagt die Existenz von Militärbasen wenig über die dort anwesenden Truppengattungen, deren Umfang und Ausstattung.

Mal abgesehen davon, dass die Truppen in Afghanistan auch nur noch begrenzte Zeit bleiben werden, dort eh nen Arsch vol Arbeit haben, braucht man in der Auseinandersetzung mit dem Iran etwas andere Kräfte, als gegen ein durch umfangreiche Embargen geschwächten Irak oder ein durch den Bürgerkrieg zerstörtes Afghanistan.

Also die Situation - und einige Meinungen hier dazu - sind schon seltsam verzerrt: ...

Dass man als Israeli da vielleicht nicht mehr ganz so gut schläft und sich überlegt, wie man das verhindern kann ist doch nachvollziehbar, oder?

Verzerrt ist gut.
Ich lege mal deutsche Maßstäbe an:
Hier gilt man so lange als unschuldig, bis einem die Schuld bewiesen wurde.
Hat jemand nachweisen können, dass der Iran an einer A-Bombe arbeitet? Nein.

Israel nimmt für sich ein Selbstverteidigungsrecht in Anspruch um damit einen Erstschlag zu rechtfertigen.
Das ist in etwa genau so, wie wenn ich Dir auf der Straße mal eben die Fresse poliere, mit der Begründung, Du hättest mir eine runterhauen können, deshalb hab ich vorher zugeschlagen.
Da von Selbstverteidigung zu reden, ja doch, sehr verzerrt.

Oder wie war das mit dem Atomwaffensperrvertrag?
Iran hat ihn ratifiziert, Israel nicht, von wem geht also die größere Gefahr eines A-Waffen Einsatzes aus?

gruss kelle!

 

[komerzhasi]

Jo, und im zweiten Golfkrieg waren die Israelis auf die Unterstützung amerikanischer Luftabwehreinheiten angewiesen.

Und was genau war der Grund der Angriffe Saddams auf Israel? Definitiv nicht die Kiegsbeteiligung denn die gab es nicht.

 

[(Bier)Kelle]

Die Motivation für die Angriffe ist erstmal zweitranging.
Aber die Angriffe zeigten, dass Israel nichtmal in der Lage war, sich ausreichend gegen technisch veraltete Raketensysteme zu wehren.

gruss kelle!

 

[smailies]

smailies, der von Dir erwähnte Nukleare Erstschlag - also der Iran atombombardiert Israel (so hab ich das jetzt verstanden) - hat doch nen Haken: Israel ist flächenmäßig nicht besonders groß, dafür aber ringsum von arabischen/muslimischen Ländern umgeben. Wer also Moslem ist und Israel atombombardiert riskiert die nukleare Verseuchung von Israels mulimischen Nachbarländern. Ich glaub nicht, daß der Koran das hergibt - auch nicht nach iranischer Auslegung.

Was der Koran sagt steht m.E. auf einem ganz anderen Blatt, die Frage ist, was heute herrschende Islamisten daraus machen. Und schon "schmutzige Bomben" würden Israel in größte Existenznöte bringen, ohne dass weite Bereiche außerhalb Israels verseucht würden.

Was würde Deutschland sagen wenn ein Nachbarland die "Krauts" am liebsten ausradieren würde und gleichzeitig in Atomwaffenkunde forscht?!?

 

[komerzhasi]

Aber die Angriffe zeigten, dass Israel nichtmal in der Lage war, sich ausreichend gegen technisch veraltete Raketensysteme zu wehren.

Warum etwas eigenes entwickeln wenn es der Bündnispartner hat?
Siehe Bundeswehr "EuroHawk" [USA->Deutschland], "Spike" [Israel->Deutschland] oder Russland mit seinen SA-300 für Iran und Syrien

Die BRD stand im kalten Krieg unter dem nuklearen Abschreckungsschirm der NATO, wie auch die DDR unter dem der Sowjets - OHNE das beide eigene Nuklearwaffen ihr Eigen nannten.

 

[TheRockMan]

hasi, Deutschland steht immer noch unter diesem Schirm. Damit wäre smailies Frage dann auch gleich beantwotet.

 

[(Bier)Kelle]

Warum etwas eigenes entwickeln wenn es der Bündnispartner hat?

Es geht ja nicht darum, etwas zu entwickeln was der Kumpel hat, oder auch nicht.

Meine Aussage ist schlicht und ergreifend folgende:
Israel wird gegen den Iran keinen Erstschlag durchführen, da sie nicht in der Lage sind, sich danach selbst gegen den Iran zu verteidigen.

Würde Israel Untertstützung durch die USA zu Teil, wäre aber der Überraschungseffekt des Erstschlags hin, da die USA erstmal entsprechende Truppen verlegen müssten, was sofort auffällt.

gruss kelle!

 

[noone]

Damit sich jeder ein Bild von Ahmadinedschad machen kann:
https://www.youtube.com/watch?v=P2VJIOR8I3s

Bis auf die Andeutungen zum Holocaust, argumentiert er mMn gar nicht so übel..

 

[komerzhasi]

Israel wird gegen den Iran keinen Erstschlag durchführen, da sie nicht in der Lage sind, sich danach selbst gegen den Iran zu verteidigen.

Genau darum fragte ich ja, was man hier unter "Erstschlag" versteht.
Massive Bombardements wie sie die USA im Golfkrieg angewendet haben oder heimliche Operationen, wie es Israel [mutmaßlich] in Syrien 2007 erfolgreich durchführte?

Die Syrer wussten schon warum sie nicht militärisch antworteten.

 

[smailies]

Bis auf die Andeutungen zum Holocaust, argumentiert er mMn gar nicht so übel..

Also die "Argumente", dass Israel ein künstlicher Staat ist, der keine Kultur hat - immerhin die einzige funktionierende Demokratie im arabischen Raum, der einzige Staat in dieser Region, der wirtschaftlich auf westlichem Niveau steht - der kein Recht habe, zu existieren und der die friedlichen Palästinenser terrorisiert

 

[NewFrontier]

Israel nimmt für sich ein Selbstverteidigungsrecht in Anspruch um damit einen Erstschlag zu rechtfertigen.
Das ist in etwa genau so, wie wenn ich Dir auf der Straße mal eben die Fresse poliere, mit der Begründung, Du hättest mir eine runterhauen können, deshalb hab ich vorher zugeschlagen.
Da von Selbstverteidigung zu reden, ja doch, sehr verzerrt.

Blöder Vergleich: sagen wir du polierst auf der Straße die Fresse von Herrn Müller.

Herr Müller droht dir seit Jahren mit dem Tod und du vermutest aufgrund von Hören/Sagen das er sich gestern eine Waffe gekauft hat.
Ich würde Herrn Müller ohne Vorwarnung krankenhausreif schlagen; vlt. ein Irrtum aber im Zweifel lebt man länger.

Die ganze Diskussion ist überflüssig. Drecksstaaten wie der Iran mit seiner uns feindlich gesinnten Bevölkerung (da sie offensichtlich unfähig sind ihre Führung zu beseitigen unterstelle ich mal eine Koalition) gehören zurück in die Steinzeit gebombt.
Es wäre ein leichtes diese Viehzüchter vom Himmel herab zu beerdigen, gerne auch in einer großen Einheit - bei der ich auch Deutschland an der Seite der Gerechten sehe.

So long

 

[acid]

Drecksstaaten wie der Iran mit seiner uns feindlich gesinnten Bevölkerung (da sie offensichtlich unfähig sind ihre Führung zu beseitigen unterstelle ich mal eine Koalition) gehören zurück in die Steinzeit gebombt.

Wer so viel Verachtung für 75 Millionen Menschen aufbringt, ist vermutlich völlig immun gegen Argumente. Daher die Kurzfassung:

 

[smailies]

...Drecksstaaten wie der Iran mit seiner uns feindlich gesinnten Bevölkerung...gehören zurück in die Steinzeit gebombt.
...

Da bin ich doch froh, dass du nicht die Macht hast, einen solchen Angriff anzuordnen. Ich stelle mir gerade vor, was wäre, wenn du die Bombe hättest...

 

[lui89]

Drecksstaaten wie der Iran mit seiner uns feindlich gesinnten Bevölkerung (da sie offensichtlich unfähig sind ihre Führung zu beseitigen unterstelle ich mal eine Koalition) gehören zurück in die Steinzeit gebombt.

Wie kommst du drauf das die Iranische Bevölkerung zu uns feindlich gesinnt ist?