News Paris: Feministin entging Anschlag radikaler Islamisten

[News-Bot]

Folgende News wurde am 15.01.2010 um 21:30:00 Uhr veröffentlicht:
Paris: Feministin entging Anschlag radikaler Islamisten
Shortnews

Eine Algerierin, die sich gegen die Diskriminierung von Frauen in ihrem Heimatland einsetzt, wäre in Paris beinahe Opfer eines Benzin-Anschlags geworden. Zwei Männer hielten sie plötzlich von hinten fest und bespritzen sie mit Benzin. Dabei wurde sie als "Hure" und "Ungläubige" beschimpft. Danach wurde ihr eine glimmende Zigarette ins Gesicht geworfen, die das Benzin allerdings nicht entzündete. Die Schauspielerin wird trotz des Anschlags weiter für ein Theaterstück, in dem es um algerische Frauen geht, auf der Bühne stehen. Französische Politiker zeigten sich entsetzt und verurteilten den feigen Anschlag.

 

[(Bier)Kelle]

Ich finde diese Nachricht gefährlich...

Es ist keine Täter gefasst, aber der News Autor weiß schon, dass es radikale Islamisten waren.

Die Vermutung liegt zwar nah, aber dann sollten Vermutungen auch als solches kenntlich gemacht werden.

gruss kelle!

 

[Slotmaster]

sorry wenn ich frage,aber:

kannst du mir bitte die stelle zeigen wo steht das es islamisten waren?

ich konnte nichts dergleichen finden

 

[(Bier)Kelle]

sorry wenn ich frage,aber:

kannst du mir bitte die stelle zeigen wo steht das es islamisten waren?

ich konnte nichts dergleichen finden

Warum musst Du andauernd sämtliche Vorurteile gegen WOBer bestätigen???

Lies mal die Überschrift...

gruss kelle!

 

[Slotmaster]

welche vorurteile denn?

warum musst du immer beleidigend werden?
keine freunde?einsam?ungebildet?keine argumente?

genau wegen deiner ständigen beleidigungen und anderen unverschämtheiten bekommst halt dauernd nullen von mir und anderen.

du kannst anscheinend nicht anderst,aber nun ja, was will man erwarten?

 

[komerzhasi]

Ich finde diese Nachricht gefährlich...

Es ist keine Täter gefasst, aber der News Autor weiß schon, dass es radikale Islamisten waren.

Die Vermutung liegt zwar nah, aber dann sollten Vermutungen auch als solches kenntlich gemacht werden.

gruss kelle!

Schon mal dran gedacht nicht nur eine Quelle zu verwenden? Eine besch*ssen geschriebene Meldung bei SSN ändert nichts an der eigentlichen Tatsache des Vorfalls und seiner Hintergründe.
Natürlich laufen überall Gestörte mit Benzin herum und greifen ganz zufällig eine bekennende Islam-Kritikerin an und beschimpfen sie, ohne zu wissen wen sie da angreifen, als "Ungläubige".

Von Deinem erbärmlichen Newskommentar spreche ich gar nicht erst.

 

[XadreS]

Deppen, mit ner Kippe dürfte es sehr schwer werden Benzin zu entzünden

 

[darkkurt]

Haben halt zu viel Jason Statham-Filme gesehen...

 

[(Bier)Kelle]

Schon mal dran gedacht nicht nur eine Quelle zu verwenden? Eine besch*ssen geschriebene Meldung bei SSN ändert nichts an der eigentlichen Tatsache des Vorfalls und seiner Hintergründe.

Tja, und genau in den Quellen steht nix von radikalen Islamisten, da die Täter nicht gefasst sind, und man somit nix über deren Motivation sagen kann.

Natürlich laufen überall Gestörte mit Benzin herum und greifen ganz zufällig eine bekennende Islam-Kritikerin an und beschimpfen sie, ohne zu wissen wen sie da angreifen, als "Ungläubige".

Schon mal was von false flag gehört?

Inzwischen wird in Deutschland Muslimen unterstellt, sie würden jüdische Friedhöfe mit Hakenkreuze schänden...

gruss kelle!

 

[komerzhasi]

Tja, und genau in den Quellen steht nix von radikalen Islamisten, da die Täter nicht gefasst sind, und man somit nix über deren Motivation sagen kann.

Bist seit gestern so naiv oder warst Du das schon immer?
Welche Quellen hast Du denn so gestern zusätzlich gelesen, bevor Du Deinen Kommentar abgegeben hast?

Wir versuchen uns mal gemeinsam einen bzw. zwei Täter vorzustellen, die eine Frau überfallen, welche:

- vor dem Theater steht, in dem ihr Stück gespielt wird, in dem sie sich mit der Diskriminierung der Frau im Islam auseinandersetzt

- bekannt ist, öffentlich kritisch mit dem islamischen Frauenbild umzugehen

- in Algerien mehrfach von Anhängern des Islam mit dem Tode bedroht wird

Nun kommen diese beiden Täter einfach so die Strasse lang, haben ganz zufällig Benzin dabei und haben nichts besseres zu tun als diese Frau als Hure und "Ungläubige" zu bezeichnen und sie mit Benzin zu bespritzen.

Klingt für Dich nach ...?

a) Neonazi
b) radikaler Christ
c) radikaler Jude
d) radikaler Moslem

Schon mal was von false flag gehört?

Natürlich. Wer sollte Deiner Meinung nach solch einen Angriff "unter falscher Flagge" durchführen bzw. wer hat etwas davon und wem nützt solch ein Anschlag?

Inzwischen wird in Deutschland Muslimen unterstellt, sie würden jüdische Friedhöfe mit Hakenkreuze schänden...

Ist nicht wahr!!!
Kannst Du diese Behauptung durch Fakten belegen?

Apropos. Wo wir gerade dabei sind.
Es war zwar kein jüdischer Friedhof sondern die neue Synagoge in Dresden, die in der Nacht vom 7. zum 8. November mit Schmierereien (Hakenkreuz = Davidstern) versehen wurde.
Der Tatverdächtige wurde knapp 2 Wochen später gefasst.

 

[(Bier)Kelle]

Klingt für Dich nach ...?

a) Neonazi
b) radikaler Christ
c) radikaler Jude
d) radikaler Moslem

Vermutlich d)

Natürlich. Wer sollte Deiner Meinung nach solch einen Angriff "unter falscher Flagge" durchführen bzw. wer hat etwas davon und wem nützt solch ein Anschlag?

Hmmm, vielleicht Leuten, denen das angedrohte Burka Verbot von Sarkozy nicht ausreicht?

Du kannst es wegen mir als Haarspalterei abtun, aber es ist einer der Grundsätze in Deutschland, dass, so lange keine Fakten existieren, die eindeutig auf ein Motiv hinweisen, von vermutlichen Motiven gesprochen wird, oder von Tätern, die Kontakt zu Gruppierungen haben/hatten, oder Tätern, die einem Umfeld zuzuordnen sind.

Die Überschrift dieser abgeschriebenen Nachricht suggeriert allerdings, dass man
a) die Täter schon hat (wie sollte man sonst deren Motiv kennen)
und
b) das Motiv auch feststeht.

Und jetzt erklär mir mal, warum für einen Schreiberling das Motiv und die Täter klar sein können, wenn es noch gar kein Prozess gab?

Verlust der Unschuldsvermutung in Abhängigkeit der Herkunft der Opfer?

gruss kelle!

 

[komerzhasi]

Vermutlich d)

Interessante Feststellung.

Hmmm, vielleicht Leuten, denen das angedrohte Burka Verbot von Sarkozy nicht ausreicht?

*rofl* Flacher ging es nicht?

Wie Rechtsradikale gegen Ausländer [! nicht Muslime !] in Europa vorgehen sollte selbst Dir bekannt sein. Mglw. ist Dir auch die Verbrüderungsorgie der NPD im Jahre 2006 mit Herrn Ahmadinejad entgangen.
Wohl dem der ein gemeinsames Feindbild hat. Da ist es auf einmal vollkommen wurscht, ob sich diese Gruppierungen sonst bis aufs Messer bekämpfen.

Verlust der Unschuldsvermutung in Abhängigkeit der Herkunft der Opfer

Die Frage nach der Motivation eines Tatverdächtigen kann man wohl ohne Probleme beantworten OHNE ihm deshalb die Unschuldsvermutung abzusprechen.
Oder wie erklärst Du Dir die Diskussionen um "rechtsradikale Taten", die sich im Nachhinein nicht als solche herausstellten?

Ansonsten bist Du mir noch eine Antwort schuldig geblieben.

 

[(Bier)Kelle]

*rofl* Flacher ging es nicht?

Du, ich hab vor kurzem ne Reportage über nen Flugzeugabsturz 1992 bei Amsterdam gesehen, inkl. Interviews mit den Ermittlungsbehörden.

Da es sich bei dem abgestürzten Fracht-Jumbo um ein Flugzeug der staatlichen israelischen Fluggesellschaft handelte (mit der Gerüchten zu Folge militärisches Gerät transportiert wurde), war den Ermittlern von vornherein klar, dass es ein Terroranschlag war.

Dementsprechend sorglos wurde an der Unfallstelle mit Bergung der Maschine vorgegangen, nach ein paar Tagen wurde die komplette Stelle geräumt, schließlich brauchte man ja nur die beiden fehlenden Triebwerke finden und Sprengstoff daran nachzuweisen.

Beide Triebwerke wurden in einem See gefunden, wiesen weder Explosionsspuren auf, noch Rückstände von Sprengstoff.

Da wurden aber bei einigen Leuten die Knie dick.

Zufälligerweise fand man auf der Mülldeponie noch genug brauchbare Teile, um die Ursache nachstellen zu können - Materialermüdung eines Bolzens.

Lange Rede, kurze Sinn...

Was ist flach?

Wir haben ein Opfer, also kann es nur der Täter/das Motiv sein!
Wir haben ein Opfer, lasst uns mal alle Varianten abklappern.

Wie Rechtsradikale gegen Ausländer [! nicht Muslime !] in Europa vorgehen sollte selbst Dir bekannt sein.

Naja, zumindest die deutschen kennen sich mit Brandanschlägen gegen Ausländer, die manchmal zufälligerweise muslimischen Glaubens waren, hervorragend aus.

Mglw. ist Dir auch die Verbrüderungsorgie der NPD im Jahre 2006 mit Herrn Ahmadinejad entgangen.

Tjaja, der Feind meines Feindes ist mein Freund...

Wobei man den "geistigen Vätern" der heutigen Rechtsradikalen immer noch eine der bekanntesten false flag Aktion der Geschichte nachweisen kann.

Die Frage nach der Motivation eines Tatverdächtigen kann man wohl ohne Probleme beantworten OHNE ihm deshalb die Unschuldsvermutung abzusprechen.

Sicherlich kann man das, sofern man einen Tatverdächtigen hat.

Oder wie erklärst Du Dir die Diskussionen um "rechtsradikale Taten", die sich im Nachhinein nicht als solche herausstellten?

Soweit ich weiß, wird, so lange niemand verurteilt ist, immer im Konjuktiv über Motive oder Täter gesprochen.

Btw, welche Frage habe ich übersehen?

gruss kelle!

 

[komerzhasi]

Du, ich hab vor kurzem ne Reportage über nen Flugzeugabsturz 1992 bei Amsterdam gesehen, inkl. Interviews mit den Ermittlungsbehörden.

Und hast Du Dir auch gleich noch "Loose Change" oder "Unter falscher Flagge" angeschaut?

Naja, zumindest die deutschen kennen sich mit Brandanschlägen gegen Ausländer, die manchmal zufälligerweise muslimischen Glaubens waren, hervorragend aus.

Oh! Höre ich da eine pauschale Vorverurteilung gegen Anhänger rechtsradikaler Parteien und Ideologien heraus???

Tjaja, der Feind meines Feindes ist mein Freund...

Wobei man den "geistigen Vätern" der heutigen Rechtsradikalen immer noch eine der bekanntesten false flag Aktion der Geschichte nachweisen kann.

Und das beweist für Dich was?
Langsam mache ich aber mir Sorgen. Hast Du zu viel Zeit auf Arbeit und surfst auf Seiten wie Infokrieg & Co.???
Die Masche "ich stell doch nur Fragen" kennt man zur Genüge.

Soweit ich weiß, wird, so lange niemand verurteilt ist, immer im Konjuktiv über Motive oder Täter gesprochen.

Und Du hast Dir wie viele Quellen dazu durchgelesen, in denen wie oft der Konjunktiv vor kam?

Btw, welche Frage habe ich übersehen?

Ob Du Deine Behauptung ...

Inzwischen wird in Deutschland Muslimen unterstellt, sie würden jüdische Friedhöfe mit Hakenkreuze schänden...

... mit stichhaltigen Fakten belegen kannst.
Oder hast Du das auch nur in irgendeinem zwielichtigen Forum gelesen?

 

[(Bier)Kelle]

Und hast Du Dir auch gleich noch "Loose Change" oder "Unter falscher Flagge" angeschaut?

Ich weiß zwar nicht, was die Frage soll, aber Du wirst es mir sicherlich erklären.

Oh! Höre ich da eine pauschale Vorverurteilung gegen Anhänger rechtsradikaler Parteien und Ideologien heraus???

MMmmh, nö!

Dazu sind die Betätigungsfelder für diese politischen Richtungen etwas zu groß und die Gewaltbereitschaft zu unterschiedlich gestaffelt.

Und das beweist für Dich was?

Nichts, war nur ne Feststellung.

Langsam mache ich aber mir Sorgen. Hast Du zu viel Zeit auf Arbeit und surfst auf Seiten wie Infokrieg & Co.???

Zum einen verbrauche ich gerade nur meinen Resturlaub, aber das tut nicht so viel zur Sache...
Und Seiten wie Infokrieg & Co. kenne ich nicht wirklich...

Die Masche "ich stell doch nur Fragen" kennt man zur Genüge.

Genau so zur Genüge wie die Leute, die auf alles genau EINE Antwort haben...

Und Du hast Dir wie viele Quellen dazu durchgelesen, in denen wie oft der Konjunktiv vor kam?

In der Quelle zu dieser Nachricht kam kein Konjunktiv vor, da noch nicht einmal von nem Tatverdächtigen die Rede war.

Die oben stehende Nachricht erweckt aber den Eindruck, dass
a) die Täter schon gefasst sind
und
b) das Motiv klar ist.

Das erinnert mich an den Vorfall an der Münchner S-Bahn im letzten Jahr.
Das Opfer rang noch mit dem Tod, aber viele Newskommentatoren waren sich einig, dass die Täter nur islamische Kulturbereicherer gewesen sein können.

Und wer war es? - Genau, brave Deutsche.

Und genau das stört mich.
Es gibt eine Tat, und alleine am Tatgeschehen fällen die Personen einfach ein Urteil und schieben es einer Gruppe in die Schuhe.
Keine Fakten, keine Beweise, aber schon wissen, wer es war.

Ob Du Deine Behauptung ...
... mit stichhaltigen Fakten belegen kannst.
Oder hast Du das auch nur in irgendeinem zwielichtigen Forum gelesen?

Außer im klamm Forum und einem Motorradforum bin ich nirgends unterwegs.
Ich kann mich da nur an diverse News Kommentare auf klamm.de erinnern, wo solche Anschuldigungen laut wurden.

Fakt ist, in Paris gab es einen Mordanschlag auf eine Frau.
Die Täter waren zum Zeitpunkt wo die News verfasst wurde, nicht gefasst.

Wie kann also der Autor behaupten, dass es radikale Islamisten waren?

Kannst Du mir das mal erklären?

gruss kelle!

 

[darkkurt]

In dubio pro reo, Komerzhasi, indubio pro reo!

Und ob Zweifel vorliegen, entscheidet weder der Anschein, noch die Presse, sondern ein Richter, nach Prüfung sämtlicher Fakten.

Ein "der Radikale Islamist XY" hat das Opfer mehrfach bedroht" reicht da nun mal nicht.

Es könnte auch ein unpolitisches Motiv geben.

Nebenbei: Hat einer eigentlich noch neue Infos zu dem Fall?

Ich frage nur, damit Komerzhasi im Zweifelsfall "Ich habs ja gleich gesagt" sagen kann...

 

[komerzhasi]

In der Quelle zu dieser Nachricht kam kein Konjunktiv vor, da noch nicht einmal von nem Tatverdächtigen die Rede war.

Deshalb ja meine Frage, wie viele weitere Quellen Du zu dieser Nachricht gelesen hast. Es war also nur diese eine. Soviel dazu.

Außer im klamm Forum und einem Motorradforum bin ich nirgends unterwegs.
Ich kann mich da nur an diverse News Kommentare auf klamm.de erinnern, wo solche Anschuldigungen laut wurden.

Findest Du dann Deine Aussage "wird in Deutschland" [80 Millionen Einwohner] nicht extrem pauschalisierend wenn Du eigentlich das Klamm-Forum bzw. die Newskommentare auf Klamm meinst, die vielleicht von ein paar hundert Leuten frequentiert werden?

In dubio pro reo, Komerzhasi, indubio pro reo!

Und ob Zweifel vorliegen, entscheidet weder der Anschein, noch die Presse, sondern ein Richter, nach Prüfung sämtlicher Fakten.

Ach was?!?!

Eure erbärmliche Appeasementhaltung ist zum kotzen.

 

[(Bier)Kelle]

Deshalb ja meine Frage, wie viele weitere Quellen Du zu dieser Nachricht gelesen hast. Es war also nur diese eine. Soviel dazu.

Und in der Quelle stand nix von festgenommenen Tätern und ermittelten Motiven.

Findest Du dann Deine Aussage "wird in Deutschland" [80 Millionen Einwohner] nicht extrem pauschalisierend wenn Du eigentlich das Klamm-Forum bzw. die Newskommentare auf Klamm meinst, die vielleicht von ein paar hundert Leuten frequentiert werden?

Wenn Du da ne Pauschalisierung hinein interpretieren willst, dann gerne.
Ich sage nur, dass in Deutschland solche Aussagen exisitieren.

Eure erbärmliche Appeasementhaltung ist zum kotzen.

Weißt Du, was mich ankotzt?
Wenn man einfach für eine vorurteilsfreie Berichterstattung und eben solche Ermittlungen ist, wird einem gleich Appeasment vorgeworfen. Das finde ich echt gut.
Also die Abwesenheit von vorschneller Vorverurteilung und Vorurteilen ist gleich Appeasment.
Danke für die Aufklärung.

Und was mich noch mehr ankotzt?
Du wirfst mir Pauschalisierung vor, während Du an Hand einer Tatbeschreibung gleich mal nen pauschalen Tatvorwurf in Richtung einer Personengruppe los lässt.

Dieser versuchte Mord ist aufzuklären und die Täter vor Gericht gestellt zu werden.
Und dort verurteilt werden.

Unabhängig ob es Christen, Moslems, Juden, Atheisten oderoderoder waren.

Oder bist Du etwa auch der Meinung, ein Mordversuch von Muslimen ist schlimmer zu bewerten als ein autochtoner Mordversuch?

gruss kelle!

 

[simbaya]

Apropos. Wo wir gerade dabei sind.
Es war zwar kein jüdischer Friedhof sondern die neue Synagoge in Dresden, die in der Nacht vom 7. zum 8. November mit Schmierereien (Hakenkreuz = Davidstern) versehen wurde.

Also wenn man schon so doof ist und so ein Mist irgendwo hinschmieren muss, dann sollte man es wenigstens richtig machen. Das Hakenkreuz ist falschrum.

 

[darkkurt]

Eure erbärmliche Appeasementhaltung ist zum kotzen.

Habe ich die Tat

1. befürwortet
2. verständnis dafür geäußert
3. irgendwie relativiert?

Nein, dann lass deine haltlosen Unterstellungen und pflege dein Feindbild woanders. Was hier "zum Kotzen" ist, ist deine Voreingenommenheit, die rechtsstaatlicher Grundsätze vollkommen widerspricht!