Sammelthread Nahost-Konflikt
- Ersteller Frakmaster
- Erstellt am
bennsenson
Makkabi
- 28 April 2006
- 2.427
- 107
darkkurt schrieb:
Ja das bezweifel ich gar nicht, ich bin auch kein großer Fatah-Freund. Streng genommen gibt es in dieser von Hassdoktrin durchzogenen Region überhaupt keine richtigen Ansprechpartner mehr. Es ist allerdings Unsinn zu argumentieren, die EU, die USA und Co. müssten der Hamas den Hof machen, nur weil sie demokratisch gewählt wurde. Da haben sich schon ganz andere Regime die Macht demokratisch erschlichen, um dann ihr Volk ins Unglück zu führen. Dabei muss man ja nicht mitmachen.
EDIT @ reddogg: Es geht hier um Relationen zwischen völlig unmöglicher Korrespondenz und halbwegs möglicher Korrespondenz. Wie gesagt, echte friedliche Ansprechpartner gibt es quasi garnicht.
Um mal sofort 3 Euro in die Phrasensau zu werfen:
Krieg ist nie eine Lösung, und jede Partei die sich eines Krieges bedient ist schuldig.
Scheint eine Phrase zu sein, sagt aber alles aus. Ich sehe im Nahostkonflikt keine wahren Täter und/oder Opfer. In meinen Augen sind beide Partein beides.
Auf der einen Seite sind die Täter, in meinen Augen
- die feigen Terroristen, die sich und Zivilisten in die Luft sprengen
- die Hamas, die Israel vernichten will
- der militärische Arm der Fatah-Regierung
- das israelische Militär, das Krieg führen will (sag ich bewusst so) um mehr Macht in Israel zu erlangen
- die jüdischen Siedler, die denken das sie sich einfach nehmen können was ihnen nicht zusteht.
Und dann sind die Opfer:
- die Zivilisten auf beiden Seiten, die sterben weil ihre Führer es nicht schaffen ein Miteinander zu vereinbaren.
Das schlimmste ist das jede Bluttat den Sog der Gewalt immer stärker macht und einen Frieden immer unwahrscheinlicher. Für jede Tat wird ein Gegenschlag ausgeführt, für jeden entführten/toten Israeli wird ein Luftangriff oder Raketenangriff durchgeführt. Dabei sterben Lute, daraufhin wird ein Selbstmordattentäter geschickt. Und so geht es immer weiter.
Vom Prinzip müssten hier mal Nato/Uno-Truppen stationiert werden, um beide Parteien in Zaum zu halten.
Ich hoffe nur das der Angriff auf den Libanon nicht zu einer Ketternreaktion führt.
Krieg ist nie eine Lösung, und jede Partei die sich eines Krieges bedient ist schuldig.
Scheint eine Phrase zu sein, sagt aber alles aus. Ich sehe im Nahostkonflikt keine wahren Täter und/oder Opfer. In meinen Augen sind beide Partein beides.
Auf der einen Seite sind die Täter, in meinen Augen
- die feigen Terroristen, die sich und Zivilisten in die Luft sprengen
- die Hamas, die Israel vernichten will
- der militärische Arm der Fatah-Regierung
- das israelische Militär, das Krieg führen will (sag ich bewusst so) um mehr Macht in Israel zu erlangen
- die jüdischen Siedler, die denken das sie sich einfach nehmen können was ihnen nicht zusteht.
Und dann sind die Opfer:
- die Zivilisten auf beiden Seiten, die sterben weil ihre Führer es nicht schaffen ein Miteinander zu vereinbaren.
Das schlimmste ist das jede Bluttat den Sog der Gewalt immer stärker macht und einen Frieden immer unwahrscheinlicher. Für jede Tat wird ein Gegenschlag ausgeführt, für jeden entführten/toten Israeli wird ein Luftangriff oder Raketenangriff durchgeführt. Dabei sterben Lute, daraufhin wird ein Selbstmordattentäter geschickt. Und so geht es immer weiter.
Vom Prinzip müssten hier mal Nato/Uno-Truppen stationiert werden, um beide Parteien in Zaum zu halten.
Ich hoffe nur das der Angriff auf den Libanon nicht zu einer Ketternreaktion führt.
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Aha ein Regierung die demokratisch gewählt wird, die Raketen auf das Nachbarland schickt und dort Tote und Verletzte in Kauf nimmt, ist besser als eine Regierung die demokratisch gewählt wurde, die ebenfalls Raketen auf das Nachbarland schickt und dort Tote und Verletzte in Kauf nimmt.
Leute euch soll man verstehen.
aber genau das ist diese Doppelmoral, zweigleisiger Maßstab, die Ungleichberechtigung, von der ich sprach, und ihr bestätigt sie immer mehr, und verteidigt sie.
Leute euch soll man verstehen.
aber genau das ist diese Doppelmoral, zweigleisiger Maßstab, die Ungleichberechtigung, von der ich sprach, und ihr bestätigt sie immer mehr, und verteidigt sie.
phip schrieb:Und auch in Vietnam...
Aber trotzdem ist mir jemand, der mich beklauen will, lieber als jemand, der mich umbringen will!
Beklaut werden ja nicht die Israelis, sondrn die eigenen Leute... das ist die Lunte.
bennsenson schrieb:
aha, und deshalb lösen wir das Problem, und bringen uns alle gegenseitig um, damit auf keiner Seite Irgend jemand auf die Idee kommt, überhaupt noch mit jemandem zu reden?
bennsenson
Makkabi
- 28 April 2006
- 2.427
- 107
Reddogg schrieb:
Der Unterschied ist auf den einfachsten Nenner gebracht der, dass Israel die Palästinenser nicht alle umbringen will, sie im Gegenteil noch durch Hilfsgüter am Leben erhält. Die Hamas hingegen will Israel komplett vernichten. Wo ist da eine Doppelmoral?
bennsenson
Makkabi
- 28 April 2006
- 2.427
- 107
Stimmt doch gar nicht, er meint Israel und die Hamas, wetten?
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Nein darkkurt hat es wohl als einziger verstanden was ich hier überhaupt sagen möchte. aber ok.
@bennsenson wie kommst du darauf das ich israel/hamas meine? Liest du auch was ich schreibe oder zitierst du nur und gibst eine antwort, indem du ein wort liest aus allem?
@bennsenson wie kommst du darauf das ich israel/hamas meine? Liest du auch was ich schreibe oder zitierst du nur und gibst eine antwort, indem du ein wort liest aus allem?
*yes*
bennsenson
Makkabi
- 28 April 2006
- 2.427
- 107
Dann ist dieser Einwurf so absurd gewesen, dass man ihn falsch verstehen musste. Es wird einfach nicht mit einbezogen, dass die Hamas die Radikalere und "Unverhandelbarere" von den beiden Parteien ist. Wer das ignoriert, kennt sich halt nicht aus.
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Warum ist das so absurd? Ich habe extra von jemanden davor ein Satz zitiert, um zu zeigen das schon zweierlei Maßstäbe angesetzt werden bei der Beurteilung zweier militärischer Parteien in einem Land.
Das sollte zeigen das sich auch hier die westliche Welt einfach falsch verhält. Und sollte einer weiterer Fall von Ungleichberechtigungen zeigen.
@bennsenson
das sollte auch zeigen das die israelische Regierung keinen Unterschied macht wer an der "regierenden" Macht ist und wer auf sie Raketen feuert.
Denn der Angriff auf die Küste von Gaza, und auch der spätere Angriff auf ein Auto in Gaza, war aufgrund von Raketeneinschlägen in Israel durchgeführt vom militärischen Arm der Fatah.
Denn wie gesagt bis zu diesem Zeitpunkt gab es ein 2-3 monatelange Waffenruhe zwischen Hamas und Israel.
Ja ich weiß es gab keine Waffenruhe, da ja Raketen von Pala auf Israel flogen. Jedoch von der bis zu letzt geförderten regierenden Partei, der Fatah. Wer wurde jedoch angegriffen von den Israelis, Hamas-Mitglieder(politische+militärische), wer wurde festgenommen Hamas-Mitglieder(politische+militärische), wer wurde getötet Hamas-Mitglieder (mutmaßliche militante) und Zivilisten.
Warum räumt nun niemand auch den Palas. eine Politik der Verteidigung ein? Was ist daran falsch?
Auch zum Entführungsfall hat sich die regierende!(politischer Arm) Hamas dagegen ausgesprochen, hat die regierende!(politischer Arm) Hamas eine Waffenruhe angeboten.
Jedoch von wem wurde dies nicht positiv aufgenommen, von der israelischen Regierung.
Nein die israelische Regierung ordnet an Brücken, Straßen, Universität, Gebäude der regierenden! Hamas und zivile Gebäude (unter dem Deckmantel der mutmaßlichen militanten Paläs.) zu bombardieren.
Warum räumt hier niemand auch den Palas. eine Politik der Verteidigung ein?
bennsenson
Makkabi
- 28 April 2006
- 2.427
- 107
Reddogg schrieb:
Und was hat die regierende (!!!) und demokratische (!!!!!) Partei der Hamas dagegen unternommen? Nichts. Weil dieser Anschlag eigentlich ihren Zielen entspricht. Auszüge aus der Charta der Hamas:
# Die Stunde des Gerichtes wird nicht kommen, bevor Muslime nicht die Juden bekämpfen und töten, so dass sich die Juden hinter Bäumen und Steinen verstecken und jeder Baum und Stein wird sagen: 'Oh Muslim, oh Diener Allahs, ein Jude ist hinter mir, komm und töte ihn! (Art. 7)
# Es gibt keine andere Lösung der palästinensischen Frage als durch den Dschihad. Initiativen, Vorschläge und internationale Konferenzen sind sämtlich Zeitverschwendung und nutzlos (Art. 13)
reddogg schrieb:
Verteidigung? Meinst Du diese Verteidigung:
Wikipedia.de schrieb:
Und zum Thema Waffenruhe und Hamas kann ich auch nur dem Kopf schütteln, was Du da sagst. Falls du es vergessen hast: Die Hamas hat mehrere Friedensabkommen und Waffenstillstände vor und während Ihrer Regierungszeit gebrochen, und sich offen dazu bekannt. Deine Verteidigung von Verbrechern, die Israel und ihrem eigenen Volk nur schaden anstatt zu helfen ist einfach unverständlich.
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
@bennsenson
Ich glaube echt du liest nicht meine gesamten Texte.
Denn rechne mal bitte nach.
Meines Erachtens 2,5 Monate, was hatte ich geschrieben wegen der Waffenruhe?
Du hast mich damit schon mal bestätigt, danke.
Ich glaube echt du liest nicht meine gesamten Texte.
Denn rechne mal bitte nach.
bis Anfang Juli sind wieviel Monate?
Meines Erachtens 2,5 Monate, was hatte ich geschrieben wegen der Waffenruhe?
Du hast mich damit schon mal bestätigt, danke.
bennsenson
Makkabi
- 28 April 2006
- 2.427
- 107
Reddogg schrieb:
Da tun wir uns glaub nicht viel, Du gehst auch nicht auf die Kernpunkte der Probleme mit der Hamas ein und flüchtest Dich in irgendwelche wenig hilfreichen Relationsversuche von Hamas und Fatah. Letztendlich sind beide nicht friedensfähig.
Eine Waffenruhe, die nur das Ziel hat, sich innenpolitischer Probleme zu entledigen, jedoch das Fernziel hat, sich für den Dschihad gegen Israel zu rüsten, hat nunmal keinen Wert. Wenn eine regiertende Partei nicht für Ordnung im Land sorgen kann und Terroranschläge verhindern kann, ist sie auch nicht viel wert. Und die "Verteidigungspolitik" ist keine, da man mit Selbstmordanschlägen von Kindern nicht verteidigt, sondern Hass schürt.
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Dann richte diese Aussage aber auch bitte in Richtung Israel, denn durch bombardements von Kindern, werdenden Müttern und andere Zivilisten, mit der Erklärung wir wollten mutmaßliche militante Paläs treffen, wird man wohl keinen Zuspruch unter der paläst. Bevölkerung sich schaffen, eher Hass.
Aber gleich kommt es wida, das darf man net mit einandere vergleichen!
aber mal noch was anderes Zwecks politischer Hamas und militanter Hamas Unterscheidung, die manche ja hier nicht machen wollen, da für sie irgendwie alle Paläs militant sind, da sie die Hamas gewählt haben.
Referendum politischer Gefangener aus israelischen Gefängnissen
Referendum politischer Gefangener aus israelischen Gefängnissen2
Jedoch werden die diplomatischen Versuche der politischen Hamas, einfach hinweg geschoben.
bennsenson
Makkabi
- 28 April 2006
- 2.427
- 107
Reddogg schrieb:
Welche sind das? Hanija droht doch nur eine weitere tragische Figur ohne jegliche Repräsentativität zu werden, da die Basis, die die Hamas mächtig macht, sich durch die geringsten Kommunikationen mit Israel angegriffen fühlt. Die "politische Hamas"? Welche Macht hat sie, einen echten Dialog zu führen? Keine.
FAZ-Artikel schrieb:
Wer von diesen beiden möglichen Gruppen die Mächtigere sein wird, weiß ich für meinen Teil jetzt schon. Abgesehen davon bleibt das Ziel - auch der gemäßigten Hamas - nach wie vor die Vernichtung Israels. Hanija hat sich nie zur Existenz von Israel oder dem Gewaltverzicht bekannt, ganz abgesehen davon, sind ihm ohnehin die Hände gebunden, selbst wenn er wirklich (als Einzelperson) Frieden anstreben würde. Was soll also diese Posse?
Um allerdings eins ganz klar zu äußern: Ich sehe die militärischen Aktivitäten von Israel zwiespältig. Auf Dauer wird man mit Einmärschen nur Elend erzeugen, und Terrororganisationen zu enthaupten, führt nur dazu, das zwei Köpfe nachwachsen. Deshalb bin ich gegen die Verfolgung der palästinensischen Terroristen, sondern für totale Isolation. Was die Hamas für ihr Volk wirklich tut, wird es erst merken, wenn Israel komplett zumacht.
Reddogg
Well-known member
- 4 Mai 2006
- 5.963
- 120
Hmm das stimmt, wenn man jemanden den Dialog verbietet, wird dieser auch nicht im Stande sein einen Dialog zu führen. Das hast du gut erkannt.
Damit ziele ich auf die Nichtanerkennung der politischen Hamas, als regierende Partei der PA (Palästinensischen Autonomiebehörde) durch westliche Länder+Israel.
Doch vor ein paar Wochen war z.B. ein Spiegel-Interview zu lesen, der ebenfalls verlauten ließ, wenn Israel auf die Grenzen von '67 sich zurückzieht, das man eine langjährige Waffenruhe eingeht.
Link dafür, mit entsprechender Notiz.
Da die Palästinenser aber laut Dir kein Verteidigungsrecht besitzen, ist dies natürlich ein eindeutiger Angriff von Paläs. und auch nur deren Schuld.
*ironie on*Israel hat sich in dem Punkt als völlig friedliche und korrekte Partei verhalten *ironie off*
