Das Argument der Abhängigkeit kannst du nicht revidieren. Momentan sind wir schon vom Öl abhängig. Was das nach sich zieht, sieht man immer wieder. Wozu sollte man auch eine gloable Lösung anstreben, wenn man dann regional zur Absicherung doppelt vorhalten muss? Ich denke schon das Solar in der Wüste sinn macht. Aber nicht zur Versorgung aller. Das gibt ein Konfliktpotential, dass niemand kontrollieren kann.
Forum
Portal (2.347) · Forum (547)
Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme
- Ersteller Liquid0815
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 2013 2017 abschalten aprilscherz asse atomanlage atomausstieg atomenergie atomkatastrophe atomkraft bonn castor deutschland dpa dts elektrolyse energiekonzerne energiewende erlaubnis erneuerbare energie exodus explosion folgen forderung forschung fracking frankreich fukushima geburtenkontrolle globale katastrophen gorleben gronau heilung japan kaffeanbau kernkraftwerke kettenreaktion klima klimagipfel klimakonferenz klimaschutz klimawandel kopenhagen mehrkosten mehrwertssteuer menschheit moratorium netzanbindung notlösung ökostrom photovoltaik produktion projekt sahara sanierung shortnews solarparks spiegel stephen hawking steuer stormerzeugung strahlenunfall strompreis stromspeicher stromversorgung tierprodukte transformator transport umsetzung umwelt umweltbundesamt umweltzerstörung unternehmen usa verantwortung vereinte nationen verletzter wasserstoff wendland widerstand windparks
Das Argument der Abhängigkeit kannst du nicht revidieren. Momentan sind wir schon vom Öl abhängig. Was das nach sich zieht, sieht man immer wieder. Wozu sollte man auch eine gloable Lösung anstreben, wenn man dann regional zur Absicherung doppelt vorhalten muss? Ich denke schon das Solar in der Wüste sinn macht. Aber nicht zur Versorgung aller. Das gibt ein Konfliktpotential, dass niemand kontrollieren kann.
Ich finde es unerheblich, ob viele Staaten eine Kontrollfunktion ausüben oder nur ein einzelner. Eigentlich halte ich eine Vielstaatenlösung sogar für sinnvoller, da so viele Argumente nicht nur erhört, sondern auch bearbeitet werden müssen. Desertec gehört ja keinem einzigen Konzern alleine oder einem bestimmten Land. Für solche Angelegenheiten wird es dann auch entsprechende Kontrollstellen geben, wie es sie heute für andere Dinge in Form von UNO und Weltsicherheitsrat bereits auch schon gibt.
Dennoch steht die Anlage auf einem staatlichen Territorium. Und auch wenn viele Staaten damit zu tun haben entsteht ein unglaubliches Konfliktpotential. Die UNO und der Weltsicherheitsrat scheitern oft in Krisengebieten, nicht umsonst gibt es noch si viele.
Du informierst dich auch nur auf Propaganda-Webseiten... ^^
Wahrscheinlich, da diese auch die breiteste Informationsmasse innehaben.
Wer sonst beschäftigt sich mit solchen Themen ausführlich, vielleicht noch Professoren und weitere studierte Kreise. Aber sind dann Aussagen von jenen eigentlich dann nicht auch nur reine Propaganda? Immerhin stellen auch diese Aussagen dann nur die eigenen Sichtweisen wieder.
Jeder kann sich damit beschäftigen, leider machen es zu wenige und hören entweder auf die eine oder andere Propaganda.
Jetzt nimm dir mal einen Stift/Zettel und fang an zu rechnen und rechne dir mal selber aus wie teuer Solarstrom ist, vielei versteht man es dann en bissl besser. Paar Eckdaten : 100W Panel , -> ca 400Wh täglich übers Jahr , günstige ab 150 Euro (Kosten kommen noch für Wartung, Wechselrichter , Reinigung , Entsorgung etc hinzu, vernachlässigen wir mal einfach). Verluste durch Leitung, Wechelrichter , Netzsynchronisation etc. lassen wir ebenfalls mal außen vor. Und nu rechne mal mit diesen Werten wenn ein Panel 20 Jahre mit gleicher Leistung arbeitet.
Was meinst Du erst, was die letzten Tonnen Kohle oder Öl kosten werden, die auf der Erde gefördert werden? Der Preis für Photovoltaik oder andere Alternativen muss zweitrangig sein, es zählt nur: Der Stromerzeuger muss schnellstmöglich mehr Strom erzeugt haben, als seine Produktion verbraucht hat.
Und zu Desertec: Ich unterstütze das und halte das für EINEN sinnvollen Ansatz, um z.B. die nordafrikanischen Staaten mit Energie zu versorgen. Das würde dort enorme Möglichkeiten schaffen.
Ich halte es aber für keinen Ansatz, um Nordeuropa mit Strom zu versorgen, das wird lokal besser mit Windkraft gehen.
Marty
Und zu Desertec: Ich unterstütze das und halte das für EINEN sinnvollen Ansatz, um z.B. die nordafrikanischen Staaten mit Energie zu versorgen. Das würde dort enorme Möglichkeiten schaffen.
Ich halte es aber für keinen Ansatz, um Nordeuropa mit Strom zu versorgen, das wird lokal besser mit Windkraft gehen.
Marty
Wasweissdennich
Hakuna Matata
- 21 April 2006
- 11.830
- 989
Weil? Windkraft hat das große Problem das sie viel von ihrem Wert einbüßt weil sie nicht zuverlässig liefert und immer große Ersatzkapazitäten redundant da sein müssen. Desertec soll grundsätzlich zuverlässig liefern, nur hat man dort halt das Problem das man Energie als Grundlage allen wirtschaftens von politisch nicht wirklich stabilen Ländern abhängig macht.
Kein Problem ist aber die Entfernung und die daraus resultierenden Verluste, mit 10% Leitungsverlusten lässt sich das machen.
Dafür gibt's aber diesen (meiner Meinung nach) sehr vielversprechenden Ansatz Wasserstoff -> Methan zu erzeugen wenn "zuviel" erzeugt wird. Dies kann man ja als Energiespeicher nutzen und wenn irgendwann mal unser ganzes Land mit WIndparks zugepflastert ist dann werden wir vielei auch unabhängiger von ausländischem Gas.
Das ist richtig, das Problem "Speicherung in grossen Mengen" ist immer noch nicht abschliessend gelöst. Die letzten 10 Tage auf Sylt haben aber auch gezeigt, dass eins dort immer ausreichend vorhanden war: Wind!
Marty
Nicht abschließend gelöst...?! Außer Fantastereien gibts da gar nix in absehbarer Zeit...
Zähl einfach mal die Speicheranlagen für Wind/Solar in Deutschland auf dann weißt du was phip meint.
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Sieh an!
Und wie nennst Du die von Dir verlinkte Seite, die sich einen feuchten Dreck um die Fakten kümmert, nämlich die nachweislich gesunkenen Preise an der Strombörse und den Preisunterschied Deutschland - Frankreich?Mit den Erzeugungskosten zu argumentieren ist lächerlich denn schon weit vor dem EEG hat die kWh Atom- und Kohlestrom mehr als das 4Fache der Erzeugungskosten beim Verbraucher zu Buche geschlagen. Wer so erbärmlich offensichtlich argumentiert betreibt Propaganda.
Sieh an!Und wie nennst Du die von Dir verlinkte Seite, die sich einen feuchten Dreck um die Fakten kümmert, nämlich die nachweislich gesunkenen Preise an der Strombörse und den Preisunterschied Deutschland - Frankreich?
Hab mich nu nich damit beschäftigt, aber kann es nicht sein das durch die Solardinger einfach nur zuviel Strom vorhanden war und es deshalb den Preis gedrückt hat ? Denn normale Kraftwerke müssen ja weiterlaufen, somit wäre Solarstrom reiner Überschuss udn eh man ihn gar nich verkauft, macht man ihn eben sehr billig.
total-anarchy
Well-known member
- 17 Januar 2009
- 496
- 34
Wenn das eine Dauersituation wäre, würde man aber eben die Grundlast runterfahren. Ein dauerhaft niedriger Strompreis legt also schon einen realen Überschuss nahe.
LG TA
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 221
Willkommen in der Marktwirtschaft wo Angebot und Nachfrage den Preis bestimmen!
Was eine Erkenntnis!
Sagt wer? Im Gegensatz zu AKW können Kohle- und Gaskraftwerke sehr effizient und schnell zugeschaltet bzw. gedrosselt werden.
Fakt ist, dass der Strompreis für den Verbraucher steigt, gleichzeitig an der Börse sinkt.
Die EE-Umlage dafür verantwortlich zu machen ist herrlich beschränkt. Die Netzentgelte steigen weil die Betreiber jahrzehntelange Stagnation durch die Energiewende wett machen müssen. Gleichzeitig realisieren die Stromkonzerne weiterhin Gewinne trotz Atomausstieg durch steigende Strompreise. Und um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen werden immer mehr Unternehmen von der Zahlung der EE-Umlage befreit, die dann auf den Endkunden umgelegt wird.