Sammelthread Klimawandel - Folgen, Lösungen und Probleme

Atomausstieg ja oder nein?

  • Ja

    Stimmen: 50 64,1%

  • Nein

    Stimmen: 28 35,9%
  • Umfrageteilnehmer
    78
  • Umfrage geschlossen .
auron2008 schrieb:
Wie man's nennt ist doch wurscht. Die einen werden durch solche vergünstigungen subventioniert und die anderen erhalten direkte Subventionen. Das Ergebnis bleibt das selbe das wir das alles irgendwie zahlen. Entweder über Steuern oder einen höheren Strompreis.
Zum Vergrößern anklicken....

Subvention bleibt Subvention. ;) Wenn Du oder Phip Subventionen der EE schlecht findet, findet ihr sie bei Atomkraft besser? Die Zahlen sind bekannt, was eine kWh Atomstrom kosten würde, würde man alle Subventionen streichen.
 
Warum braucht es eigentlich das EEG und für was werden die Milliarden jedes Jahr ausgegeben, wenn Solarenergie angeblich günstiger Strom generiert als andere Energieformen?
 
phip schrieb:
Warum braucht es eigentlich das EEG und für was werden die Milliarden jedes Jahr ausgegeben, wenn Solarenergie angeblich günstiger Strom generiert als andere Energieformen?
Zum Vergrößern anklicken....

Keine Ahnung, frag doch die Politiker, die daran festhalten, die werden es wissen. Meine Meinung: Morgen abschaffen!

Dann kann ich ab übermorgen nämlich als Argument gegen die Atomkraft die Subventionen bringen!

Das EEG wurde nur geschaffen, um Betonköpfen wie Dir ein Argument gegen erneuerbare Energien und für Atomkraft zu liefern.

Marty
 
Und niemand profitiert von den tausenden Millionen? Warum werden denn weltweit in Deutschland die meisten Panels installiert, wenn das nichts mit Subventionen zu tun hat?
 
phip schrieb:
Und niemand profitiert von den tausenden Millionen? [...]
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich profitiert jemand. Nämlich derjenige, der Solaranlagen installiert. Er bekommt die Investitionskosten so schneller zurück und erzielt wesentlich früher Gewinne als ohne Subventionen.

Im Grunde das gleiche wie bei der Atomenergie. Nur mit dem Unterschied dass im Augenblick viele kleine Investoren profititieren (natürlich auch diejenigen, die Solaranlagen herstellen und installieren). Bei der Atomenergie beschränkt(e) sich das auf einige Großinvestoren.

Das allein ist aber noch kein Argument gegen Subventionen (es sei denn man schließt diese generell als Mittel der Politik aus). Hinter der Subvention steckt ja immer ein politischer Wille. Bei der Förderung der Atomindustrie war es die stärkere Unabhängigkeit vom internationalen Energiemarkt = hat funktioniert. Bei den enrneuerbaren Energien war es die Förderung der Entwicklung effizienterer Systeme, sowie die Erhöhung des Anteils der erneuerbaren an der Gesamtstromerzeugung = hat ebenfalls funktioniert.

Übrigens ist ja niemand gegen die Rückführung der Subventionen. Diese war im EEG von Anfang an verankert (anders als bei der Atomenergie, rechnet man Risiko- und Endmülllagerungskosten hinzu). Der augenblickliche Streit dreht sich ja eigentlich nur um die Geschwindigkeit der Rückführung.
 
phip schrieb:
Und niemand profitiert von den tausenden Millionen?
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast gefragt, warum die nötig ist, nicht ob jemand davon profitiert.

Von jeder Subvention profitiert irgendwer.

Von der EEG-Subvention profitieren am meisten RWE, EON und Vattenfall. Weil sie damit ein Argument mehr für die ach so tolle und subventionsfreie Atomkraft bekommen.

Marty
 
phip schrieb:
Und niemand profitiert von den tausenden Millionen? Warum werden denn weltweit in Deutschland die meisten Panels installiert, wenn das nichts mit Subventionen zu tun hat?
Zum Vergrößern anklicken....

Wurde doch weiter vorne schon geklärt, weil wir das meiste Geld haben :biggrin::biggrin::biggrin:

.. und bist daher auch bereit mehr Geld zu bezahlen damit die Kernkraft weiter und in grösserem Maße als bisher subventioniert wird?
Zum Vergrößern anklicken....
^^ als ob EE billiger wären ohne Subventionen. Aber das bringt hier nix, entweder man ist gegen oder für Kernenergie, beide Seiten haben ihre Gründe.
 
auron2008 schrieb:
^^ als ob EE billiger wären ohne Subventionen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das war aber nicht die Frage. ;) Lass einfach mal die EE aussen vor und stell Dir vor, die gäbe es gar nicht. Denn die Forderung der AKW-Lobby nach Subventionen für neue Reaktoren wäre so oder so gestellt worden wenn alte Reaktoren ersetzt werden müssen.

Also nochmal: Wärest Du bereit mehr Geld zu bezahlen (ob beim Strompreis an sich oder einer Atomstrom-Subventionsumlage) um neue AKW in der EU zu subventionieren?
 
komerzhasi schrieb:
Also nochmal: Wärest Du bereit mehr Geld zu bezahlen (ob beim Strompreis an sich oder einer Atomstrom-Subventionsumlage) um neue AKW in der EU zu subventionieren?
Zum Vergrößern anklicken....

Jup wäre ich da es für mich eine Technik mit Zukunft sein kann. Denke das die Forschung aber auch gestärkt werden sollte. (vorallem im Bereich Unfälle und Atommüllverwertung).
Finde AKW nur eben besser als jedes Kraftwerk das mit fossilen Energieträgern betrieben wird. Ja ich weiß das Uran auch endlich ist, aber mit neuen Techniken kann man auch andere Stoffe (und vorallem effizienter) nutzen.
Wenn im gleichen Zuge die EE weiter ausgabut und erforscht werden würd ich das prima finden.
 
komerzhasi schrieb:
Und natürlich der Ausbau der AKW ebenfalls ohne Subventionen, oder? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Schreib ich so undeutlich ? Jede Form der Erzeugung ohne. Selbst die Entsorgung, Lagerung etc. würd ich den Unternehmen/Privatmenschen auferlegen (und staatl kontrollieren) für jede Art der Erzeugung. Wenn AKW dann zu teuer sind, dann ist das halt so.
 
dann aber für jede Art der Energieerzeugung. Am besten ne Abgabe für Umweltschäden die sowas deckt. Was Windenergie dann wohl kosten wird ? oder Energie aus Kohlekraftwerrken ? Ach stimmt ja, diese folgen sind noch schwer abschätzbar, wie soll man dafür ne Abgabe berechnen können 8O
 
hat jemand zufällig nen Link parat, wo man die Begründungen der Bundesregierung zum Ausstieg im letzten Jahr nachlesen kann?
 
Es gab tatsächlich schon Unfälle mit Windkraftanlagen: Da sind im Strum die Rotoren abgebrochen, da sind die Generatorkanzeln in Brand geraten und was weiß ich noch alles. Die Auswirkungen waren waren in der Fläche stets extrem beschränkt (schon der Begriff "regional" wäre hier zu weit gefasst).

Und es gab Unfälle mit Kernreaktoren: da sind ganze Landstriche für Generationen unbewohnbar, die Kosten, die alleine für den Sarkophag in Tschernobyl (über dessen Sinnhaftigkeit trefflich gestritten werden kann) angefallen sind, gehen ins unermeßliche. Der Radius der Auswirkungen muß hier als "international", wenn nicht gar "global" angenommen werden.

Wenn Du bei solcher Faktenlage immer noch behauptest, die Atomenergie sei nicht gefährlicher als Windenergie, dann muß ich an Deinen intellektuellen Fähigkeiten nicht mehr zweifeln, dann halte ich deren Mangel für erwiesen.

Zu Gesundheitsfolgen nach einem Atomunfall, die in die Risikoberechnung ja auch eingehen müßten, kann man leider wenig sagen, weil es kein belastbares Zahlenmaterial gibt. Die Verhinderung entsprechender Studien wurde von der Atomlobby sehr perfide eingefädelt: die IAEA, also die Internationale Atomenergiebehörde, hat nicht zum Zweck, die Kernkraft weltweit sicherer zu machen, nein, sie hat einzig die Aufgabe, die Nutzung der Kernenergie zu fördern(!). Einschränkende Klauseln gibt es für die IAEA nicht, Sicherheitsbestimmungen dienen allenfalls der Steigerung der Akzeptanz der Kernenergie. Aber der WHO (Weltgesundheitsorganisation) wurde durch die IAEA Regularien, denen alle Mitgliedsstaaten unterliegen, untersagt(!), bei Atomunfällen Studien zu den Auswirkungen der freigesetzten Strahlung durchzuführen. Das ist der einzige Grund, warum über erhöhte Fallzahlen bei Leukämie o.ä. nur spekuliert werden kann. Dürfte die WHO ermitteln, hätte man sehr wahrscheinlich klare Beweise (Du kennst sicherlich die in der Medizin allgemein anerkannten Regeln, ab wann ein Ergebnis als "signifikant" eingestuft wird) daß durch den Reaktorunfall von Tschernobyl schrecklich viele Menschen ihr Leben lassen mußten. Aber selbst ohne diese Studien gelten die Liquidatoren von Tschernobyl als Opfer des Unfalls.
 
auron2008 schrieb:
dann aber für jede Art der Energieerzeugung. Am besten ne Abgabe für Umweltschäden die sowas deckt. Was Windenergie dann wohl kosten wird ? oder Energie aus Kohlekraftwerrken ? Ach stimmt ja, diese folgen sind noch schwer abschätzbar, wie soll man dafür ne Abgabe berechnen können 8O
Zum Vergrößern anklicken....
Das wird schon irgendwie klappen. Und dann zahlen wir alle für Strom aus Atomkraftwerken 10 Euro pro kw/h, für Windenergie 2 Euro pro kw /h, bei Sonne nur noch 50 Cent. Welche Art wird sich dann wohl durchsetzen?

Marty
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben