Wahlen Hättet ihr vertrauen in eine schwarz-gelbe Regierung?
Hier die Quelle: https://www.n24.de/news/newsitem_4821298.html
Find es allgemein recht spannend wenn Gysi mit egal wem aus der CDU diskutiert. Da blamiert sich irgendwie immer nur der CDU-Politiker.
P.s.: Schon genug blamiert? Wegen den paar Kleinigkeiten? Naja, Meinungen sind wie A****löcher, jeder hat eines...
Find es allgemein recht spannend wenn Gysi mit egal wem aus der CDU diskutiert. Da blamiert sich irgendwie immer nur der CDU-Politiker.
P.s.: Schon genug blamiert? Wegen den paar Kleinigkeiten? Naja, Meinungen sind wie A****löcher, jeder hat eines...
Quelle nennst du das? Ist so wichtig, dass das nicht ein Journalist abgeschrieben hat?
"Quelle" vom 10.2...
Wenn man einen sehr "fokussierten", einseitigen Blick ,ohne weiteres Hinterfragen auf das Geschehen mit einer Spur Ignoranz und der Unfähigkeit zur Abstraktion schwieriger Zusammenhänge hat, dann ja...Find es allgemein recht spannend wenn Gysi mit egal wem aus der CDU diskutiert. Da blamiert sich irgendwie immer nur der CDU-Politiker.
Eine Meinung ist etwas anderes als die Unfähigkeit zu argumentieren...
edit:
So, jetzt hab ich mir das mal angehört, was der Super-Gysi wirklich gesagt hat (Es geht um das Geld, welches für die Commerzbank gezahlt wurde... Das sind/waren zu diesem Zeitpunkt 18,5 Mrd.
Das sagt er nach etwa 13,5 Minuten... Liegt daran, wie vorher auch für den Unwissenden erklärt wird, dass der Staat für das Geld eine stille Beteiligung von 25 Prozent erhält...Gysi schrieb:
Ist schon ein kleiner Unterschied, oder? Deine Aussage wird nirgends getroffen.. Verstehen von Gesprochenen ist also auch nicht so dein Ding, oder?
Zuletzt bearbeitet:
Es handelte sich um eine Politrunde, mit einem etablierten Moderator in Sachen Politik und 2 Politikern! Was ist daran keine Quelle? Für dich sind Quellen lediglich textuelle Informationen oder was? Und solange es weder der Talkshow-Master, noch ein anderer Gast wiederlegt, muss es ja so stimmen. (Neben dem, die CDU-Tante hatte doch echt keinen Dunst, die redete nur immer von ihrem tollen Adels-Helden - die Miesere drumherum als Gloß sein Amt niederlegte und es ihm verweigert wurde, darauf ging sie gar nicht wirklich ein.)
Was Gysi angeht - das ist übrigens eine sehr verbreitete Meinung, selbst von Leuten aus der SPD - so ist er im Stande auch komplizierte Zusammenhänge VERSTÄNDLICH zu erklären. Das ist ähnlich wie in der Informatik, man kann technische Prozesse so erklären, dass sie ein Leihe nachvollziehen kann oder man stellt es als extrem komplizierte Materie dar und nimmt unnsinnig viele Details und Wortphrasen mit rein, so dass es selbst ein Experte nur schwer verstehen kann! Und die Konsequenz bleibt ja so oder so bestehen, der Steuerzahler büßt ein haufen Geld ein, trotz großer zu erwartender Gewinne in den nächsten Jahren!
Was deine 25% Erklärung angeht, so beziehst du dich auf den falschen Teil des Gespräches! Der eine war die stille Beteiligung (was auch an sich so ein Fehler ist - wenn du jemand dein gesamtes Erspartes vermachst, dann willst du auch mitbestimmen, wie er es ausgibt, oder nicht?). Ich glaube später rechnet er vor, wieviel Geld der Staat vermutlich zurück bekommen wird - ich gucks heut abend nochmal durch und dann sage ich dir die Stelle im Video.
Was Gysi angeht - das ist übrigens eine sehr verbreitete Meinung, selbst von Leuten aus der SPD - so ist er im Stande auch komplizierte Zusammenhänge VERSTÄNDLICH zu erklären. Das ist ähnlich wie in der Informatik, man kann technische Prozesse so erklären, dass sie ein Leihe nachvollziehen kann oder man stellt es als extrem komplizierte Materie dar und nimmt unnsinnig viele Details und Wortphrasen mit rein, so dass es selbst ein Experte nur schwer verstehen kann! Und die Konsequenz bleibt ja so oder so bestehen, der Steuerzahler büßt ein haufen Geld ein, trotz großer zu erwartender Gewinne in den nächsten Jahren!
Was deine 25% Erklärung angeht, so beziehst du dich auf den falschen Teil des Gespräches! Der eine war die stille Beteiligung (was auch an sich so ein Fehler ist - wenn du jemand dein gesamtes Erspartes vermachst, dann willst du auch mitbestimmen, wie er es ausgibt, oder nicht?). Ich glaube später rechnet er vor, wieviel Geld der Staat vermutlich zurück bekommen wird - ich gucks heut abend nochmal durch und dann sage ich dir die Stelle im Video.
Was auch auf die gesamten vorderen Bänke und ziemlich sicher die meisten Hinterbänkler der CDU/CSU zutrifft, vor allem bei Technologiethemen und Innenpolitik.
Tja, passt leider nicht ganz, denn obiges von mir ist eine Reaktion auf die Behauptung, dass die CSU/CDU immer schlecht gegenüber Schwätzern wie Gysi aussieht... Solche hat die CSU/CDU auch zu Genüge (an der Spitze ist ja ein ganz großer...
)Wer denn? Die Merkeln, die bekannt dafür ist, lieber an irgendwelchen Schulen präsent zu sein, als die Regierung zu führen? Die kann - selbst im entferntesten - nicht gut reden und dabei zugleich noch überzeugen! Die Frau ist eigentlich ein klassischer Repräsentant für Aussitzen - ganz nach dem Vorbild, dem Dicken, der Deutschland richtig in die Scheiße geritten hatte (hatte ja auch 16 Jahre Zeit)!Tja, passt leider nicht ganz, denn obiges von mir ist eine Reaktion auf die Behauptung, dass die CSU/CDU immer schlecht gegenüber Schwätzern wie Gysi aussieht... Solche hat die CSU/CDU auch zu Genüge (an der Spitze ist ja ein ganz großer...)
Oder meinst du Seehofer, der einen Wirtschaftsminister in seinem Amt lassen will, nur damit die Partei bzw. Regierung geeinigt erscheint und riskiert damit einen lustlosen Wirtschaftsminister? Auch so kann der nicht reden, schau dir doch mal den Saftladen von CSU an, da ist nichts geeinigt! Das zeigte sich auch bei den Landtagswahlen und wurde entsprechend quittiert.
Über Pofalla möchte ich nicht reden, wie wesentlich der für Union ist, zeigt sich deutlich daran, wie selten er in den Medien steht - und wenn, dann wegen irgendwelchem Blödsinn.
Schavan und Koch sind zwar teilweise auch in den Medien, aber mit Nichtstun kann man halt nur genauso glänzen wie ein Gloß - also gar nicht! Und hätte einige sich aus der Hessen-SPD nicht so bescheuert benommen, dann wäre so eine Schande wie Koch gar nicht erst wieder am regieren. Der hat Hessen in sämtlichen Bereich echt ins Hintertreffen geraten lassen.
Soviel Zeit soviel Mist zu schreiben, aber mit der "Quelle" nicht rüberkommen... Gibs doch zu, dass du da auch wieder was nicht kapiert hast...
Er hat doch letztendlich Recht. Gysi ist ein herausragender Rhetoriker, besonders im Vergleich zu denen von ihm erwähnten und auch zu seinem "Partner" Lafontaine (der ist schlichtweg ein populistischer Dummschwätzer). Die sehen gegen ihn einfach nur blass aus. Also ich denke mal, darüber gibt es nix zu diskutieren.
Diskussionswürdig ist das, was er sagt. Wie man darüber urteilt entscheidet die persönliche politische Einstellung.
Wenn ich also nachweisbar falsche Tatsachen erzähle, entscheidet darüber, ob diese wahr sind die politische Einstellung?
Argh...
Mir wird immer schlecht, wenn ich dieses Oxymoron lesen muss...
Das haben sich auch Politiker angewöhnt, aber es ist liguistischer Quatsch - Entweder es ist falsch, ODER eine Tatsache...
Tja, ziemlich schlimm... Wenn das das einzigste Problem mit meinen Postings ist, dann freut es mich...
Ich hoffe aber, dass du trotzdem verstanden hast, was ich ausdrücken wollte... So jetzt reite ich darüber nicht mehr herum, sondern übe mich in beredten Schweigen, alter Junge...
Zuletzt bearbeitet:
Ähm, nö.
Alter Junge, reg' dich doch nicht wegen sowat auf.Argh...
Mir wird immer schlecht, wenn ich dieses Oxymoron lesen muss...
Ja. Politische Einstelung oder persönlicher Nutzen. Das ist in 95% der Fälle so. Ist dir das noch nicht aufgefallen? Klimaerwärmung, Atomkraft, Internetfilter oder letztens Kondome... die Liste lässt sich praktisch beliebig verlängern.
Der Horizont mancher Menschen ist ein Kreis mit Radius 0 ...das nennen sie dann Standpunkt! - Albert Einstein
Also die Sachlage ist Folgende: zur Minute 15 (relativ genau) fasst Strunz das Gespräch zusammen und billanziert, dass der Staat max. 25% seiner Ausgaben wiederbekommen wird.
Das kann man auch recht leicht gegenrechnen, die IKB (unterstützt mit ca. 9Mrd. Euro) wird verkauft (garantiert sieht der Steuerzahler dafür nichtmal 1 Mrd. Euro!) und folglich gibts außer den paar Millionen Euro kein weiteres Geld, auch wenn die Bank in den nächsten Jahren wieder Gewinne einfährt. Commerzbank (gut 19Mrd. Euro Unterstützung) war deine angesprochene stille Beteiligung, wo der Staat 25% Anteil erhält. In den nächsten Jahren werden jährlich also nur 25% der Gewinne an den Staat zurückfließen - die Ausgabe um die Bank sich zu retten, musste der Staat aber komplett selbst stämmen! Und so wie ich die Union und FDP kenne, wird diese stille Beteiligung auch bei Zeiten wieder verkauft, da es ansonsten heißt, der Staat hänge sich zu sehr in die Wirtschaft rein. Also in wiefern der Staat also gar überhaupt 2.Mrd. Euro zurück erhält, ist für mich so eine offene Frage. Bei der HRE sieht es noch düsterer aus, ob die in den nächsten 2 Jahrzehnten überhaupt im Ansatz mal wieder Überschüsse erziehlt ist nicht absehbar. Also bleibt erst recht offen, ob es der Staat überhaupt jemals irgendwas wirklich zurückbezahlt bekommt.
Ich hoffe du bist - vor allem mit der oberen - Aussage befriedigt!
knippi2006
Jackpot-Jäger
- 24 April 2006
- 634
- 21
Wenn man die Ursprungsfrage des Threads mal wieder in Erinnerung bingt - grundsätzlich dürfte man eigentlich keiner einzigen Regierung mehr trauen, geschweige denn vertrauen, denn Korruption und Vetternwirtschaft sowie Wahlbetrug sind nicht die Ausnahme, sondern eher die Regel.
Nur ein paar Stichpunkte:
-Helmut Kohl - Ach wie gemein, muss sein Häuschen beleihen, um die Schwarzgeldstrafen zu bezahlen - naja, der Beratervertrag mit Kirch hat das ja wieder ins Reine gebracht.
-Schröder - Gazprom
-Peter Hartz - VW
-Hermann-Josef Arentz - RWE
-Ludwig-Holger Pfahls - Schreiber Waffenaffäre
diese Liste lässt sich ohne weiteres mit Fällen nur aus den letzten 10 Jahren problemlos auf hunderte Einträge erweitern.
- Warum dürfen Lobbygruppen und hier speziell aus dem Energie- und Finanzsektor in von ihnen bezahlten Büros in den Ministerien an den Gesetzen mitwirken?
Und ein Zitat eines ach so geschmähten mal als Anregung:
"Nach uns die Sintflut ist der Wahlspruch jedes Kapitalisten und jeder Kapitalistennation."
Na, von wem stammt das?
Nur ein paar Stichpunkte:
-Helmut Kohl - Ach wie gemein, muss sein Häuschen beleihen, um die Schwarzgeldstrafen zu bezahlen - naja, der Beratervertrag mit Kirch hat das ja wieder ins Reine gebracht.
-Schröder - Gazprom
-Peter Hartz - VW
-Hermann-Josef Arentz - RWE
-Ludwig-Holger Pfahls - Schreiber Waffenaffäre
diese Liste lässt sich ohne weiteres mit Fällen nur aus den letzten 10 Jahren problemlos auf hunderte Einträge erweitern.
- Warum dürfen Lobbygruppen und hier speziell aus dem Energie- und Finanzsektor in von ihnen bezahlten Büros in den Ministerien an den Gesetzen mitwirken?
Und ein Zitat eines ach so geschmähten mal als Anregung:
"Nach uns die Sintflut ist der Wahlspruch jedes Kapitalisten und jeder Kapitalistennation."
Na, von wem stammt das?
Zumwinkel?
Was hat jetzt eigentlich wieder "Systemkritik" mit Vertrauen in eine Regierung und Korruption zu tun?
flyingphoenix
Well-known member
- 2 Januar 2009
- 225
- 19
Ich stimme in einigen Punkten mit knippi 2006 überein, allerdings ist es doch so, das früher oder später jeder Mensch sich mal bestechen lässt um an sein eigenes Wohl zu denken.
Ich könnte mir vorstellen, das wenn ein Wahlergebniss kommt, in dem alte Bundestagshocker nichtmehr in den Bundestag von der Partei gelassen werden sich denken: Ja, war recht schön im Bundestag,hab genug verdient, ich kauf mir jetz ne Ferienwohnung in Spanien und schau mir dann im Fernsehn an wie Deutschland vor die Hunde geht.
Schwarz-Gelb wäre glaube ich eine Partei, die sich viel zu leicht von anderen Leuten bestechen lässt. Liberalismus: Die Freiheit von jedem bestochen zu werden, die Freiheit auf Korruption, die Freiheit auf Geldunterschlagung.
Ich könnte mir vorstellen, das wenn ein Wahlergebniss kommt, in dem alte Bundestagshocker nichtmehr in den Bundestag von der Partei gelassen werden sich denken: Ja, war recht schön im Bundestag,hab genug verdient, ich kauf mir jetz ne Ferienwohnung in Spanien und schau mir dann im Fernsehn an wie Deutschland vor die Hunde geht.
Schwarz-Gelb wäre glaube ich eine Partei, die sich viel zu leicht von anderen Leuten bestechen lässt. Liberalismus: Die Freiheit von jedem bestochen zu werden, die Freiheit auf Korruption, die Freiheit auf Geldunterschlagung.
Also das mit Schröder lass ich so nur ungern stehen. Die Grundtat ansich kann man ja negativ halten. Aber so richtig bereichert hat er sich mit der Tat nicht, der verdient glaub ich so um 10.000Euro im Monat, was issen das im Vergleich zu dem was die anderen abgestaubt haben? Wobei keiner von den die du noch nanntest wirklich an das kriminelle Kaliber von Kohl heranreicht. Und noch unverständlicher ist es, dass die Stasi-Akten nicht zugelassen waren, die minitiös Kohls Affäire mit Waffenschieber Schreiber erfassten.
Davon abgesehen, die Pipeline wäre so oder so gekommen, so viel günstiger kann Deutschland von nirgendwo Gas oder Öl beziehen als von Russland.Man kann einer Regierung vertrauen. Wenn ich mal die ersten 4 Jahre von Rot-Grün nehme (also da, wo sie noch eindeutig die Regierung inne hatten), da kam schon was bei rum. Zwar war da auch schon die Anti-Sozialtedenz sichtbar, aber sie blieb noch im Rahmen. Richtig bergab ging es dann für die SPD als es um die Deregulierung der Finanzwelt ging und die SPD sehr zögerlich war. Damit kamen sowas wie Union und FTP sehr stark in Aufwind - neben dem Desaster mit HartzIV (die Vorbereitung ging ja schon recht früh los). Jetzt ist für mich nur faszienierend, dass einige in Schwarz-Geld die Lösung sehen, eigentlich jene, die diese Finanzmisere zum Großteil zu verantworten haben! Ich frag mich eigentlich nur, warum der Typ in Winnenden nicht in einer FDP- oder CDU-Anlaufstelle oder gar in einer Bank Amok gelaufen ist - das hätte ich nicht gut geheißen, aber noch irgendwo verstanden.
Damit BWL-Versager aus FTP und CDU auch Spitzengehälter verdienen können, eben was sie allein in der Politik ODER in der Wirtschaft nie verdient hätten...
Man könnte es zwar ganz klar auch einigen älteren Größen der SPD zuordnen, aber es stammt von Karl Marx (na Perlini, verstehste jetzt den Zusammenhang zum Thema?), eben jener der nicht wie viele meinen eine Kritik zur Marktwirtschaft verfasst hat, sondern lediglich eine Analyse! Sollte für viele Unionler und FDPler zur Standardlektüre werden, damit sie ihr eigenes System mal wirklich verstehen!
Erzähl keinen Schwachsinn... Er bilanziert, dass der Staat 25% der Gewinne bekommt... Der Rest, der möglicherweise eintreten könnte, vermutest du... Und du verkaufst es als Wahrheit... Außerdem ist es keine seriöse Quelle wenn irgendein Nachrichtentyp irgendwas bilanziert...