Wulff will nicht zahlen und lässt es auf einen Prozess ankommen

eben...das sich hat "kaufen lassen" bzw. bestechlichkeit liegt sehr sehr nahe, eigentlich auf der hand. nur zu beweisen wird das nicht sein.

Es kreißt der Berg und gebiert eine Maus.

@12 : Naja, auf Einstellung sind wohl grad alle 3 aus (StA, Wulff, Groenewold). Nur die Konditionen sind halt strittig. Das Einstellungsangebot gegen Geld kann doch nur Pfeifen im dunklen Wald sein. Mangelndes öffentliches Interesse liegt nicht vor, geringe Schuld gibts bei Bestechlichkeit auch nicht, selbst nicht bei der "geringen" Summe. Bei relativ schwachen Indizien muß man so gut plädieren können, daß es für mehr als eine Instanz reicht.

@10 : Naja, das Problem ist folgendes: Die Staatsanwaltschaft muss nachweisen, dass es einen klaren Deal gab, a la "Ich zahle Dir, Du machst dafür." Der reine zeitliche Zusammenhang zwischen Oktoberfest und Brief an meinen Chef reicht da nicht. Daher auch der Einstellungsversuch der Staatsanwaltschaft. Wer nach 14 Monaten Ermittlungszeit keine starken Beweise hat, der wird auf Einstellung plädieren.

@9 Weil es mich stört, wenn Menschen die keine Ahnung haben, die Welt erklären wollen.Außerdem hast Du Deine "Tatsache"höchstens irgendwo gelesen,was sie noch nicht wahr macht.Und selbst, wenn sie es ist, besagt das zunächst noch gar nichts.Aber vielleicht solltest Du Dich an die Staatsanwaltschaft Hannover wenden, dann brauchen die nicht mehr so viel ermitteln.

@2 ,5 : FAKT ist, was im Gerichtsurteil steht, und sonst nix. Dazu gibt es nämlich überhaupt Gerichtsprozesse. @6 : Auch wenns nur um 754 € geht - WENN die Staatsanwaltschaft das beweisen kann, ist Wulff der Dumme. Das Einstellungsangebot gegen Geld versteh ich überhaupt nicht.

wenns dir doch egal ist, warum diskutierst du dann? und nein ich habe nie behauptet, dass ich ein experte bin. tatsache ist jedoch, dass herr wulff sein hotelzimmer hat bezahlen lassen. da braucht niemand akteneinsicht für!

@5 Warst Du denn etwa dabei? Hast Du das mit eigenen Augen gesehen?

@5 Und woher weißt Du,was fakt ist ?Hast Du Akteneinsicht und kennst Dinge,die die Staatsanwaltschaft noch nicht kennt?Die geht nämlich nur "von einem hinreichenden Tatverdacht aus".Seltsam,daß Menschen die meilenweit vom Geschehen entfernt sind,immer das meiste Wissen und die größte Ahnung haben.Wenn es in die eigene Meinung paßt,ist man mal schnell ein Experte.Und,um es gleich vorweg zu nehmen,ich kenne den genauen Sachverhalt nicht und mir ist es auch gleichgültig,ob er schuldig ist oder nicht

Da muss die Staatsanwaltschaft schon aufpassen, dass sie sich nicht zur Feile macht.

fakt ist, dass er sich sehr wohl hat kaufen lassen. die frage ist nur, ob das gericht das auch beweisen kann.

@2 : "Fakt" ist es eben gerade nicht, dass er sich hat kaufen lassen. Das ist ja gerade Aufgabe des Gerichts, festzustellen, ob er sich hat kaufen lassen oder eben auch nicht. Wobei es mir persönlich schon schwerfällt zu glauben, dass ein Ministerpräsident, der 5-stellig im Monat verdient, wegen einer Hoteleinladung die Entscheidung über ein Filmprojekt in eine bestimmte Richtung lenkt. Mehr ist ja nicht übrig geblieben von den Vorwürfen...

@1 : Naja, nun weiss er wenigstens, woran er ist. Die Olle war ja wohl nur aufs Ansehe und die Kohle aus.

754 Euro, immerhin ein Betrag mit dem mancher in D einen ganzen Monat leben muss! Ausserdem, ob 1€ oder 1 mio. fakt ist, das er sich hat kaufen lassen. Der Hartz IV`ler oder der Kaufmann kriegen sie auch an den Eiern. Sollte der damit durchkommen, zeigt es nur, wie korrupt es hier zugeht und das mit zweierlei Maß gemessen wird.

Olle weg, Ansehen weg, was für ein armer Wicht.