Berlin (dpa) - Wie ist die Entscheidung zur Lieferung von Kampfpanzern in die Ukraine zwischen Deutschland und den USA zustande gekommen? Aus dem Weißen Haus und der Bundesregierung gibt es dazu widersprüchliche Darstellungen. Der stellvertretende Regierungssprecher Wolfgang Büchner bekräftigte eine ...

Kommentare

(14) Pontius · 27. Februar 2023
@6 Allerdings bleibt die Frage, ob das Drängen Amerikas zu den Abrams-Lieferungen sinnvoll war. Denn die Zustimmung der USA zu Leopard-Lieferungen gab es zuvor schon, Scholz wollte nur unbedingt die Lieferung der M1 Abrams. @4 Die Gasturbine des M1 frisst erstmal (fast) alles - und das in enormen Mengen, was der Nachteil ist.
(13) k2708 · 27. Februar 2023
@12 : Stimmt. Er wurde von der Partei gestellt und vom Volk, dass diese Partei wählt, gewählt.
(12) Han.Scha · 27. Februar 2023
@11 : Er ist aber Kanzler geworden und ich glaube nicht, dass dies aufgrund eines Lotterieloses geschehen ist.
(11) k2708 · 27. Februar 2023
Unser Kanzler findet gar keine Wege. Kann er gar nicht, ist er nicht der Typ für.
(10) tastenkoenig · 27. Februar 2023
Wie erklärst Du Dir sonst die Abrams?
(9) Han.Scha · 27. Februar 2023
Ich kann mir nicht vorstellen, dass unser Kanzler einen Weg gefunden hat, wie der Schwanz mit dem Hund wedeln kann.
(8) k2708 · 27. Februar 2023
@5 : Die NATO kann und darf in diesem Szenario als Bündnis nicht mitspielen, sonst dampft die Kacke gar sehr.
(7) tibi38 · 27. Februar 2023
@5 so wollen es doch unsere Brüder
(6) Folkman · 27. Februar 2023
Ich finde es äußerst vernünftig und weitsichtig von Scholz, die USA in diesen brenzligen, kriegerischen Zeiten fest an der Seite zu wissen, da wir nach wie vor nur bedingt verteidigungsfähig sind. Wie wichtig das gerade ist, wird ganz deutlich, wenn man sich aktuell die imperialen Sprüche von engen Putin-Vertrauten anhört, die in ihrem Größenwahn sogar davon träumen, Ostdeutschland wieder zu besetzen, weil es ja angeblich auch ihr Land ist...
(5) Bummeroll · 27. Februar 2023
wofür gibt es die NATO wenn man alles allein von der Entscheidung der USA abhängig macht???
(4) tibi38 · 27. Februar 2023
@3 die brauchen Kerosin und der Leo braucht Diesel. Das ist das Logistikproblem kurz gefasst. Wirklich etwas ausrichten werden die Panzer nicht. Denn du Ukraine hatte etwa 5000 Panzer zu Kriegsbeginn und laut Schauspieler bisher kaum welche verloren. Da machen 100 neue Panzer auch kaum etwas aus. Aber es ist ein Signal.
(3) tastenkoenig · 27. Februar 2023
Wenn man den Experten glauben schenkt, haben die paar Abrams wenig Sinn für die Ukraine, weil sie eine völlig gesonderte Logistik erfordern als die sonstigen Panzer. Insofern ist die Lieferung eher als politisches Signal zu verstehen.
(2) tibi38 · 27. Februar 2023
"Wir sind ja so unschuldig"
(1) Pontius · 27. Februar 2023
"habe Biden der langfristigen Lieferung von Abrams-Panzern zugestimmt" Da hat jemand Führungsstärke präsentiert und nicht nur davon gesprochen...
 
Suchbegriff