Unklarheit über Militärschlag gegen Syrien

@14 + @15 : Ich glaube hier läuft gerade was aus dem Ruder. Von außen betrachtet, seid ihr beide oft auf der gleichen Linie. Soweit ich mich erinnern kann, beschuldigt 2fastHunter nicht einfach irgendwen. Und wenn man sich (passiert mir auf jeden Fall öfters) nicht ganz klar ausdrückt, dann ist es doch schön, wenn das korrigierbar ist. In der Diskussion um die C-Waffen geht schnell 'was unter' und Reddogg scheint sehr ambitioniert zu sein, das es nicht passiert (finde ich auch gut so).

@14 : Blöd für Euch, dass ich nie Assad beschuldigte. Aber macht ruhig weiter, wenn es Euch davon abhält auf andere loszugehen.

@13 Kann auch einfach sein dass Du es gar nichts merkst, so war es z.B. bei Anne Will ja am Montag niemand wollte Kriegstreiber sein, aber jeder wußte obwohl es keine bisher verlässlichen Informationen gibt, dass nur Assad den Angriff durchgeführt hat. Und so benimmst Du Dich leider auch, blöd wenn man dafür dann die entsprechende Antwort bekommt, oder?

Ich finde es putzg, wie ich hier angegriffen werde, obwohl ich weder für die eine, noch für die andere Seite Partei ergreife oder eine Wertung vornehme. Das sagt viel über Euch aus. Denkt mal darüber nach...

@10 Und bezüglich Israel, hast Du leider noch weniger Ahnung als in diesem Konflikt. Wer eben Grenzverletzungen vornimmt, oder eben über die Grenze ballert muss sich nicht wundern eine Antwort zubekommen. Denn ups Israel reagiert doch genau so. ;) Aber wenn zwei dasselbe tun ist es eben noch nicht das gleiche, und schon gar nicht wenn zum Glück es eine isr. Zensur gibt, die nicht über die Aktionen der IDF berichtet, da muss man dann schon andersweitig schauen um an Quellen zukommen,z.B. Le Monde

@10 Die Türkei braucht sich da gar nicht aufspielen, und es eigentlich ein Unding das die Patriots und mittlerweile auch die Fahrzeuge aus Afghanistan da stehen, wer Rückhalt für diese Terroristen gibt, sie mit Logistik und Waffen beliefert muss damit rechnen schon längst im Krieg zu sein. Wo bisher keine Raketen auf türkische gebäude oder Einheiten fiel oder anvisiert wurde sondern ausnahmslos Terroristen.Schöne Grüsse an die PKK da ist ja die Türkei auch nicht zimperlich bis nach Irak zu gehen

@9 : Und nach deiner Definition von Krieg hat Syrien der Türkei bereits den Krieg erklärt. Oder warum parken unsere Raketen gleich nochmal da unten? Palästina und Israel? Ach nein, Palästina ist ja kein eigener Staat... Wie konnte ich nur. Deswegen sind ja auch die Israelis immer die Kriegstreiber, wenn sie mal über die Grenze fahren und die Typen dingfest machen.

@7 hahaha - mit dem Veto-Recht kannst du dir den Hintern abwischen. Gegen Serbien (Restjugoslavien) lag KEIN UNO-Beschluss vor - trotzdem wurde gebombt, was das Zeug hergab.. In Lybien gab es das Veto von China und Russland, das hat die 3 genannten Staaten überhaupt nicht interessiert. Und Obama sagte selbst, ein UNO-Beschluss zu Syrien ist nicht nötig, wir machen sowieso was wir wollen. Aber in deinen Augen ist es sicherlich kein Krieg, Raketen auf fremde Staaten abzufeuern.

Welch ein Dilemman, in das die USA da reingeschliddert ist und Obama nun zähneknirschend einen Angriff auf Syrien befehlen 'muss', obwohl er das ja gar nicht möchte und auch nichts dafür kann. Frau Merkel hofft auf eine politische Lösung, hält aber internationale Reaktion (wer auch immer diese durchführt) für unabdingbar. Das sind alles Versuche den Angriff auf einen souveränen Staat zu legitimieren imho. Nach der Unterstützung der sogenannten Rebellen durch die USA, der nächste Schritt.

@5 : WO steht denn, dass Obama Krieg gegen Syrien führen will? @6 : Die UNO definiert sowas ganz genau. Und bisher funktioniert das Veto-Recht von Ruslland ja ausgezeichnet. Oder was hast du rumzumeckern?

Wir brauchen die UNO nicht mehr und können diese Organisation mit ruhigem Gewissen abschaffen, denn wir haben die 3 Supermächte USA, Frankreich, England, die die Richtung vorgeben, was GUT und BÖSE ist, die entscheiden über KRIEG und FRIEDEN.

Wie skrupellos muss dieser Mensch (Obama) sein. Hat den Friedensnobelpreis auf dem Sideboard stehen und will Krieg gegen Syrien führen? Was soll das bringen? Meint er Assad würde sich ducken? Es ist aberwitzig über solch eine Aktion nachzudenken. Völlig sinnlos. Bleibt abzuwarten, wie Putin darauf reagieren wird. Ich denke nicht, dass er tatenlos zusehen wird. Das wird alles sehr übel.

@3 : Was mich etwas stutzig macht ist die Tatsache, wie das alles mit dem 2. Angriff losging. Beim 1. konnte man ja nichts direkt beweisen, da niemand ins Land durfte. Es war am Tag des Angriffs von massiven Luftangriffen die Rede. Entweder haben diese ein Lager der Rebellen getroffen und so das Gas freigesetzt, oder sie warfen das Gas selbst ab. Ich glaube aber kaum, dass die Rebellen ausreichen Gas auf einen Punkt stationiert haben, um so ein Massaker anzurichten. Warten wir es ab.

@2 Warum spannend? Das hatten wir doch schon beim 1.Vorfall: Ergebnis null, 2.Vorfall Ergebnis. trotzdem wird Syrien angegriffen. Weil es doch eh nur davon abhängig ist ob die C-Waffe zm Einsatz kam oder nicht, und nicht wer es war. Das hat man ja gestern acuh bei Anne Will gesehen, 4 quasi-Kriegstreiber die sowieso schon wissen das es die syr. Armee war, und es nur noch entscheidend ist ob es nachweisbar ist oder nicht.

@1 : Nein. Die "Großmächte" greifen den an, der C-Waffen einsetzt, egal gegen wen. Spannend wird es, sollte bewiesen werden, dass die Rebellen (auch) welche haben und/oder einsetzen.

wenn die geheimdienste das sagen dann stimmt das natürlich! Aber lass mich das nochmal klarstellen. USA will Syrien angreifen, weil Syrien Syrien angreift?