Umfrage: Mehrheit offen für Zuckersteuer

@29 Abgaben zu erheben ist in Deutschland per se schwierig, wie gesagt gut kenne ich mich da nicht aus, aber das ist auch immer ein Eingriff in Grundrechte. Weil die Gleichbehandlung da nicht gewährleistet ist, wenn ich das richtig verstanden habe. Also der, der zum Beispiel viel raucht ist mehr dann mehr hergeben für einen bestimmten Zweck als der, der gar nicht raucht, um mal nicht das Beispiel Zucker her zu nehmen. Das geht wohl nur für einen höheren gesamtgesellschaftlichen Zweck, wie (2)

@26 Ahja, jetzt verstehe ich den Zusammenhang. Ich meinte die Frage aber eher rhetorisch und aus "persönlicher" Sicht. Da ja auch jetzt schon jeder auf zuckerarme Ernährung achten kann, wenn er will. Also jemand, der dies nicht tut, es wohl nicht für wichtig hält. Würden zuckerreiche Getränke teurer als zuckerarme, wäre das ein persönlicher Anreiz für die, denen es z.B. egal ist. Das allgemein zuckerärmere Getränke die Volksgesundheit erhöhen würden, stimmt natürlich. Aber wäre für mich auch ...

@24 Ich bin da kein Experte, aber ist es nicht gerade der Sinn von Abgaben, daß sie, im Gegensatz zu Steuern, einem bestimmten Zweck dienen sollen? Ansonsten bin ich eigentlich gegen so ziemlich jede neue Steuer, wenn sie, wie @14 schon geschrieben hat, einfach im Staatssäckel verschwindet. Da wäre ich dann eher für Selbstverantwortung. Denn wer das möchte, kann ja auch ohne neue Regelung auf eine zuckerarme Ernährung achten, bzw. die Eltern auf eine solche der Kinder.

@24 Ich stimme dir zu. So einen Mechanismus gibt es in Deutschland nicht und kann es aufgrund der rechtlichen Lage auch gar nicht geben. Ich habe das Gefühl, dass solche Forderungen von Menschen, die es wissen müssten (z. B. Politiker), nur genutzt werden, um die Einführung einer Steuer zu verhindern. Ich finde es wirklich schade, dass nicht mehr auf den Zweck geachtet wird – das Leben der Menschen gesünder zu machen. Wie man am Bsp. GB sieht, muss es nicht teurer werden.

ein positiver Effekt in Form von weniger Übergewicht bei Kindern messbar war. Ich frage mich wirklich, warum man darauf so unfreundlich reagieren muss.

@22 Der Sinn meines Posts @6 war, eine ganz konkrete Frage von dir zu beantworten. Ich wollte dich weder belehren, noch dir etwas unterstellen. Du hast die Frage doch gestellt, wie kann mein Post dann an deiner Frage vorbeigehen? Ich sehe nun allerdings, dass meine Referenz @1 missverständlich war, denn die Frage hast du in @4 gestellt. Die Links sollten das positive Beispiel Großbritannien zeigen, wo nicht quersubventioniert wurde, sondern wo der Zuckergehalt massiv gesenkt wurde und wo direkt

(2) bei der Tabaksteuer.

@23 o.k. ich war möglicherweise zu voreilig. Die Überlegung Abgaben einzuführen zum Beispiel um die GKV zu unterstützen finde ich absolut berechtigt. Es ist nur im deutschen Recht nicht so einfach, Steuern einführen ist sehr viel einfacher. Und diese darf man nur in Ausnahmefällen einem bestimmten Anliegen widmen. So gut kenne ich mich da nicht aus aber soweit ich mitbekommen habe ist es nahezu unmöglich, Abgaben/Steuern direkt der GKV zukommen zu lassen. Das gleiche Problem gab und gibt es (2)

@18 Und wo hat @6 seine Meinung dazu geschrieben, ob eine Zuckersteuer eben als Steuer eingeführt werden sollte oder als eine Abgabe, die der GKV zugute kommen sollte? Denn darum ging es in meinem Posting. Wenn da jemand anderer Meinung ist, akzeptiere ich das durchaus, also unterstelle mir bitte nichts derartiges! Aber die Antwort ging eben nicht auf das ein, was ich geschrieben hatte, sondern versuchte nur zu belehren. Was an sich OK ist, aber nicht als Antwort auf etwas ganz anderes.

@11 Daher auch meine unfreundliche Antwort. Es ist nicht das erste Mal, daß du auf ein Posting antwortest, und statt auf dessen Inhalt wirklich einzugehen mit einer (oft überflüssigen) Belehrung reagierst, also den Verfasser des Postings, in diesem Fall mich, als unwissend darstellst. Die ganzen Links verstärken diesen Eindruck noch. So etwas empfinde ich als extrem unhöflich.

@11 Hättest du meine Postings aufmerksam gelesen, hättest du gesehen, daß ich sogar nachgefragt habe, warum dann diese gesünderen Versionen nicht auch in Deutschland verkauf werden. Dennoch ging das an dem Inhalt meines Kommentars komplett vorbei, denn daß die Lenkungswirkung funktioniert, habe ich nie in Frage gestellt. Darum ging es mir eben nicht bei dem, was ich geschrieben habe. Und die unterschiedlichen Rezepturen in verschiedenen Ländern sind mir durchaus bekannt. ...

@16 Ich mag die Cookies auch nicht. Deshalb öffne ich solche Links grundsätzlich im Privacy-Modus des Browsers. Sobald ich ihn schließe, sind die Cookies wieder weg, keine gespeicherten persönlichen Daten mehr. @17 Frage: Aus welchen Gründen würdest du überhaupt eine Zuckersteuer akzeptieren? Was soll denn deiner Meinung nach mit einer Zuckersteuer erreicht werden?

(2) respektiert wirst musst du schon auch die anderen in ihrer Meinung respektieren. Und zwar unabhängig davon, ob es zu deiner Meinung passt oder nicht.

@16 Ich habe auf das kleine X oben rechts in dem Fenster, wo nach den Cookies gefragt wird, geklickt, wie es bei vielen Webseiten der Fall ist, wenn man diese Seiten ohne Einverständnis für Cookies nutzen möchte. Und zu @17 : Ja, du hast deine Meinung geschrieben und das ist auch völlig richtig so. Du kannst doch aber nicht jemanden anderen dafür kritisieren dass er als Reaktion darauf schreibt dass er anderer Meinung ist und warum. Das finde ich nicht richtig, wenn du willst dass du (2)

@9 , @10 Argumente wofür? Es geht darum, ob die Menschen eine "Zuckersteuer" akzeptieren würden oder nicht. In meinem Posting darum, ob ich sie akzeptieren würde oder nicht. Und ich habe geschrieben, unter welchen Bedingungen ich für eine solche wäre. Warum sollte ich dafür Argumente nennen, darum ging es doch gar nicht? Ich habe außerdem Fragen zur Umsetzung aufgeworfen. Ich habe nirgends etwas zu einer Lenkungswirkung geschrieben, die Antwort von @6 ging also komplett an meinem Posting vorbei.

@9 Dann weiß ich nicht, welchen Link du angeklickt hast. Denn ich hatte nur die Auswahl zwischen Cookies, Werbung und der Speicherung persönlicher Daten zuzustimmen oder die Seite zu abonnieren. Daß man diesen Dingen bei Klamm zustimmen muß, sollte nicht verwundern, denn darauf basiert das Konzept von Klamm. In letzterem Fall habe ich entschieden, den Service zu nutzen. Nur um einen Artikel bei einer Seite zu lesen, stimme ich der Speicherung meiner persönlichen Daten nicht zu. Logisch, oder?

Und ich frage mich ob dann die hersteller weniger Zucker einsetzen oder alles einfach nur teurer wird und ich wenn ich weiterhin Cola trinken möchte einfach nur tiefer in die Taschen greifen muss und ob Cola dann noch wie Cola schmeckt

Also ich muss auch sagen das ich so eine Steuer auch eher akzeptieren würde wenn ich wüsste das das Geld einen Gesundheitsbezogenen Zweck zugeht oder dafür z.B gesunde Lebensmittel Steuergesenkt werden etc und eben nicht nur wieder irgendwelche Sinnlossachen finanziert werden

unterscheiden. Mehr dazu z. B. hier: <link>

im Supermarkt angebotenen Getränke mehr als fünf Gramm Zucker pro 100 Milliliter, waren es 2019 nur noch 15 Prozent. Außerdem legt eine Studie der Cambridge University nahe, dass die Zuckersteuer die Fettleibigkeit bei zehn- und elfjährigen Mädchen um acht Prozent verringert hat." Also ja, auch die großen Unternehmen haben ihre Rezepturen angepasst. Die Zuckersteuer wirkt. Noch ein Hinweis am Rande: Kaum jemand weiß, dass sich die Rezepturen und damit der Geschmack eh in vielen Ländern

@7 Warum so eine unfreundliche Antwort? Ich habe dich doch nicht angegriffen oder kritisiert? OK, wenn du etablierte Medien wie die Zeit ablehnst – nicht meine Schuld. Es sind nicht meine Cookies, ich verdiene auch nichts dadurch, keine Sorge. Offensichtlich hast du aber auch meinen zweiten Link von der Tagesschau nicht aufmerksam gelesen, denn er beantwortet deine Frage direkt: "In der Tat haben viele Hersteller den Zuckergehalt ihrer Softdrinks gesenkt. Enthielten 2015 noch fast 50 Prozent der

(2) nachvollziehbare und belegbare Argumente hat, die du bisher nicht vorgelegt hast?

Also mich zwingt keiner der beiden Links Cookies zu akzeptieren, akzeptiere ich sie nicht, passiert gar nichts, wie bei den meisten Webseiten. Ganz anders als bei Klamm, wo man die Seite ohne ein "Ja" nicht nutzen kann, nicht wahr, @7 ? Und die indirekte Unterstellung, @6 wolle dir verbieten, deine Meinung zu sagen ist anmaßend in Anbetracht dessen, dass er nur schrieb, dass er anderer Meinung ist als du, was er darf, oder willst du ihm das absprechen? Stört dich vielleicht, dass er (2)

... Cola bekannt sind, ihre Rezeptur extra angepaßt? Und falls ja, warum wird dann diese zuckerärmere Version nicht auch in Deutschland und anderen Ländern verkauft?

@6 Mir ist aber nicht egal, wo dieses Geld landen würde. Oder hast du auch einen Link zu einer Seite auf der steht, daß mir eine eigene Meinung verboten ist? Deine erste verlinkte Seite habe ich nicht gelesen, da sie mich zwingen wollte, Cookies etc. zu akzeptieren. Auf der zweiten Seite wird nicht deutlich gemacht, ob in GB dann diese Steuer bei Getränken wie Cola durch zurckerfreie Getränke wie Cola Light quersubventioniert wurde. Oder haben da wirklich so große Unternehmen wie die, die für...

@1 Man muss gar nicht so kompliziert denken. Einfach mal schauen, was andere Länder gemacht haben und wie die Wirkung war. Ein positives Beispiel ist Großbritannien, wo 2018 eine Zuckersteuer eingeführt wurde. Sie zeigt definitiv Wirkung: <link> <link> Für due Lenkungswirkung ist völlig egal, wo das Geld landet.

@4 Wie willst du das Verhindern? Es gibt dann eine neu Mixtur und die ist eben teurer. Wenn man will, dann kann man da schummeln.

@2 Ja, ich weiß, was Cola Light ist. Und ob dann quersubventioniert würde (oder einfach beide Preise erhöht), war ja gerade meine Frage. Sinnvoll wäre, eine Quersubventionierung zu verhindern, sonst könnte so der positive Effekt dieser Abgabe zunichte gemacht werden. Warum sollte jemand auf zuckerfrei wechseln, wenn am Ende doch wieder beide Versionen gleich viel kosten?

Jedes Produkt in dem Zucker "zugesetzt" wird müsste besteuert werden - wäre ich dafür. Wie das die Konzerne dann an die Kunden weitergeben ist dann halt Ihre Sache. Das größere Problem ist es, dass leider viele Verbraucher zu dumm sind Nährwerte zu lesen und zu verstehen. Hauptsache es steht high Protein drauf usw....

@1 nur die normale Cola sollte teurer werden, denn sie enthält im Gegensatz zur light-Variante Zucker. Aber theoretisch ließe sich da quersubventionieren, indem der Grundpreis für die normale gesenkt und für die Light erhöht würde.

Ich wäre für eine Abgabe auf Zucker, wenn der dadurch eingenommene Betrag der GKV zugute käme, statt in irgendeinem bodenlosen Steuerloch zu versickern. Ich frage mich allerdings, wie das dann aussähe. Würde dann z.B. Cola teurer, Cola Light aber nicht? Oder würden für beide die Preise erhöht? Würde das dann auch für Süßigkeiten wie Gummibärchen, Schokolade etc. gelten? Und was ist mit "verstecktem Zucker" in Lebensmitteln? Den halte ich für fast noch schlimmer, da man ihn leicht übersieht.