Über 200 000 Sparkassenkunden wurden Sparverträge gekündigt

@19 Würde ich als beleidigtes Kind auch so machen. Aber ich denke die Banken können auf solche "Geschäftspartner" dann ohnehin verzichten, denn das sind keine.

puuh also besser die Banken dürfen ihre mies gewordenen Verträge auch kündigen als das wir sie hinterher mit Steuergeld massenhaft retten müssen :o

@18 Letztendlich führen wir hier eine akademische Diskussion. Klar ist nur - kündigt mir eine meiner Banken einen lukrativen Sparvertrag, wird die Geschäftsbeziehung unmittelbar und dauerhaft durch mich beendet.

@15 Ja, und das Risiko haben sie brav über Jahre der Niedrigzinsen getragen. Jetzt kündigen sie sie eben. Wie man jeden Vertrag irgendwann lösen kann, tun sie es hier nun eben auch. Leich nachvollziehbar und betriebswirtschaftlich (längst) nötig. Was hätten denn Kunden getan wenn es 5% Habenzinsen gibt und deren Verträge dümpelten bei 3% rum? Aha ...

@10 Ja, dann bist du eben ein einfacher Kunde. Ist doch ok."...als es DIE VR-Banken/SPK anbieten" ist wieder eine pauschale Aussage die abverlangt dass du hunderte von Institute kennst; kann nicht sein. Das "breite Automatennetz" gehört wem? Aha. Mal gucken wie lange es dann noch Bestand hat wenn man eben nicht bereit es zu bezahlen :-) Desto schneller schrumpft es. Ebenso die Möglichkeit kostenfrei Bargeld abzuwerfen bei deiner zweiten Bank. Bargeld ist schon jetzt teuer wie nie, für jeden.

@10 Meine Hauptbank hat nicht eine einzige Filiale und trotzdem erreiche ich sie schneller und in einem breiteren Zeitraum als es die VR-Banken oder SPK anbieten. Zudem kann ich in einem breiteren Automatennetz Bargeld abheben und bekomme eine kostenlose Kreditkarte dazu (wenn auch Debit). Meine zweite Bank hat sogar ein Filialnetz und kostet mich ebenfalls keine Gebühren. Den Nachteil der ersten Bank (Bargeld einzahlen) macht die Zweite bereits wett.

@14 Die Banken haben diese Verträge angeboten, es ist ihr Geschäftsrisiko. Von einer Änderung der Vertragsgrundlagen kann keine Rede sein, die institutionellen Rahmenbedingungen sind immer noch diesselben, das wäre das Einzige, was ich da akzeptieren würde. Wenn ich langfristige hohe Zinsen anbiete, um Kunden zu binden, dann muß ich diese Verpflichtung auch erfüllen. Pech gehabt und falsche Strategie gewählt.

@11 Die Zinsen schwanken aber nun mal leider weder in der längerer Vergangenheit als auch in längerfristiger Zukunft nicht. Den Einwand des "kann ja mal vorkommen" hat man zudem ja bereits Rechnung getragen als dass diese Verträge bereits seit zig Jahren subventioniert wurden. Würden sie sich vollumfänglich am Zinsgefüge orientieren wären die Verträge schon vor Jahren gekündigt worden. Allein schon aus betriebswirtschaftlicher Notwendigkeit. Jeder der so einen Vertrag hatte hat sehr gut verdient

@11 Hat er das? Die Verträge liefen unbefristet, also b.a.w. Was eine Laufzeit hatte war die Prämienstaffel. Irgendwann war sie am Max. Darum hat der BGH die Verträge als erfüllt beurteilt. Wie lange soll denn sonst (für nur eine Vertragspartei?) der Vertrag bindend sein wenn er "b.a.w." läuft, mh? Dann wäre umgekehrt dass Geld des Sparer aber bitte auch lebenslänglich bei der Bank gebunden, quit pro quo! Die Vertragsgrundlage (Renditezahlung) hat sich in den letzten 15 Jahren NICHT geändert?!

@10 Was die Beurteilung der Beratungsleistung der Sparkassen und VR-Banken angeht, gebe ich Dir recht. Da gibt es sehr viel Licht und Schatten, auch immer bedingt durch das eingesetzte Personal.