Überblick: Die wichtigsten Beschlüsse des Bundesrats

@17, @18, @19: Mit so Superschlauen habe ich gerechnet!

@18 Ich stell mir das auch schwierig vor, wie ein Polizeiauto mit Blaulicht mit Tempo 30 noch Verbrecher einholen soll. Da ist man ja fast mit Lastenfahrrad oder aufm Pferd schneller. 😂

Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie Müllabfuhr und Straßenreinigung mit Tempo 30 noch ihre Arbeit verrichten sollen – die armen Mitarbeitenden der Müllabfuhr müssen dann also joggender Weise die Mülltonnen im Akkord zum Fahrzeug bringen, und eine Straßenreinigung bei Tempo 30 stelle ich mir 1. schwierig vor und 2. weiß ich auch nicht ob das dann wirklich sauber macht… 😂

Was genau ist jetzt an Tempo 30 teurer? Wir haben doch inzwischen gelernt, dass man unterm Strich nur ganz unwesentlich langsamer vorankommt.

Generelles Tempo 30 ist viel zu teuer! Bus, Straßenbahn, Polizei, Krankentransporte, Pflegedienste, Müllabfuhr, Straßenreinigung, Ordnungsamt, Garten- und Friedhofsamt. Die Liste läßt sich noch beliebig erweitern.

@14 Ich bin auch für mehr Tempo-50 Zonen und kostenlose E-Autos. Da bin ich ganz bei Dir.

@13 Ich glaube schon, dass es auch in dieser Frage eine vernünftige Mehrheit gibt. Da bin ich ganz bei dir, dass einfache Zonen-Beschränkungen nicht ausreichen. Ich favorisiere auch ein flächendeckendes Tempolimit. Wenn schon, denn schon!

@12 Ob diese Anwohner generell für Tempo 30 sind? Oder nur vor ihrem Haus? Eine Tempo-30-Zone ist übrigens nur eine Zone und kein flächendeckendes Tempolimit.

@11 Ach so, also ist die Umfrage falsch. Die Anwohner müssen in diesen Zonen jedenfalls auch langsam fahren und man muss ja nicht immer nur an s.ich denken.

@10 Dass Anwohner für Tempo 30 auf der Straße vor ihrem Haus sind, ist vollkommen klar. Wenn man nur die Anwohner befragt, bekommt man das gewünschte Umfrageergebnis.

@6 Abgesehen davon, dass die Mehrheit der Bevölkerung für ein Tempo-Limit auf Autobahnen ist, ist dieser Satz aus dem Dokument auch ein gutes Argument für ein innerörtliches Tempo-Limit, das ich noch gar nicht berücksichtigt hatte: "Anwohnerbefragungen stellen überwiegend positive Reaktionen auf Tempo 30 fest", und es trägt zur "Förderung des Fuß- und Radverkehrs" bei. Kümmert nur die Ich-FDP nicht, denn die Macht ja eh nur Politik für eine Minderheit.

Naja, ich kann im 5ten Gang mit 1200 Umdrehungen 50km/h fahren oder im 3ten Gang mit 1800 Umdrehungen 30km/h - was hier jetzt besser mit weniger Abgasen wäre entzieht sich mir als Laie aber doch etwas....

@6 @7 Da geht es aber um Tempo 30 an besonderen gefährdeten Stellen, wo es aus Gründen der Verkehrssicherheit (z.B. an Schulen) oder wegen des Lärmschutzes (z.B. an Krankenhäusern) angebracht ist und nicht um bundesweit flächendeckend 30 km/h innerorts. Auch das Umweltbundesamt bezieht sich nur auf Hauptverkehrsstraßen zur Verkehrsberuhigung, aber nicht alle Straßen. Beim Tempolimit wären alle Straßen betroffen. Das ist ein Unterschied.

@5: Vielleicht hilft das ja Deiner Vorstellungskraft: <link> • edit: okay, @6 war schneller ^^

@5 Ich kann es mir vorstellen - was nun? <link> Hat deutlich mehr Vor- als Nachteile - vor allem das Argument der Emissionen ist widerlegt: <link> Und dann noch die Mär der beinahe verdoppelten Fahrtzeit... <link>

@4 Ich kann mir das nicht vorstellen, mit durchgehend 30 km/h durch die Stadt zu zuckeln. Das würde die Fahrtzeit nahezu verdoppeln, das wird die Leute beim Weg zur Arbeit sehr freuen. Wären auch mehr Abgase, wenn der Motor länger läuft.

Tempo 30 würgt die Mobilität nicht ab. Die Annahme, dass ein innerstädtisches Straßennetz mit Tempo 50 nennenswert mehr Verkehr zuließe als eines mit Tempo 30 scheint naheliegend, ist aber ein Trugschluss. Der Verkehrsfluss wird sogar verbessert.

@2 Es ist ein guter Tag für den Klimaschutz und deren Akzeptanz in der Bevölkerung. Freiheitseinschränkungen wie Fahrverbote schaden der Akzeptanz und der Demokratie. Auch Tempolimite sind Einschränkungen, die letztlich verhältnismäßig sein müssen. Bei z.B. flächendeckend innerorts 30 km/h würde die Mobilität zu sehr ausgebremst und abgewürgt, vom Verkehrskollaps in einigen Städten mal ganz abgesehen. Das ist unverhältnismäßig im Vergleich zu der kleinen Menge CO2 die das einspart.

Ein schwarzer Tag für den Klimaschutz. Die Sektorenziele waren wichtig und richtig. Nur wenn alle Sektoren Emissionen einsparen, können wir bis in 20 Jahren die verbindlich zugesagte Netto-Null erreichen. Es wurde nie verlangt, dass alle Sektoren den gleichen Beitrag leisten, jeder Sektor hat individuelle Einsparziele erhalten. Wenn einfachste und kostenlose Maßnahmen wie ein Tempolimit ausbleiben, ist die Argumentation maximal unglaubwürdig, ein Sektor könne nicht mehr einsparen.

Für die Erreichung des Gesamtziels auf jeden Fall besser, als sich in einzelnen Sektoren zu verzetteln, die von Natur aus eh nicht alle den gleichen Beitrag leisten können. Das Gesamtziel ist viel wichtiger.