Tierwohl: Künast für Mehrwertsteuer-Erhöhung auf Fleisch

Vergessen wir bei alldem bitte auch nicht, dass Steuern in Deutschland nicht zweckgebunden sind, ob das Geld am Ende auch (ausschließlich) dafür verwendet wird, die Ställe etc. umzubauen, ist nicht garantiert. Ich bezweifle auch, dass die Steuererhöhung am Ende wieder zurückgenommen wird - siehe Soli, der auch noch lange nach dem Zweck weiter erhoben wurde und bis heute noch teilweise erhoben wird.

@22 Du hast es immer noch nicht verstanden. Es nützt nichts, wenn wir nur in Deutschland die Ställe umbauen, ich befürworte das ja auch. Nur was wird passieren. Wenn es kein Importverbot oder Zölle gibt, wird das Fleisch dann von dort herkommen, wo es diese strengen Haltungsstandards nicht gibt. Zum Beispiel Aldi oder Lidl, das sind weltweit operierende Konzerne, die ihre Ware von dort beziehen, wo es am billigsten ist. Daran ändert die MwSt. ja nichts.

@19 Du hast die Proteste der Agrarlobby vehement verteidigt, das kannst du doch nicht leugnen. Es gibt eine zweistellige Zahl an Kommentaren von dir dazu. Niemand sagt, das Obst und Gemüse das gleiche wäre wie Fleisch. Niemand, weder Frau Künast noch ich, will bestimmen, ob du – oder irgendjemand sonst – Fleisch oder Obst isst. Wozu baust du diese Strohmänner auf? Und wo sollen deiner Meinung nach die 3-4 Milliarden pro Jahr für die Stallumbauten herkommen?

@20 Ob Letzteres, was wünschenswert wäre und sicherlich auch sinnvoller, umsetzbar ist, wage ich mal zu bezweifeln. Nicht alle in Europa fahren unseren Weg mit.

@4 Auch ist kaum anzunehmen, dass die Verbraucher einen solchen dysfunktionalen Markt alleine regulieren, in dem man sie mit höheren Verbrauchssteuern dazu animieren will, weniger Fleisch zu essen, ohne dass für Betriebe eine gesetzliche Verpflichtung entsteht, für Tierwohl zu sorgen. Das ist ein Irrglaube, dass das so funktioniert. Einen fehlgeleiteten Markt kann man nur mit Leitplanken korrigieren, am besten EU-weit. Sodass für alle Hersteller die gleichen Regeln gelten.

@17 Das ist durchaus ein denkbares Szenario.

@2 Weisst Du denn genau wie "die Rückseite des Vorschlages" aussieht? So eine Mehrwertsteuererhöhung müsste zeitgleich mit einem Verbot prekärer Haltungsformen einhergehen, dann wird ein Schuh draus. Eine bloße Steuererhöhung ändert ja zum Beispiel nichts an den Haltungsformen bei importiertem Fleisch oder fleischbasierten Produkten. Die Ställe im Ausland werden deswegen nicht umgebaut. Die produzieren dann billiger und am Ende essen wir nur teurer gemachtes prekäres Fleisch aus dem Ausland.

dem Strich es für die Ärmeren zumindest eine Null ergibt und keine Mehrkosten.

@13 Eskalier nicht gleich. Ich begrüße die Reform, ich habe nur gesagt, dass ich hoffe, dass unter dem Strich es für die Ärmeren zumindest eine Null ergibt und keine Mehrkosten.

@12 Man kann nicht zwangsweise davon sprechen, dass vegan/vegetarisch teurer wäre: <link> <link> Ändert man jedoch nichts an seinem Verhalten, so kann es teurer werden, je nach aktuellem anteil am Essen. @13 Das bezieht sich auf mich, ich habe gegen die Aufkommensneutralität argumentiert, dass unter

@12 Mensch, du machst beim Framing ja selbst mit. Von "ohne Ausgleich noch mehr 'verzichten'" ist doch nicht die Rede. Im Gegenteil, durch die niedrigere Mehrwertsteuer auf gesunde Produkte wie Obst und Gemüse besteht die Chance, für etwas weniger Geld satt zu werden.

@11 Ist halt die Frage - mit Blick auf die horrende Armutstatistik von knapp über 20% in Deutschland - in wie weit man ohne Ausgleich noch mehr "verzichten kann". Fasten auf Dauer ist auch nicht gesund. Und viele drehen jetzt schon jeden Cent ab Ende der 3. Monatswoche bei noch einer ausstehenden.

@10 Nur dann geht es eben nicht ums Tierwohl - sondern um die Umerziehung hin zu Vegetarier*innen! Die Kosten müssen nunmal bezahlt werden und am Ende werden sie wohl bei den Nutzenden hängen bleiben. Denkt man das weiter, dann bezahlen es eben vor allem die Gutverdienenden, während die Geringverdiener*innen eher verzichten werden (müssen).

@9 Das hoffe ich, ohne das Lindner dazwischen grätscht. Für die kleinen Bürger sollte unter dem Strich keine Mehrbelastung entstehen.

@8 Das ist Teil des Vorschlags, der aktuell diskutiert wird. Ich bin sehr dafür. edit: Aber wie du ja auch hier in den Kommentaren siehst, gibt es Menschen, die das als Bevormundung und Erziehung framen... @10 Das kann man so pauschal ja nicht ausschließen. Es kommt auf die Menge an Fleisch und gesunden Lebensmitteln an, die "kleine Bürger" verzehren. Das ist individuell sehr unterschiedlich.

Ich wäre dafür, dass man im Gegenzug gesunde Lebensmittel dann mit einer geringeren Mehrwertsteuer versieht.

... und mit den Einnahmen den Umbau der Ställe und die bessere Haltung der Tiere verlässlich zu finanzieren! Also die Förderung der Landwirtschaftlichen Betriebe, die sich um Tierwohl auch wirklich kümmern!!!

Wie bei sehr vielen Dingen, gibt es auch hier verschiedene Meinungen. Ziele errreichen, welche auch immer, über die Erhöhg. der Mwst., ist der grundsätzl. falsche Ansatz. Was würden den da passieren? Der "kleine" Mann kann sich dann teureres Fleisch nicht mehr leisten und die mit einer dicken "Minna" interessiert eine Erhöhung der Mwst. nicht. Also geht die Schere zwischen arm und reich weiter auseinander! Besser wäre doch die Millionäre zur Kasse zu bitten ...

@3 Wenn es ums Tierwohl gänge, dann würde auch kein Geld hereinkommen - Tiere, die nicht getötet werden, damit sie verkauft werden können, sind eben keine Umsatzbringer. Bei dem Vorschlag der Mehrwertsteuererhöhung geht es um einen anderen Weg der Tierwohlabgabe - allerdings mit demselben Ziel. Kritik kann dann kommen, wenn die Erhöhung nach erfolgter Umsetzung nicht wieder zurückgenommen wird.

@1 Hmm. Vor nicht all zu langer Zeit hast du die völlig aus dem Ruder gelaufenen Proteste der Agrarlobby vehement verteidigt. Dabei ging es "nur" um Diesel-Mehrkosten von ~440 Mio p.a. ab 2026. Jetzt forderst du gesetzliche Änderungen, die Kosten von 3 bis 4 Milliarden Euro jährlich bei tierhaltenden Bauern verursacht oder sie zur Aufgabe zwingt. Ich möchte nicht wissen, wie die Proteste darauf aussehen würden...

Ich befürchte nur das kein Cent der Mehrwertsteuererhöhung dem Tierwohl zu gute kommt....

@1 Wenn Haltungsformen verboten werden, ohne dass der Umbau der Haltungsbedingungen selbst mitfinanziert wird, wie wird sich das auf den Fleischpreis selbst und damit die Bevormundung der Verbraucher entwickeln? Dass der Umbau der Haltungsformen am Ende zu Verboten von Haltungsformen führen wird, dass steht auf der Rückseite des Vorschlages.

Warum ist es denn nicht möglich, dass der Gesetzgeber Schritt für Schritt prekäre Tierhaltungsformen verbietet. Dann darf Fleisch, welches diesen Standards nicht entspricht, in Deutschland nicht mehr verkauft oder verarbeitet werden. Eine reine Steueränderung bevormundet wieder nur Verbraucher, die man zum Vegetarier erziehen will, und in der Tierhaltung ändert sich nichts, außer dass Geld in andere Kanäle verschwindet. Die Tierhaltungsbetriebe brauchen strengere Gesetze, nicht die Verbraucher.