Stark erhöhte Radioaktivität nach Leck in Akw bei New York

@28 : Achso. Kinder die an Kohlekraftwerksabgasen sterben sind dir also scheißegal? - Ich glaub da hat jemand nichtmal verstanden, was ich gesagt habe... :D - Tipp am Rande: Atomkraftwerke sind physikalisch nicht zu einer (atomaren) Explosion in der Lage. Geht einfach nicht. - Das gefährliche ist das Kühlwasser im Reaktor, das kann in Wasser- und Sauerstoff aufgetrennt werden und dann explodieren, falls es nicht abgesaugt wird o.Ä.. Hast du heut sogar mal wieder was gelernt! :)

ups... was da l0s

deine Statistiken und Zahlen kannst du s0nst w0hin stecken meine Freund.. inTschern0byl ist es immer n0ch H0chgefährlich wieviele Kinder sind d0rt gest0rben ? genug aber die anscheinend nicht genug?? d0rt ist immer n0ch was im sekt0r und wenn das h0chgeht dann bye bye eur0pa aber ist nicht s0 schlimm :)

deine Statistiken und Zahlen kannst du s0nst w0hin stecken meine Freund.. inTschern0byl ist es immer n0ch H0chgefährlich wieviele Kinder sind d0rt gest0rben ? genug aber die anscheinend nicht genug?? d0rt ist immer n0ch was im sekt0r und wenn das h0chgeht dann bye bye eur0pa aber ist nicht s0 schlimm :)

deine Statistiken und Zahlen kannst du s0nst w0hin stecken meine Freund.. inTschern0byl ist es immer n0ch H0chgefährlich wieviele Kinder sind d0rt gest0rben ? genug aber die anscheinend nicht genug?? d0rt ist immer n0ch was im sekt0r und wenn das h0chgeht dann bye bye eur0pa aber ist nicht s0 schlimm :)

erstaunlich ist ja eher, dass es bislang so wenig unfaelle gegeben hat, wenn man bedenkt auf welchem geologisch unsicheren baugrund die meisten akw stehen

Und ratet mal, was Greenpeace noch blöd findet: Erderwärmung und CO2. - Wie viele Menschen wird die Erderwämrnung wohl das Leben kosten? - Klar ist, dass nur sehr wenige dieser Toten auf das Konto der Atomkraftwerke gerechnet werden können... Und deutlich mehr auf das der Kohlekraftwerke. - So ihr zwei Hübschen, weniger labern, mehr Recherchieren und Rechnen! (:

Wenn wir Fukushima als Tschernobyl 2 annehmen und vorsichtig rechnen, dann kommen wir auf eine Reaktorkatastrophe alle 20 Jahre. - Entspricht 271k * 20 = 5,4 Millionen Kohletoten auf 1,6 Millionen Atomkrafttote. - Greenpeace empfiehlt Atomkraftwerke, um das Leben unserer Kinder vor Kohlekraftwerken zu schützen! :) - Die Rechnung vernachlässigt, dass viele Afrikaner und Asiaten gar keine Kraftwerke besitzen... Aber die sterben bekanntlich an Hunger/mangelnder Wirtschaftsleistung.

@23 : Hast du die Todeszahlen nachgeschaut? - 4000 Menschen sind sicher durch Tschernobyl gestorben, für spätere Opfer gehen die Schätzungen von 60.000 über 240k bis hin zu 1,6 Millionen Weltweit. Klingt ziemlich böse, ne? Dummerweise schätzt Greenpeace die Todesfälle durch Kohlekraftwerke, allein in Deutschland, PRO JAHR, auf 3100. Herzinfarkte, Lungenkrebs, Asthma... Aber die können nicht mit 1,6 Millionen mithalten? - Doch. Auf die Welt gerechnet sind das 271k Todesfälle pro Jahr.

Wie kann man Radioaktivität so verharmlosen?? Tschern0byl und Fukushima war nicht s0 schlimm?? ich h0ffe du meinst das nicht ernst..

@20 : Wie wärs, wenn du einfach mal die Todeszahlen durch Fukushima und Tschernobyl recherchierst? Meinetwegen auch von der Greenpeace-Homepage... :) - Und gerne auch die von Greenpeace geschätzen Todesfälle durch jegliche Atomkraft. (:

@19 ....bestätigt nur, dass dir einfach die Grundbildung in dieser Sache fehlt. Oder sind deine Bemerkungen einfach der Karnevalszeit geschuldet? Na dann... Prost!

@19 : Bist du ein Spieler? Willst du die Zukunft nicht nur deiner Kinder, sondern auch die aller anderen Menschen aufs Spiel setzen? Du bemühst dich, rationale Argumente zu ignorieren. Wo soll der Atommüll hin? Unter dein Bett? Da ist leider nicht genug Platz. Dass du keine Ahnung von Atomphysik hast, ist sehr wahrscheinlich. Hältst du Sprüche wie " ..Lebst du noch? Dann kanns ja nicht so tragisch gewesen sein..." etwa für Argumente? ".. Und Endlagerung ist auch gar nicht notwendig! .." .......

@16 : Mag sein, aber TILK's Law besagt, dass Atomkraft toll ist! - Selbst WENN Unfälle passieren: Wie du an Fukushima und Tschernobyl siehst, ists weit entfernt vom Weltuntergang. - Aber viel interessanter finde ich deine Argumentationsversuche: Atomphysiker sind wir beide nicht, aber du gibst dir ja nicht mal Mühe irgendwelche rationalen Begründungen zu geben... Halbwissen und Spekulation, auf der Grundlage willst du die Zukunft deiner Kinder entscheiden?

@14 : Ist völlig unerheblich. Gibt tausende Dinge, die irgendwelche vernachlässigbaren Effekte haben. - Jupp, 2 Unfälle mit sehr besonderen Umständen. Lebst du noch? Dann kanns ja nicht so tragisch gewesen sein. :) - Und die Endlagerung ist das großte Pseudoargument von allen. Endlagerung ist scheiße, weils keiner bei sich liegen haben will, nicht weils unmöglich ist. Und Endlagerung ist auch gar nicht notwendig! 100 Jahre warten, dann sieht die Welt eh ganz anders aus.

wo du gerade geologische zeitraeume ins spiel bringst ... ich glaub echt nicht, das die menschheit "so lange macht" ... leider

@15 : Murphy's Gesetz: Was schiefgehen kann, wird irgendwann schiefgehen, und sei es durch menschliche Dummheit oder Leichtsinn. Auch Naturereignisse wie Erdbeben, Tsunamis, Meteoriteneinschläge usw. lassen sich nicht zuverlässig vorhersagen.

hm ...tschernobyl hat man ja provoziert im glauben man beherrscht die technik. fukushima, naja da war man der meinung 6m hohe waelle/mauern halten die natur auf und dem war halt nicht so

@13 : ".. Vor dem PC bewegst du dich zu wenig, das ist bekanntlich schlecht für die Gesundheit.." -- Dem kann man durch Sitzen auf einem Ball begegnen. Übrigens muss sich niemand pausenlos bewegen, nicht einmal jemand mit ADHS - Erkrankung. Das Problem der Energiegewinnung durch Kernspaltung liegt nicht so sehr bei den laufenden Emissionen, sondern vor allem bei Unfällen wie in Tschernobyl oder Fukushima und der fast unmöglichen "Endlagerung" der über geologische Zeiträume strahlenden Abfällen.

@11 : Vor dem PC bewegst du dich zu wenig, das ist bekanntlich schlecht für die Gesundheit. - Aber ist der Zusammenhang relevant? Eher nicht. Und genau darauf wollte ich hinaus: ALLES ist schädlich/hat Konsequenzen. Die Frage ist nicht OB etwas Konsequenzen hat, die Frage ist WELCHE, wie STARK diese Konsequenzen sind, welche ALTERNATIVEN es gibt UND wie schwer es ist, diese Alternativen EINZUFÜHREN. - "Atomkraftwerke begünstigen Krebs" hat ohne Kontext exakt 0 Aussagekraft.

Nochmal zu dem Tritium <link> , <link> .

@10 : Ich merke, dass der Karneval begonnen hat. "Genauso wie jede Stunde vor dem PC-Sitzen dein Leben verkürzt." -- Erkläre das mal.

@2 : Kernspaltung ist und bleibt eine sehr ergiebige Energiequelle. Seit Jahrzehnten ist sie in Benutzung und hat tatsächlich sehr wenige Opfer gefordert. @4 : Selbstverständlich existiert eine Lösung: Endlagerung. Über 100 Jahre auch gar kein Problem. Und 100 Jahre sind ne Menge Zeit um sich was besseres zu überlegen oder Roboter dafür zu bauen, sodass auch eine Endlagerung über 100.000 Jahre kein Problem ist. @6 : Genauso wie jede Stunde vor dem PC-Sitzen dein Leben verkürzt.

In Japan, Kernkraftwerke abgeschaltet:-> mehr Import von Öl, Gas, Kohle. Steigende Stromkosten und Stromrationierungen. In D, Kernkraftwerke werden abgeschaltet, Wind, Sonne, Biozeug werden massiv ausgebaut mit der Folge das mehr Kohle verbrannt wird und die Stromkosten massiv steigen.

@6 , Es ist das ungiftige Tritium ausgetreten deren Rasdioaktivität sich schnell verdünnt. Und würde das LNT Modell gelten, dann würden viele Menschen in Brasilien, Isreal, Iran, Erzgebirge, .... häufiger an Krebs erkranken (was sie aber nicht tun). Natürlich müssen solche Unfälle vermieden werden, aber die Panikmache nervt. @4 , Abschaffung würde zu steigenden Energiekosten, größerer Umweltbelastung und einer Gefährdung des Wohlstand führen. Ist doch bei uns und in Japan zu beobachten.

@4 : Der Begriff "Auslaufmodell" hat eine weitere Bedeutung.

@3 : Bei NY ist das Kraftwerk definitiv ausgelaufen. Du verschweigst, dass solche Unfälle Gefahren über geologische Zeiträume bewirken können. Das kann man nicht mit einem Autounfall vergleichen. Jede Steigerung der Radioaktivität erhöht das Krebsrisiko, und das auch durch im Vergleich zu Pu relativ "harmlose" Stoffe wie 3H.

du gibst der menscheit 100.000 jahre?! echt??

Die Nachhaltigkeit der Zerstörung von Lebensraum durch die Radioaktivität währt tausende wenn nicht 100000 Jahre und eine Lösung für den Müll existiert bis heute nicht @3 Abschaffung wäre sinnvoller als der Neubau Weiterer Atomkraftwerke. @1 .... wie @3 sagte.... Hier zeigt sich ja auch: Es wird von Auslaufmodell geredet, aber trotzdem hypokrit gehandelt.

@2 , es waren noch nie so viele neue Kernkraftwerke gleichzeitig im Bau wie jetzt. 66 im Bau, über 150 in Planung. <link> . @1 , es sind schon viel mehr Menschen durch Verkehr, Chemie oder Staudammunfälle gestorben. Soll man das jetzt auch verbieten ?

Es weiß (fast) jeder Mensch, dass die Atomkraftwerke AUSLAUFMODELLE sind!

"...........Nun werde untersucht, ob das Leck eine Bedrohung für die Gesundheit der Anwohner darstelle..." Ach ja .... im Grundwasser ist ein solcher Wert anscheinend NICHT gefährlich ... als ob Grundwasser NIEMALS an die Oberfläche kommt... und ... wo ein Leck ist ist ein Fehler, ein Loch ... eine Gefahr? Ach neee, erst mal warten und später sagen was ohnehin nicht mehr zu leugnen ist. Ich wünsche es keinem: GAU... aber , damit diese Atomkraft abgeschafft wird, musswohl erst ein Groß-GAU kommen