Spahn: Atomwaffen in Frankreich und Großbritannien mitfinanzieren

@6 Russland muss ja auch gar nicht stärker als die EU sein, denn sie haben ja selbst die A-Abschreckung. Eigentlich ist diese Abschreckung eines der Probleme der Ukraine, denn durch die Abgabe derer Atomwaffen haben sie sich ja erst angreifbar gemacht... Dass wir für den europäischen Atomschirm einen Beitrag leisten müssen ist klar, jedoch muss das nicht zwangsweise eine direkte Beteiligung sein. Man kann ja auch andere Aufgaben von F und GB übernehmen und damit indirekt beteiligt sein.

Ja, die Starke Russlands würde für EU nicht reichen. China muss gar nicht vorbeikommen-einfach wichtige Dinge nicht mehr liefern. Danke für den Austausch! Also brauchen wir die A-Abschreckung und sollten EU-weit "zusammenschmeißen" das aufrecht zu erhalten?

ist das zum einen ewig weit weg und zum anderen sind sie auch militärisch nicht so stark überlegen wären, dass sie Europa überrennen würden. Und die A-Bomben sind immer noch ein weiteres Drohmittel, dass dieser Angriff gar nicht erst beginnt.

@3 CCS gibt es ja wenigstens - und auch wenn es noch ein klein wenig verbessert werden kann, bleibt es extrem energieaufwändig und damit teuer - weswegen es vom IIPC auch nur für wirklich unvermeidliche Emissionen vorgesehen ist. Die Zerstörung bei Start der Atomraketen jedoch wird kaum möglich sein, weswegen die atome Gegenabschreckung das Ziel sein muss. Wenn Ost Russland ist, dann sind sie mitnichten besser als Europa aufgestellt. Sollte es China sein, dann wird das stimmen allerdings ist

@2 ja, gibt es nicht. Die Entwicklung und den Einsatz halte ich allerdings für weitaus möglicher als CCS für die Verbrennungssünden. Ja, es darf nicht zu "aussitzen" einladen. Welche Verteidigungstaktik hälst du für möglich? Ausrüstung, Anzahl Soldaten, ideologisch sind IMO West wie Ost "besser aufgestellt" als Europa. Ich sehe außer im technischem Ausgleich für Europa keine Parität. Und selbst da kann China uns die Supply Chain abdrehen. Also gleich aufgeben? 😜 Xie xie

@1 Diese Technologie gibt es nicht - und wird es auch nicht geben. Das ist wie die Technologieoffenheit, die uns beim Klimawandel nicht einschränken soll und trotzdem als Märchen immer wieder aufgerufen wird.

Am besten mit Maskenmillionen? Es ist so unerträglich. Wie wäre eine Technologieförderung, die zum Ziel hat alle Atomraketen eines Feindes beim Starten zu zerstören. Wäre doch irgendwie viel abschreckender als selbst "zurückzuschießen", würde die Forschung/Wirtschaft stärken und gleichzeitig den Atommüll verringern. Man könnte auch sagen: Wenn der Angreifer weiß, dass seine Patrone ihn treffen wird, wird er nicht schießen. Enhancement: Raketen ohne Start treffen für Invasionsgegenschlag