Berlin/Büchel (dpa) - Mehr als 100 Soldaten der Luftwaffe sind am Montag zu ihrem Syrien-Einsatz gestartet. In einem Airbus flogen sie von Hamburg aus Richtung Nato-Stützpunkt Incirlik in der Türkei, wo sie nach Bundeswehr-Angaben am Nachmittag eintrafen. Am Dienstag folgen dann vier «Tornado»- […] mehr

Kommentare

24Kargam06. Januar 2016
@23 Nein, das Problem ist, das Radar am Boden meist ziemlich schnell durch landschaftliche Gegebenheiten abgeschirmt wird, weshalb tief fliegende Flugzeuge erst erfasst werden können, wenn kein Hindernis mehr vorhanden ist zwischen Radarantenne und Flugzeug. AWACS umgeht das Problem, in dem man die Antenne auf eine Höhe bringt wo nichts mehr die "Sicht" einschränkt. Dementsprechend verwendet man AWACS in dem konkreten Fall um die eigenen Flugzeuge auf dem Radar zu behalten.
23ReneBerlin105. Januar 2016
bevor es die Drohnen gab waren die AWACS dazu da, Truppenbewegungen etc.pp zu beobachten und Angriffe so gut wie möglich zu koordinieren und das machen zum größten Teil heute die Drohnen und die AWACS überwachen das ganze nur noch
22flowII05. Januar 2016
AWACS == Airborne Warning and Control System ... glaub nicht, das die auf bodengebundene systeme kucken, wohin gegen drohnen nicht unbedingt in die luft starren, sondern "gemaechlich aber ausdauernd" ueber dem zielgebiet operieren
21ReneBerlin105. Januar 2016
AWACS sind doch eigentlich nur noch "Anwesend" den Rest macht man heut zu tage mit Drohnen weil sie einfach mal schneller, wendiger und zielgenauer sind als die riesengroßen BOEINGs 707-320
20k13116105. Januar 2016
@19 Du brauchst noch ein wenig. Wer immer noch von Theorien redet obwohl die Meisten sich schon lange als die reine Wahrheit raus gestellt haben, schläft immer noch. Wünsche fröhliches aufwachen.
19Kargam05. Januar 2016
@17 Tut mir leid, wenn Du jetzt ganz umsonst das Popcorn raus geholt hast. Zum einen wird es langsam Zeit für mich, da ich morgen früh raus muss, und ich da auch nicht erwarte das da noch wirklich was kommt, wozu ich mich noch mal äußern müsste ^^
18Kargam05. Januar 2016
@16 Ich sehe hier von deiner Seite bis jetzt nur irgendwelche Andeutungen, und haltlose Verschwörungstheorien, die keiner näheren Betrachtung stand halten. Von daher glaube ich nicht, das diese Diskussion noch zu irgendeiner Erkenntnis führt die mich dazu bringt, meine Meinung zu dem Thema noch einmal zu überdenken. Zumal ich mich eher von Fakten überzeugen lasse, als von angeblich schlüssigen Verschwörungstheorien, die sich im Endeffekt durch nichts belegen lassen.
17flowII05. Januar 2016
ui ... ich glaub, ich hol mal popcorn
16k13116105. Januar 2016
@13 Lies die Keystons in georgia war das denke ich. Was betreibt denn die Weltelite mit den ganzen Impfungen? Warum werden immer neue Krankheiten gezüchtet? Ebola usw. Es wird doch alles erdenklich getan, das der Mensch krank wird. Gut für die Pharma, gut für die reduzierung gut für den geldbeutel. Fakten? Wer mit offenen Augen unterwegs ist wird alles sehen.
15Kargam05. Januar 2016
@14 Das will ich an der Stelle nicht ganz ausschließen, zumal seit dem die Iraner in dem Streit um ihr Nuklearprogramm eingelenkt haben, Saudi Arabien seine Vormachtrolle in der Region immer mehr in Gefahr sieht, da dadurch der Iran politisch und wirtschaftlich nicht mehr ganz so isoliert da steht wie die ganze Zeit. Das wäre sicherlich denkbar, das die Amerikaner Saudi Arabien da Schützenhilfe leisten wollen. Es bleibt auf jeden Fall spannend, was da unten noch so alles passiert.
14flowII05. Januar 2016
vieleicht wollen alle mal mit dem iran spielen? der traegerverband meldet wohl einsatzbereitschaft und prompt eskaliert es da zwischen iran und den golfstaaten
13Kargam05. Januar 2016
@11 Ernsthaft? Du willst aus dem was Bill Gates sagt, ableiten, das die Amerikaner planen die gesamte zivilisierte Welt zu vernichten? Hört sich dann doch ein wenig wild an. Aber wenn Du so davon überzeugt bis, dann sollte das ja für dich kein Problem sein, diese durchaus recht wild anmutende Theorie mit Fakten zu untermauern.
12Kargam05. Januar 2016
@9 Außerdem zu deiner Frage wozu es AWACS und Aufklärungsflüge braucht. Mit Sateliten kannst Du keine Luftangriffe koordinieren, da Satelliten immer nur dann ein Bild liefern können während sie da gerade drüber fliegen, während AWACS und Aufklärungsflüge Daten in Echtzeit liefern. Und deshalb braucht es auch heute noch AWACS und Aufklärungsflüge wenn man Luftangriffe in größerem Umfang koordinieren will.
11k13116105. Januar 2016
@10 na dann mach dich mal ein wenig schlau und lies nach was Bill Gates so von sich gibt. Bin mir sicher du wirst fündig werden. Wir können nichts mehr ändern? Hast Du schon aufgegeben? Natürlich können wir etwas ändern. In dem wir ihnen nicht mehr Folge leisten.
10Kargam05. Januar 2016
@9 Das Putin bei weitem mehr politisches Feingefühl und Weitsicht hat, als so mancher ihm zu traut, stelle ich ja gar nicht in Frage. Und das die amerikanische Politik durchaus nicht gerade von annähernd so viel Feingefühl und Weitsicht zeugt, mag ja durchaus sein. Aber die Annahme, das die Amerikaner an der Vernichtung jeglicher menschlichen Zivilisationen interessiert sind, erscheint mir dann doch ein wenig weit her geholt zu sein (und wenn doch können wir auch nichts daran ändern)
9k13116105. Januar 2016
@8 Hast Du schon mal nen klar denkenden Ami gesehen? Das was Du aufzählst ist der Finanzmafia total egal. Die brauchen den Krieg. Koste es was es wolle. Denn nur damit verdienen sie. Darum geht es. Dazu die geplante Bevölkerungsreduzierung. Passt doch alles. Ukraine hat nicht geklappt weil Putin so weitsichtig ist. Syrien hat bisher ebenso nicht geklappt. Jetzt versuchen sie es mit dem Iran und den Saudis.
8Kargam05. Januar 2016
@7 Für einen dritten Weltkrieg hätte man Syrien nicht gebraucht, das hätte man einfacher und schneller in der Ukraine haben können. Ich glaube nicht, das irgendjemand, der auch nur halbwegs klar denken kann, einen 3. Weltkrieg mit Russland haben möchte. Man sollte nicht vergessen. Nur weil die Sowjetunion sich aufgelöst hat, sind die Nuklearwaffen nicht verschwunden. Und auch wenn nicht mehr ganz so viel da ist wie es mal war ... aber das ist immer noch mehr als ausreichend.
7k13116105. Januar 2016
Sorry Leute, nicht der IS ist das Ziel. Das ist doch nur vorgegeben um Euch zu beruhigen. Wozu braucht man gegen den IS Awaks? Luftaufklärung? Sorry der Ami hat die besten Satelliten. Hier wird doch ganz was anderes versucht. Der IS ist nichts anderes als ne Amitruppe die dafür sorgt, dass frisches Öl aus Syrien billig auf den Weltmarkt kommt. Alles Andere ist Propaganda. Dann möchte man noch den 3. Weltkrieg mit Russland. Wo bitte geht das im Moment am besten?
6Kargam05. Januar 2016
@5 Das passiert dann nicht, weil wir jetzt da unten mitmischen, sondern eher weil wir so lange gewartet haben. Man hat den IS einfach viel zu lange machen lassen. Immer wenn man Terroristen eine Rückzugsmöglichkeit lässt kommt nichts Gutes dabei raus. Egal wie man es dreht und wendet. Man hat einfach viel zu lange gewartet.
5ReneBerlin105. Januar 2016
@4 die sind doch schon längst in Deutschland und es wird auch nicht lange dauern bis hier auch so ein Anschlag wie in Paris passiert wenn die deutschen Truppen jetzt da unten mitmischen ...
4Kargam05. Januar 2016
@2 Nicht die BRD wurde angegriffen, sondern die Franzosen haben den Terroranschlag in Paris als Anlass genommen, den Verteidigungsfall fest zu stellen, und dementsprechend haben sie ihre Bündnispartner (zu denen die BRD ebenfalls gehört) um Hilfe gebeten. Und da Frankreich nicht nur in der NATO ist, sondern auch in der EU, müssen wir unterstützen. Aber egal wie. Der IS hat gezeigt, das es mit ihm keinen Frieden gibt. Wen wir uns dem IS nicht in Syrien stellen, dann kommt er eben zu uns.
3flowII04. Januar 2016
orientierungsfluege? haben wir keinen geheimdienst, der geoinformationen bereitstellen kann, so wie die us-streitkraefte?!?
2Growl04. Januar 2016
Wo wird Deutschland denn heute (mal wieder) verteidigt? Der Hinukusch war wohl gestern... Wer ist der Feind, der Deutschland angreift? Vom Boden der BRD darf nie wieder ein Angriffskrieg ausgehen, also wurden wir offensichtlich angegriffen? Wann und wo? Habe es vermutlich verschlafen, Aufklärung bitte...
1Kargam04. Januar 2016
Hmm, da wird mal wieder öffentlichkeitswirksam munter mit Begrifflichkeiten jongliert. Sicherlich ist aus Sicht des normalen Betrachtes der Kampf gegen den IS ein Krieg. Aber das heißt das noch lange nicht, das es aus völkerrechtlicher Sicht ein Krieg ist. Um einen Krieg zu führen braucht man einen Gegner den man einen Krieg erklären kann. Da der IS kein anerkannter Staat ist, sondern eine Terroristenbande, ist das kein Krieg, sondern ein Einsatz zur Bekämpfung des Terrorismus.