Rolle rückwärts: Die Niederlande kehren zur Kernkraft zurück

@15 Auch Fusionsreaktoren erzeugen radioaktiven Abfall, wenn auch weniger als ein herkömml. Kernkraftwerk: <link> @16 Neue Kernkraftwerke sind heute mitnichten finanzierbar, es sei denn, sie werden massiv staatlich gefördert. Und selbst dann bleibt ein hohes Risiko, dass der Bau alle Kostenschätzungen sprengt und sich die Bauzeit um mehr als ein Jahrzehnt verlängert - siehe aktuelle Projekte in Frankreich und Finnland. <link> <link>

... finanzierbar sind, bzw. was sich rentiert. Also wenn die aufstellung von ausreichend Windkraft und co. teuerer ist als Strafzahlungen für zu hohe Emisionswerte, wird man nicht darin investieren. Dann geht man halt auf Kernkraft und produziert damit soviel Energie, daß man den Strom sogar noch in Nachbarländer günstig exportieren kann.

@4 Ich vermute, du meinst Kernfusion. Da entsteht in der Tat kein radioaktiver Müll. Aber wenn man nur von "Kernkraftwerk" redet meint man in der Regel welche, in denen Kernspaltung stattfndet. @topic. Ich meine, man kann es nie allen Recht machen. Aber wenn nun einem Land vorgegeben wird, wieviel CO2 die in die Luft jagen dürfen und es sonst konsequenzen hat, dann bleibt dem Land nicht viel anderes übrig, als zu sehen, welche funktionierenden Alternativen auf die schnelle realisierbar und...

Man kann auch von kleinen Mengen abhängig sein!

@12 Aber das ist doch viel weniger Masse Uran/Plutonium als beim Öl 11Elf!!!

Witzig finde ich auch das Argument "Mit neuen Kernkraftwerken ließe sich auch die Abhängigkeit von Energieimporten aus den arabischen Ländern und aus Russland verringern." Mir ist nicht bekannt, dass die Niederlande noch ein anderes Land der EU Uran abbauen würde. Dafür liegt u.a. Kasachstan mit in der Spitzengruppe der weltweiten Förderung. Also eine Abhängigkeit durch die andere ersetzen?

@9: Klar, von 2000 kg Plutonium sind nach 17.000 Jahren nur noch 1000 kg übrig (und nach weiteren 17.000 Jahren nur noch 500 kg). Dabei entstehen übrigens weitere strahlende Elemente. @4 und @7: Die Forschung an Fusionsreaktoren hat schon vor mehr als 50 Jahren begonnen (z.Bsp. in Garching bei München). Ob und wann ein Reaktor einsatzbereit sein wird steht in den Sternen. Und ganz abfallfrei geht es leider auch nicht, wenn es jemals geht.

@9 Ja das betrifft den Kernbrennstoff als solchen. Nur leider wird der Baukörper auch verstrahlt das ist der größte Teil des Atommülls-

@8 es gibt Theorien und Modelle wie man den Atommüll noch mal zur Energiegewinnung nutzen kann und dabei die Radioaktivität stark abnimmt.

@7: Du jetzt auch? Wo kommt dieses Märchen von der Kernkraft ohne Müll auf einmal her? Selbst die vielerseits erhoffte Fusion kommt nicht ohne - wenn auch weniger problematischen - Müll aus. Und dass Kernkraft billig sei ist auch nur so ein Mythos, der durch massive staatliche Subvention und Ausblenden der Folgekosten entstanden ist.