Niederlage für Lucke beim AfD-Parteitag

;D ja ich hatte das ja schon mit staatsgläubigkeit und einkunft dass wir verschiedene meinunge haben :)

@64: Nein. Aber laut euren tollen Prinzipien hättest du dich von Hitler töten lassen müssen oder gegen eben diese verstoßen. Und bezugnehmend auf das Video: Der Typ hat die Wahl zwischen einer Abwahl und einer Tötung und wählt die Tötung, obwohl die Abwahl DIESELBEN Konsequenzen gehabt hätten. Aber das hatte ich nun schon mehrfach ausgeführt. Du scheinst es nicht verstehen zu wollen. Soviel zum Thema Mitläufer und selber denken.

@61 @62 also verstehe ich euch im bezug auf das Video so: aus Rücksicht der anderen Nationalsozialisten werdet ihr lieber Mitläufer als euch zur Wehr zu setzen? ): Im dritten Reich wäre hitler sicherlich stolz auf euch für solch eine Meinung.

Euer ganzes Konzept ist ein riesen Wiederspruch in sich. Der Sprecher vom Video widerspricht sich selbst schon in den ersten zwei Minuten mehrfach. Ich sags jetzt zum dritten Mal: Rattenfänger! Genau nach dem Prinzip findet auch braunes Gedankengut einen tollen fruchtbaren Boden bei Menschen, die sich einlullen lassen. Paradebeispiel hoch zehn :)

@60: Natürlich wurde ihnen die Freiheit genommen die alte Führungsperson beizubehalten. Wie oft sollen wir dir das denn noch aufmalen? Hilft vortanzen vielleicht weiter? In eurem Egoismus vergesst ihr nämlich schnell, dass es nicht nur schwarz udn weiss, sondern viele Verflechtungen dazwischen und untereinander gibt und das Aktionen auch Mitmenschen beeinflussen und deren Freiheit stark beschränken, was gegen eure Grundsätze spricht.

@60: Doch, natürlich wurde jemand persönlich angegriffen: die alte Führungsperson. Oder willst du mir ernsthaft weismachen, dich greift niemand persönlich an, wenn er dir ein Loch in die Birne ballert?

@59 stimmt genau. und keiner wurde persönlich angegriffen.

@56: Naja, nicht überall, wo "Demokratie" draufsteht, ist auch Demokratie drin. Auch nicht in Deutschland. Nur 48 % der Wahlberechtigten haben z. B. unsere jetzige Regierung gewählt, sie verfügt aber über 80 % der Sitze im Bundestag. Der Unterschied ist nicht nur zu groß sondern ja auch doppelt substantiell, wenn statt einer Minderheitsregierung sogar eine verfassungsändernde Mehrheit steht. @58: Nein, die Freiheit, die alte Führungsperson zu behalten, wurde ihnen genommen.

@56 Es geht hier aber nicht um Demokratie. Die anderen sind doch so frei und können eine neue Führungsperson wählen. Nochmal: Es geht hier nicht um die Gesellschaft und ihn, sondern um Hitler und ihn. Jede Sozialgesellschaft besteht aus zig Einzelverbindung von Menschen/Gruppen. Ohne diese Verbindungen gibt es keine Sozialgesellschaft. Edit: Eine Sozialgesellschaft ist doch nicht an einen Führer/eine Führung gebunden.

die zeitliche abfolge von stimme abgeben und schuss ist in diesem viedo nicht ganz klar. natürlich ist es logisch nicht sinnvol bei einer wahl den kanditaten zu erschießen nur weil es ihm nicht passt. aber wie in @55 erklärt kommt das ja weiter hinten im video

@55: Aber nicht wenn du damit die Freiheit anderer verletzt. Und das würde er, denn Hitler und seine Partei wurde vom Volk gewählt. Wie oft denn noch? Der ganze Schwachsinn funktioniert doch nur, wenn man ausblendet in einer Demokratie zu leben. Denn jede Aktion auf die Führungspersonen beschneidet die Freiheit und Rechte anderer. Die Sozialgesellschaft besteht nicht nur aus dem "Ich".

@54 Dann kann ich davon ausgehen, dass du beim Video von @5 entweder nicht zugehört hast oder auch nicht zu ende geschaut hast? Ich hab mir eben das Video nochmals angeschaut. Er will nicht einfach so Hitler erschießen. Er hat nur keine moralische Einwände wenn er erschossen wird. Gegen Ende des Videos wird nochmal erklärt, wann er "schießen" würde. Und hier greift der Satz der Website: "Natürlich darfst du dein Leben, deine Freiheit und dein Eigentum gegen Angriffe von anderen verteidigen."

@53: Ich habe nicht nur Punkt 2 gelesen. Aber mit dem Töten von Hitler verstößt du gegen Punkt 2 und erfüllst alle drei Punkte unter "initiieren von Gewalt". Gratulation! Sie haben gerade aus purem Egoismus ihre eigene Doktrin missachtet. Ich verstehe nur nicht, wieso du das nicht begreifen willst. Hat der Rattenfänger dir soviel Honig ins Ohr getropft? :D

@51 du sollst auch nicht nur bis "Punkt 2" lesen. das wäre ja wie wenn man ein buch liest und nach 2 seiten meint, man hat das buch gelesen. edit: wenn du das buch überhaupt begreifen willst.

@50 wie schon geschrieben: wer über Grund und Boden "verfügen/besitzen" darf, kann man sich streiten. Ein Voluntarist hat auch absolut nichts gegen einen "verfassungsmäßigen" Rahmen sofern er freiwillig statfindet.

@49: Ach ist das geil! Schon Punkt 2 unter "Selbsteigentum" wiederspricht dem tollen Video aus dem Link. Du bist so lange frei, wie du die Freiheit anderer nicht gefährdest. Indem Hitler erschossen wird, wird die Freiheit anderer, Hitler als Staatsoberhaupt zu führen, beschnitten. Und genau das versuche ich schon seit etlichen Kommentaren dir klar zu machen. Bildlicher kann ich es leider nicht. Wenn du es immernoch nicht verstanden hast, solltest du solche Konversationen lieber nicht führen ;)

@48: Nicht "wäre"! Dir IST gestattet, auf deinem eigenen Grundstück eine Straße ohne StVO zu haben. Damit es aber "dein" Grundstück ist, mußt du es im "verfassungsmäßigen" Rahmen erworben haben, der nach Voluntaristen-Meinung aber nicht da ist. Kurz: Egal, was du machst - du bist IMMER drauf angewiesen, daß es einen verfassungsmäßigen Rahmen dafür gibt, an den andere sich genauso halten wie du selbst. @49: Wen das interessiert, hat das längst selbst ergoogelt.

nur zur info: hier wird kurz erklärt was ein voluntarist ist. <link>

@47 richtig. das mache ich in dem ich auf eine straße gehe und dies freiwillig akzeptiere (gehe also indirekt einen "vertrag" ein). wenn ich auf die straße gehe und dies nicht akzeptiere breche ich diesen rahmen (vertragsbruch). es wäre mir ja z.b. gestattet auf meinem grundstück eine straße zu erstellen auf denen die stvo nicht gilt.

@45: Die StVO wurde von Leuten gemacht, die nicht im "verfassungsmäßigen" Rahmen dazu befugt gewesen wären. Wenn du dich also an die StVO hältst, erkennst du ihre Befugnis DOCH an.

mit eurer staatsgläubigkeit ist das ja fast wie mit einem radikalen gläubigen: mann kann ihn nicht überzeugen. ;)

@40 @44 nicht so schnell. wenn du auf die straße gehst, stimmts du der stvo zu, somit ist das doch geregelt, oder? @41 Ich zwinge doch niemanden eine andere Staatsform auf. Ich sagt doch nur, dass ich selbst freiwillig agieren will.

@43: Na, dann handle mal an jeder Kreuzung wieder aus, wer zuerst fahren darf! Ach so, geht ja nicht, weil dein Führerschein ja nicht im "verfasssungsmäßigen" Rahmen erteilt wurde und daher ungültig ist.

@39 Lustig. Beim Bäcker handelst du auch nicht jedes mal einen Vertrag aus, oder? Es muss ja erst einmal zu einer Interaktion kommen. Jeder agiert ja mit irgendeinem. Was soll ich denn zwischen zwei agierenden Menschen dazwischenfunken?

@40: Nicht ganz. Er hat nicht gesagt, er tötet den Aldi-Bäcker. Er hat nur gesagt, wenn Aldi kein Brot mehr hat, zwingt Dich "keiner", Brot bei Lidl zu kaufen. Das ist so nicht richtig, blendet nämlich die Alternative aus: hungern. Dein Hunger wird Dich zwingen, Brot bei Lidl zu kaufen.

Und ja, du zwingst den anderen eine neue Staatsform auf, wenn du die Demokratie abschaffen willst. Also bist du der Agressor aus purem Egoismus. Da in einer sozialen Gesellschaft das Wohl vieler überwiegen sollte, ist es an dir, dich anderweitig umzusehen, wenn dir die vorherrschende Gesellschaftsform nicht passt. Und jetzt komm mir nochmal mit "nicht agressiv"! Naiv oder dümmlich rifft es wohl eher, denn du scheinst ja begriffsresistent zu sein.

@37: Du begreifst es nicht: Aldi will mir Brot verkaufen, ich will Brot dort kaufen. DU aber tötest den Bäcker von Aldi und Aldi kann mir keins Brot mehr verkaufen. Also zwingst DU mich mir einen anderen Laden zu suchen. Oder anders: Montang nahm mir einer die Vorfahrt. Totalschaden. Er zwingt mich also mir jetzt ein andere Auto zu kaufen weil er für sich die Wahl traf, an der Kreuzung ungebremst drüberzubrettern. Danke auch! Wenn das für dich eine tolel Welt ist, dann will ich nicht darin leben

@33: Doch, meins gehört mir. Ich bin ja kein Voluntarist, der den "verfassungsmäßigen" Rahmen als nicht gegeben ansieht. Das ist nämlich das Problem in deiner "Argumentation": Sie funzt nicht mal, wenn alle Voluntaristen sind, weil niemand die Zeit dafür hat, wg. allem mit jedem einen "freiwilligen Vertrag" auszuhandeln. @38: Du sagst nicht, was die anderen tun sollen? Na, aber sicher, was sie lassen sollen, wenn sie mit der geladenen Pistole vor dir stehen. Nichtagressiv natürlich.

@35 "Aber wer in einem Land mit einer Demokratie lebt, der soll sich nicht darüber beschweren." - Also dann keine Meinungsfreiheit mehr? "Wenn es ihm nicht passt, darf er gerne ein land mit einer Staatsform seiner Wahl besuchen." - also zwangsausweisung? "Und die Demokratie gegen den Willen der anderen Mesnchen abschaffen wäre ja wieder den Willen aufzwängen." - Ich sag ja nicht was die anderen machen/tun sollen.

@36 dann einigen wir uns, dass wir unterschiedlicher meinung sind und uns gegenseitig nicht begreifen :) @35 ist denn "Willen aufzwingen" gleich "neuen Vertragspartner suchen"? abstrakteres beispiel: wenns bei aldi kein brot gibt, zwingt dich niemand beim lidl eins zu kaufen, oder? du kannst mit aldi nun mal keinen "vertrag" mehr über ein brot abschließen.

Aber irgendwie scheinst du das nicht begreifen zu wollen. Ich habe das jetzt schon mind. 4x wiederholt.

@33: Ja, z zwingt seinen Willen auf, da sich y jetzt einen neuen Vertragspartner suchen muss, nur weil dieser z nicht in den Kram passte. Und nein, ich zwinge niemanden bei einer Demokratie mitzumachen. Aber wer in einem Land mit einer Demokratie lebt, der soll sich nicht darüber beschweren. Wenn es ihm nicht passt, darf er gerne ein land mit einer Staatsform seiner Wahl besuchen. Und die Demokratie gegen den Willen der anderen Mesnchen abschaffen wäre ja wieder den Willen aufzwängen.

@32 Noch ewas zu "Entweder lebst du in einer Demokratie oder du verlässt sie." - Willst du mich also zwingen bei einer Demokratie mitzumachen? Wenn ja, willst du dann also eine art totalitäre Demokratie?

@31 frage: dein körper und dein arbeitslohn gehören also in deinem (oder keinem) Rahmen nicht dir? (über grund und boden lässt sich gerne streiten) @32 nicht ganz. ein voluntarist muss fast zwangsläufig mit anderen einen (freiwilligen) "Vertrag" vereinbaren. und bei Verträgen will der eine was vom anderen und umgekehrt. mit den anderen ist er ja keinen "Vertrag" eingegangen. bsp.: x und y haben einen vertrag. z tötet x. zwingt z deshalb y einen willen auf?

@30: Dein "NAP" ist dann also gleichzusetzen mit extremen Egoismus. HItler kam an die Macht, weil das Volk ihn und seine Partei wählte. Wenn speziell dir Hitler nicht zusagt, hast du noch lange nicht das Recht ihn zu töten, da du dann (ich wiederhole mich schonwieder) allen anderen DEINEN Willen aufzwingst.. Aber das geht an der Diskussion eh vorbei. Entweder lebst du in einer Demokratie oder du verlässt sie. Alles andere ist Käse hoch zehn.

@28: Das ist nicht "sein" Körper, Grund und Boden. Niemand konnte ihn rechtsgültig befugen, darüber zu verfügen. Der "verfassungsmäßige" Rahmen dazu fehlte ja. ^^ Im übrigen würde ich dem Voluntaristen raten, sich nirgends blicken zu lassen, wenn er nicht nach seiner eigenen Logik über den Haufen geknallt werden will. Natürlich nichtaggressiv.

@29 editiert. kannst du nich aus den zeilen lesen? ;) edit: außerdem war das ja es kein hindernis, da ich in der schnelle nur ein falsches Possessivpronomen beim überfliegen übersehen habe...

@28: Geht das auch auf Deutsch?

@26 :D wo wir wieder bei wahlen/Gewaltmonopol des Staates wären. das hatten wir doch schon? volunaristen mögen niemand der ihnen was (mit zwang/gewalt) vorschreibt. @27 oke. sagen wir, er geht nicht zur wahl und ist nicht mit hitler einverstanden. Und er hat das alleinige Verfügungsrecht über seinen Körper, Grund und Boden (NAP). was passiert, wenn jemand an die macht kommt? lässt man ihn in ruhe und er muss keine steuern mehr zahlen?

@20: Ich habe das "NAP" schon begriffen. Der Typ aus dem Video, dem du hier so freudig zustimmst, hat es aber nicht. Aber irgendwie scheinst du dies nicht zu begreifen.

@25: "verfassungsmäßigen" Rahmen? Schon mal was von der Weimarer Verfassung gehört?

@24 erst mal töte nicht ich, sondern der in dem video sagt, dass er das tun würde. zweitens hast du wohl mein kommentar @22 nicht begriffen. denn auch wenn man etwas unbefugtes macht, braucht es auch erst mal einen "verfassungsmäßigen" Rahmen/beidseitig akzeptierten Vertrag. Den hätte es zwischen den beiden aber nicht gegeben. Und wenn nun Hitler Gewalt ausübt widersetzt er sich (Notwehr). Und ja diese "Befugnis" bis du ja hoffentlich frewillig eingegangen und kannst sie jederzeit widerrufen.

@22: Stimmt. Du tötest unbefugt, weil NICHTS UND NIEMAND dir die Befugnis dazu gibt. Die Befugnis, hier zu schreiben, heißt Anmeldung/Registrierung und kann durchaus entzogen werden.

Genau ! Und ? Was wollen wir morgen machen ? Wie immer alter ! Wir versuchen die Weltherrschaft an uns zu reißen :D

@21 Für ein Befugnis braucht es erst mal einen "verfassungsmäßigen" Rahmen der dir vorschreibt, was du machen darfst und was nicht. Edit: Und einen solchen Zwangsrahmen lehnen diese Volutaristen. Edit2: Du musst ja auch nicht um eine Befugnis erbitten wenn du hier z.B. schreibst.

@20: Und mit der Tötung befugst du dich selbst zu was?

@19 ja genau, du hast das "NAP" nicht begriffen. bei Wiki gibts ein paar wenige Sätze dazu. Dann: Mach dir klar, was du bei einer Wahl machst. Du befugst doch mit deinem Kreuz in deinem Namen Leute die du vielleicht nur kurz von Augen bekommen hast über alle zu "Herrschen". Egal ob diese Person an die Macht kommt oder nicht. Du bist damit einverstanden, dass ein irgend Jemand gewinnt. Wenn ich das nicht mal bei meiner Mutter schaffe, wie kann ich dann jemanden befugen der das für Tausende macht?

@17: Scheinbar hast du meine Aussage nicht verstanden. Der Sprecher im Video ist gegen Wahlen, würde den selben politischen Umbruch mit all seinen Konsequenzen, die auch durch die Wahl entstanden wären, lieber durch eine Tötung herbeiführen. Das ist nicht Notwehr, da man ja das Mittel der Abwahl gehabt hätte. Der Rattenfänger scheint seine Worte auf fruchtbaren Boden geworfen zu haben.

Immer diese Machtspielchen *gg*

@15 und @13 tja schade, dann habt ihr das "NAP" nicht verstanden.

@14: Danke! Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Die "Argumentation" im Video kam mir zwar bekannt vor, aber dank Dir weiß ich jetzt auch, woher. <link>

@12: Und jemand, der über Leben und Tod einer anderen Person entscheiden will, sollte solche Sätze lieber nicht in den Mund nehmen ;)

@11: Der Sprecher will eine Wende durch eine Tötung herbeiführen, da er bei einer Abwahl ja den anderen Wählern nicht die Konsequenzen seiner Wahl aufzwängen will. Dass er durch die Tötung aber genau die selben Konsequenzen herbeiführt, scheint der Typ zu ignorieren. Traurig nur, dass er das dies nicht sieht und das ihm auch noch so viele zustimmen. Das schmeckt extrem nach "wir sind ersteinmal gegen das böse System und überlegen uns später, was wir eigentlich wirklich wollen".

@11: Mißliebige Leute aus politischen Gründen töten = Nichtaggression? Dann bin ich lieber agressiv.

Es ist einfach eine Radikale Ansicht, dass andere Menschen nicht dein Eigentum sind.

@7 Du hast dann wohl das Video/diese Gruppierung falsch verstanden. Man fordert darin keine Selbstjustiz sondern ausschließlich Notwehr, nach dem NAP (Nichtaggressionsprinzip). Selbstjustiz ist nur dann Selbstjustiz wenn es ein Gewaltmonopol des Staates gibt. Und einen Staat lehnen diese Volutaristen (Nicht Anarchisten oder Liberale!) aufgrund von Gewalt ab.

@8: Du nennst mich ignorant, obwohl ich mir deine Meinung und dein Video ansah und mir erst danach ein Urteil bildete. Gratulation! Lies doch eventuell mal nach, was Ignoranz bedeutet und dann schau mal einen Spiegel :)

@8: Es hat nichts mit Ignoranz zu tun, wenn man Mord und Gewalt ablehnt. Anarchie heißt nicht, politische Gegner auszumerzen, indem man sie umbringt. Die Massenmedien verblöden das Volk gern mit dem Ausdruck "Anarchisten" für Steineschmeißer, genau wie mit dem Ausdruck "Linksautonome". Ich hab nicht vor, auf so plumpe Tricks reinzufallen. Ich hab auch nicht vor, Lucke zu töten, um seine Macht zu verhindern. Du etwa?

@7 Ignoranten haben es natürlich schwer den Sinn dieses Videos zu verstehen, und deshalb haben die Wahlen auch immer die gleichen Ergebnisse. Leute wie Du sind daran schuld das solche politischen Systeme gestützt werden. Das wissen die Herrschenden sehr gut bleib also besser bei Fußball oder DSDS anstatt Videos zu kommentieren die Du nicht verstehst.

Das ist ein schwachsinniger Link. Der Typ befürwortet tödliche Selbstjustiz. Zudem war Hitler ein Politiker. Diesen durch Tötung auszuschalten ergibt nur, dass die Menschen durch einen anderen Politiker unterjpcht werden. Also genau das Selbe, als hätte man gegen Hitler gestimmt. Naja, was auch immer man rauchen muss, um sowas ins Netz zu stellen...

Guter Link muss ich schon sagen :) Also ich war nicht wälen. Sah keinen Sinn darin. Will das hier aber nicht weiter kommentieren oder aufbauschen. Würde sonst zu lang *g*

@4 warst Du bei der Bundestagswahl wählen und hast Deine Stimme in ein Behältnis für sterbliche Überreste abgegeben ? Dann beschwer Dich nicht denn Wähler sind selbst schuld und haben nicht verstanden, wodurch das System gestützt wird. Vorsichthalber distanziere ich mich mal von der linken rechten und auch mittleren Schublade. denn man wird schnell eingeordnet. Warum ich nicht gegen einen Hitler stimmen würde //<link>

Die AfD (Ansammlung faschistischer Demagogen) schickt neben Lügen-Lucke den Gründer der INSM (Initiative Neue Sklaven-Menschen) nach Europa, gegen den € zu wettern, den € aber im großen Stil zu kassieren. Die allerdümmsten Kälber wählen ihren Metzger selber - und vergolden ihm gleich noch das Messer.

So manch einer der AFD ist nicht verkehrt. Genauso wie auch manche Sichtweisen nicht falsch sind. Lucke allerdings ist mehr als arrogant. Und auch seine Einstellung ist alles andere als Liberal obwohl er sich gerne für einen liberalen Vorreiter hält. Der Vorstand sollte ihn schnellstens absägen.

das ist doch die elite deutschlands die da sitzt ... kann also noch bis zum wahltag dauern

Haben die keine anderen Probleme ? :) *lach*