Müller: Griechische Flüchtlingslager sind "Schande" für Europa

@22 <Wie genau soll ich denn mit dieser Problematik mich beschäftigen um hier Kommis geben zu dürfen?> Zumindest so viel, dass Du verstehst, wovon Du redest. ;o)

@18 ,19 ,20 War eine Reaktion auf derartige Ideologie, daß Europa soll X Millionen Flüchtlinge munter hinnehmen und integrieren. Auch Europa hat seine Grenzen, und damit meine ich nicht Staatsgrenzen. @18 Hahhah, denke, daß ich bin hier nicht allein mit Klischeenschleudern. ^^ Wie genau soll ich denn mit dieser Problematik mich beschäftigen um hier Kommis geben zu dürfen?

@19 Ich würde jetzt gerne über Deinen Kommentar lachen ... nette Ironie ... wenn's nicht so traurig wäre!

@13 "Warum durchdrängen die alle denn so irrsinnig todverachtend und unbesorgt Richtung Europa?" Das ist genau die richtige Frage. Wenn Du die beantwortest, dann wirst Du drauf kommen, daß diese Leute ihre Heimat verlassen, weil alles besser ist, sogar aus deren Sicht der Tod. Wer glaubt, Flüchtende nehmen diese Strapazen und Risiken auf sich, um statt 100 € pro Monat 1000 € pro Monat zur Verfügung zu haben, der hat nichts verstanden.

@18 : Wieso eigene Gedanken - ist doch anstrengend. Lieber alles vorgekaute der Masse (Mehrheit hat ja bekanntlich immer Recht) hier einfach reinsetzen. Viel einfacher, als sich mit der Materie auseinander setzen zu müssen. Man sitzt hier auf dem bequemen Sofa. "Mir geht es gut - was wollen die denn hier? Die können da doch froh sein, wenn ein Diktator für sie alles entscheidet. ... und das bischen Krieg! Das hält doch fit!" ;o)

@13 +16 Du plapperst auch jedes Klischee nach ohne nachzudenken. Hast Du Dich schon einmal mit den Sorgen und Problemen dieser Flüchtlinge genauer beschäftigt?

Hast Du eigentlich die unteren Kommentare gelesen?

Viele von den heutigen sind keine Kriegsflüchtlinge, also alle gar nicht derart gefährdete, sondern Lebensstandardflüchtlinge und sogar Abenteurer.

Ist da der Unterschied "nur die vergangene Zeit" (ach "so weit weg") - oder die Hautfarbe?

@13 : Es ist gerade mal ca 80 Jahre her, als Deutsche wirklich jeden Versuch unternahmen, um vor dem Dritten Reich zu fliehen (Verfolgte wie Demokraten oder wie Juden [das Schiff "St. Louis" oder Albert Einstein]). Diese Flüchtlinge wollte auch keiner aufnehmen! Wer flüchten konnte hatte Glück - Alternativ: KZ! 1945 nahmen Deutsche auf der Flucht vor "dem Russen" alles, was schwimmen konnte, um von Gotenhaven nach Kiel zukommen - da waren auch alle "todverachtend" auf total überfüllten Booten!

Warum durchdrängen die alle denn so irrsinnig todverachtend und unbesorgt Richtung Europa? Hat etwa jemand zu traumhaftes Bild über die europäische Verhältnisse verbreitet? So wie Europa ein Paradies für alle wäre.

... man jetzt vor der Rettung erst den Ausweis vorzeigen lassen?? Sind Migranten "neuerdings" keine Menschen (mehr)?

… und die Rettungsarbeiten eingestellt werden mußten. Heute: Im Mittelmeer ist es mehr oder weniger verboten, schiffbrüchige Migranten aus dem Meer zu holen! Da werden Migranten mit den Schleusern gleichgesetzt! Selbst schuld, wenn die seeuntüchtige Boote nehmen! Rettungsschiffe mit geretteten schiffbrüchigen Migranten dürfen bestimmte Häfen nicht anfahren! Forderungen, dass schiffbrüchige Migranten im Mittelmeer nur von der lybischen Marine und Küstenwache gerettet werden dürfen! Soll ...

;o) ...Germanen, die eigentlich aus dem Osten kamen Völkerwanderung, der Rheinübergang 406, als Germanen den zugefrorenen Rhein überquerten um blühende Gebiete im römischen Reich zu bekommen. Die Angeln und die Sachsen, die nach England kamen ... / Meine Meinung ist ja bekannt: Überall auf der Welt gilt die Pflicht, in seenot Geratene zu retten. Das taten die Briten sogar mit Nazis: Der Untergang der Bismarck - wo britische Seeleute möglichst viele Deutsche retteten - bis zu einem U-Bootalarm ..

@8 Unser Gesetzgeber sieht das zwar anders, aber ich halte es auch für ein legitimes Motiv, aus wirtschaftlichen Gründen die Heimat zu verlassen. Sollen übrigens in den vergangenen Jahrtausenden schon einige andere gemacht haben. Zum Beispiel Deutsche, die im 19.Jahrhundert in die Vereinigten Staaten "flüchteten".

Dann ist der Begriff Flüchtlingslager falsch: Die "Flüchtlinge" in den Lagern flüchteten aus Syrien .... vor dem Krieg andere "Flüchtlinge vor politischer Verfolgung. Die wenigsten werden mit dem Glauben gekommen sein, dass hier Milch und Honigfließen, dass die Pflastersteine aus Gold sind. Auch wenn es teilweise nur "wirtschaftliche Flüchtlinge" sind gilt der Passus "Im Zweifel für den Angeklagten!" Wir müssen ihnen das Unrecht nachweisen.

@5 Vom Grundsatz her gebe ich Dir recht. Aber bitte nicht wieder die Begriffe durcheinanderschmeissen. Asyl gewähre ich Menschen, die ihre Heimat aufgrund dauerhafter politischer Verfolgung verlassen. Flüchtende nehme ich aufgrund UN-Flüchtlingskonvention vorübergehend auf, bis der Grund ihrer Flucht beseitigt ist.

Ich stimme Herrn Müller zu 100% zu. Die Zustände in den Lagern und die Tatsache, dass sich so viele EU-Staaten weigern Hilfe zu leisten, ist mit nichts zu rechtfertigen oder entschuldigen.

Gut, wenn man keinen Zugang zum Mittelmeer hat. Da braucht man den Ländern, die vorn an der Front sind nur ein paar Almosen zu schicken. Ich gebe Herrn Müller Recht: Es wird Zeit, dass man den Flüchtlingen wirklich hilft! Und nicht nur ein paar Alibi-Kinder aufnimmt. So oder so! Entweder die Migranten dem Asyl-Recht nach aufnehmen (... und endlich die Ursachen der Fluchten beseitigen) oder die Flüchtlinge vor Krieg und Verfolgung zurücksenden und das Asyl abschaffen!

@3 der Meinung bin ich auch

Wo er recht hat, hat er recht.

hat Norbert Blüm schon vor Jahren gesagt ***Europa schäm dich ***

... und erst mal die US-Flüchtlingslager! - Ach ne! - Die Vereinigten Staaten von Amerika (das "Land der Freiheit", der Auswanderer) nimmt ja gar keine Migranten auf. Die wollen lieber eine Mauer bauen! Stecken alles in die Rüstung - das nicht einma Geld für eine anständige Krankenversicherung für die Bürger drin ist!