Minister-Kompromiss für weitere Corona-Absicherungen

@25 Ich glaube der Denkfehler liegt bei dir: Die Impfung hilft gegen die Verbreitung des Virus nur geringfügig. Sie wurde nicht dafür entwickelt, um eine Infektion zu verhindern - sondern um die Schwere der Infektion zu verhindern. Den Kampf gegen des Virus können wir eh nicht gewinnen, wir können nur seine Schwere reduzieren. Dafür ist die Impfung aktuell ein sehr gutes Mittel. Nur wie sehen deine Maßnahmen für die Nicht-Impffähigen aus?

@24 Ich glaube Du hast da einen kleinen Denkfehler: Das Ziel des Virus ist die immer schnellere Zirkulation, es will sich vermehren sprich reproduzieren. Diesen Kampf kannst Du nur mit Impfung gewinnen. Außer Du stellst das komplette Leben ein in völliger Isolation. Und Isolation verursacht dann in Summe höhere Schäden als die Inanspruchnahme des verfügbaren effizienten Gegenmittels namens Impfung. Die Impfung ist der einzige Ausweg aus der Pandemie.

@23 Dann kommen wir wieder zurück zum Kern der Frage: Wie willst du nicht impfbare Menschen schützen? Wie stärker von der Infektion Betroffene (was zumeist die Älteren sind)? Dann drehen wir uns wieder weiter zur Effektivität von Maßnahmen und wieder komme ich zum Schluss: Eine geringe Viruszirkulation ist die effektivste Maßnahme, gefolgt von der Impfung, welche die Schwere der Verläufe deutlich reduziert.

@22 Mit dem Problem der rechtlichen Begründbarkeit der Maßnahmen, das stammt ja nicht von mir, sondern von Lauterbach bzw. von denen mit dem Entwurf befassten Personen, sofern ich mich recht entsinne. Nur haben sich mittlerweile die Rahmenbedingungen geändert. @21 Sich nicht anzustecken, dass kann dir niemand garantieren, du kannst das teilweise gar nicht verhindern und weißt dann nicht mal wo du dich angesteckt hast. Insofern bleibt die Impfung als Schutzmaßnahme die erste Wahl.

@20 Das halte ich für eine Ausrede. Der bisherige "Instrumentenkatalog" war rechtlich begründet und wurde von keinem Gericht einkassiert. Bei konkreten Maßnahmen gab es manchmal Urteile von Gerichten, die von den Ländern eine andere Abwägung bzw. Reihenfolge gefordert haben, unter welchen Bedingungen welche Maßnahme eingesetzt werden kann. Der Instrumentenkatalog an sich wurde von Gerichten aber nie angegriffen.

@20 Sich nicht zu infizieren ist der beste Schutz gegen schwere Verläufe. Kurz danach kommt schon die Impfung. Daher ist die geringe Virusverteilung effektiver als die Impfung. Den besten Schutz hat man natürlich mit der Kombination aus den beiden Optionen.

@19 Na warte es doch erstmal ab, ob die Impfpflicht beschlossen wird. Beim Instrumentenkatalog des Infektionsschutzgesetzes geht es auch darum, dass er rechtlich begründbar ist und vor Gericht standhält und nicht einkassiert wird. @18 Die Impfung ist der beste Schutz vor einer schweren Erkrankung. Und wer geimpft ist, ist weniger ansteckend. Impfgegner werden das halt nie begreifen.

@17 Dann muss die Impfpflicht verabschiedet werden, bevor der Instrumentenkatalog des Infektionsschutzgesetzes zusammengestrichen wird. Gerade die FDP müsste sich dann konsequent für eine Impfpflicht einsetzen. Ich fürchte allerdings, dass die FDP eine Impfpflicht eher verhindern wird.

@15 Da die Impfung nicht gegen die Infektion schützt, mag ich einer Argumentation nur schwerlich folgen.

@16 Nein, Deine Argumentation hinkt. Denn analog zu der von Dir angeführten Gurtpflicht, ist eine Impfpflicht in Vorbereitung, darüber soll ja im April abgestimmt werden.

@13 Deine Argumentation hinkt. Wenn deine Argumentation richtig wäre, gäbe es beispielsweise auch keine Gurtpflicht und keine Tempolimits, das läge dann in der Eigenverantwortung der Verkehrsteilnehmer.

@14 Falsch. Das effektivste Mittel zum Schutz ist die Impfung.

@13 Die zielgerichteten Maßnahmen sollen dann wie aussehen? Das effektivste Mittel zum Schutz ist eine niedrige Inzidenz. Außerdem gibt es noch andere schützenswerte Gruppen. @12 Kannst du deinen Mundgeruch nicht mehr ertragen? Die Frage ist provokant, aber die Maskenpflicht ist eines der einfachsten Mittel zur Reduktion von Übertragungen. Allerdings schäumt dein Post voll Egoismus über.

@12 Ich würde es vielleicht nicht so krass ausdrücken, aber es ist schon so, der Staat kann nicht auf ewig jedem das persönliche Risiko abnehmen, sich anzustecken. Zumal es wirksame Schutzmittel durch Impfungen gibt, und das auch noch kostenlos. Außerdem würden ewige Einschränkungen auch ins Gegenteil kippen und volkswirtschaftlichen Schaden anrichten. Der Staat muss sich jetzt zielgerichtet um die gefährdeten Gruppen kümmern, Pflegebedürftige und die die nicht geimpft werden können.

@6 : Ich kann da zum Beispiel einen Freedom-Day fordern. Meinetwegen kann die Inzidenz auch sechsstellig sein, es ist mir schlicht und einfach egal. Jeder hat ein Impfangebot bekommen, das muss reichen. Meinetwegen sollen die Ungeimpften ihre Behandlung dann auch aus eigener Tasche zahlen. Wichtig ist, dass für uns dreifach Geimpfte alle Beschränkungen fallen. (Ja, auch keine Maskenpflicht mehr!)

@10 Was sagst Du mir das? Bin ich verantwortlich, was die Politik in Sachen Corona beschließt? Wenn Du damit nicht einverstanden bist, wende Dich doch dorthin. Und ja, ein Versuch der Normalisierung ist ein Wagnis, und ich bin mit der Politik einverstanden, dass zu versuchen.

@9 Ich frage mich, wie du dir deine Meinung bildest. Zwei tagesaktuelle Meldungen: Das RKI meldet einen Tageshöchstwert für Neuinfektionen, obwohl wir weniger testen. "Das waren 25 Prozent oder 52.079 Fälle mehr als am Donnerstagmorgen vor einer Woche und mehr als jemals zuvor seit Beginn der Pandemie." <link> Und: "Die bundesweite Hospitalisierungsrate für Corona-Infizierte ist gestiegen - auf den höchsten Stand seit über einem Jahr." <link>

@8 Ja, aber BA.2 scheint nun aber doch keine schwereren Verläufe zu produzieren als BA.1. Wo ist also Dein Problem? Die Politik versucht, uns aus der Klammer der Beschränkungen zu befreien. Mit Deiner Einstellung würde das nie klappen.

@7 Sag mal, wirst du nicht rot bei solchen schamlosen Lügen? 😅 Oder glaubst du gar, was du schreibst – das wäre umso schlimmer? "Niemand will den Status quo beibehalten. Es gilt nur, die Warnzeichen von BA.2 zu beachten und vorsichtig vorzugehen." Das exakt waren meine Worte in dem entsprechenden Thread. Nix höchstgefährlich, nix Kollaps. Du dagegen wolltest mit einem konkreten Fahrplan endlich aus der Pandemie rauskommen, BA.2 vollkommen ignorierend.

@6 Vor einigen Tagen hattest Du die Auffassung, BA.2 wäre höchstgefährlich, führe zum Kollaps und brachtest zwei dubiose nicht verifizierte Studien zur Begründung. Ich kann nicht erkennen, dass dies eingetreten ist. Wenn Du keine Lockerungen befürwortest, dann schränke Dich halt alleine ein, niemand zwingt Dich, Lockerungen auszuleben. Und im Übrigen plädiere ich, mehr auf die Klinikaufenthalte zu schauen, die Schwere der Verläufe und die Belastung des Gesundheitssystems.

@2 Stimmt, 1100 oder 1300 ist dann eigentlich auch egal. Was ich bedenklicher finde: Heute ein neuer Tagesrekord an Neuinfektionen, so viele hatten wir bisher noch nie in der Pandemie? Heute 25% mehr als letzten Donnerstag? <link> Inzwischen erkrankt wieder ein größerer Anteil in Risikogruppen / mit hohem Alter. Wer kann da ernsthaft an weitere Lockerungen denken oder gar noch einen Freedom Day fordern? @3 Willst du immer noch die Zahlen und BA.2 ignorieren?

@4 Medial ist es gerade durch die Situation in der Ukraine überlagert. Daher wird es schwierig, da absolute Entwicklungen in der Bevölkerung wahrzunehmen.

@2 ) Das empfinde ich ebenso. Aber irgendwie scheint sich die allgemeine Meinung diesbezüglich verändert zu haben. Vielleicht erlebe ich das derzeit auch etwas anders?

Keine Lockerungen ohne weitere Verschärfungen. Streichung von Auflagen nur gegen Einführung neuer Auflagen.

Eigentlich ist es wursch, ob die Inzidenz 1100 oder 1300 beträgt. Solange sich das im 4-stelligen Bereich bewegt, müssen wir über einen "Freedom Day" noch nicht einmal nachdenken.

Freedom Day wurde abgesagt wegen " ist nicht"