Milliarde für den Regenwald – und Streit in Berlin: Warum die deutsche Zusage sofort Kritik auslöst

@11 Ich bin ja gar nicht so weit von dir entfernt, ich kann nur nicht so recht verstehen, warum du so gegen den TFFF schießt, aus dem Plant for the Planet Geld bekommt und sie ihn auch befürworten. Ich kann auch das Zentralisieren-Argument nicht nachvillziehen, denn viele bekommen aus dem Topf des TFFFs Geld und auch der Milchbauer wird sicher nicht von der Regierung gezwungen, eigene Milch abzuliefern.

...heute undenkbar und doch sehr umweltschonend. Obst gab es nur zur Saison. heute karrt man alles um die halbe Welt......

@10 mir ist schon klar, dass auch das unterstützt wurde oder sogar wird. aber hier sieht man auch, dass es was bewirkt hat. von daher sollten wir mehr auf Regionalität setzen, nur leider wird seitens der Politik und auch der Wirtschaft im Zusammenspiel alles getan um alles mögliche zu zentralisieren. ich kann mich noch an Zeiten erinnern, wo sich die Dörfer selbst versorgt haben. Der Milchbauer hat die Milch vor die Tür meiner Großeltern gestellt und den Rest zur Genossenschaft geliefert....

verhindern. Ich gebe dir auch recht, dass wir mit unserm Verhalten einen Einfluss ausüben können - aber auch da müssen wir etwas vor uns selbst geschützt werden. Beispielsweise durch staatliche Vorgaben - aber dann heißt es schnell wieder: das fördert alles Bürokratie. Ja macht es, aber es hat auch einen Sinn...

@7 Dass Plant for the Planet aus einem UN-Projekt hervorging weißt du? Und ich will dich deiner Illusionen nicht berauben, aber auch da sind Steuergelder hin geflossen bzw. fließen sogar jetzt noch zu dieser Organisation. @8 Deswegen hat man ja den Hebel mit dem Geld in die Hand genommen um die Länder der Regenwälder beim Kampf um selbige zu unterstützen. Das Abholzen bzw. Abbrennen wird ja in der Regel nicht staatlich durchgeführt und man würde mit dem Geld die Staaten unterstützen das zu

@4 : Die Rodungen liegen jedoch außerhalb der Machtbefugnisse europäischer Politiker. Wenn überhaupt können wir Konsumenten daran etwas ändern. WIR sind dafür verantwortlich, dass die Regenwälder verschwinden. Die Fläche wird für die Produktion von Tierfutter benötigt, weil WIR unsere 400g Steak am Tag (für höchstens 9,99€ je kg) brauchen. Und weil wir gerne für Palmfett (+ Zucker) unglaublich viel Geld bezahlen (Süßigkeiten bspw., die dürfen locker auch 30€ das kg kosten). WIR sind das Problem.

@4 klar muss was geschehen. was ich kritisiere ist, wenn was nicht funktioniert schmeißen wir einfach mehr Geld darauf und hoffen, dass mehr mehr hilft, anstatt einen anderen Weg zu versuchen der möglicherweise effizienter ist. man sieht ja überall, dass mehr Geld nicht automatisch Probleme löst. das ist der große Irrglaube unserer Zeit. Plant-for-the-Planet hat sehr viel erreicht, ohne, dass es dem Staat Unsummen gekostet hat.

@2 das wäre mal ein ordentlicher Betrag, ja :D

Schutz bei deren Wachstum ist eine davon.

@3 Die Kritiken zu dem Projekt wie <link> schon gelesen? Dazu braucht ein neu gepflanzter Baum erstmal Zeit und muss wachsen bis er wirklich CO2 speichert. Daher ist das Verhindern von Rohdungen und Abbrennen sinnvoll, denn anstatt zur CO2-Quelle bleiben die Waldstücke dann -Senken. Ändert nichts daran, dass wir weitere CO2-Senken brauchen - und das Pflanzen von Bäumen und dem